1、“.....对张实行拘禁。并于次日向张打匿名电话,向其索要人民币万元。本案的定性颇有争议有的认为行为人所索要的万元应分为两部分,其中,为了索要合法债务万元而绑架他人的行为应定为非法拘禁罪,而索要的超过合法债务的万元,实为勒索他人财物,应构成绑架罪,故应以两罪数罪并罚。也有的人认为此行为并非单纯为了索要债务,而是以索要债务为借口,以勒索在数额上远远超出债务的财物为真正目的。因此应构成绑架罪。笔者认为,本案犯罪嫌疑人胡冯只实施了个犯罪行为即只实施扣押绑架他人勒索财物的行为,根据我国刑法罪数理论,个行为只能构成罪,所以犯罪嫌疑人胡冯不可能既构成非法拘禁罪,又构成绑架罪,同样也不能数罪并罚,只能以想象竞合犯从重罪论处,即以绑架罪定罪量刑,其中合法债务万元应从犯罪数额中予以扣除。对于此类债务的认定,笔者认为应根据案情区别对待,如果行为人索要的财物超出债务的数额并不多......”。

2、“.....那么根据罪刑相适应原则,可认定为非法拘禁罪。如果,双方在建立债务之初,在平等自愿的前提下,有提出类似超出数额的约定,可认定为非法拘禁罪。如果索要的数额明显超出债务,那么应认定为绑架罪。最高人民法院也倾向于认为行为人为索取明显超出债务数额的财物而非法扣押拘禁他人的,应认定为绑架罪。那么应如何认定明显超出债务数额呢笔者认为首先要查清双方债务纠纷的起始时间,有无偿债期限,有无关于偿债数额上的合法约定,证据是否明确。并在此基础上计算出索要数额与实际债务之间的差额。但是明显的尺度应如果把握呢有的认为应以倍数为标准,即如果索要的财物数额是实际债务的倍以上,就可以认定为明显超出。有的认为应以盗窃罪数额较大为标准,如果索要的财物比实际债务多元以上,那么应认定为绑架罪。笔者认为这两种观点都有不尽合理之处。以倍数为标准来衡量明显超出,如果实际债务未查清时,就不好计算索要财物与实际债务之间的差额......”。

3、“.....司法实践中也不好认定明显超出。若以盗窃数额较大为标准来衡量明显超出,那么难免会打击面过大。笔者认为应以侵占遗忘物侵占罪的数额较大为标准,即以超出万元为标准。理由是,侵占罪的犯罪故意与索要明显超出债务的行为的犯罪故意基本相似。在处理此类案件时,还有这样种特殊情况,当犯罪人以绑架人质的手段,索取高利贷利息,并且这种利息明显高于本金时,对此行为应如何认定呢笔者,这种行为应认为绑架罪。因为高利贷是种违法行为,其目的是为了获取高额非法的利息,而这种非法利息法律上是并不保护的,同时来源说明好范文网,高利贷从法律意义上看,并不属于高利息者的合法所得,而是被害人合法财产。因此,高利贷者以绑架人质追索所谓的利息,其非法索取他人财物的主观故意十分明确。是扣押拘禁他人索取根本不存在或难以查清的债务时,应如何定性的问题。如丁与王有多年的生意往来,后双方在对帐时发生纠纷......”。

4、“.....丁经多次索债未果后,纠集他人将王扣押,勒令其家人还款。案发后,双方的凭证又无法查出是否存在债务。对于此类案件,笔者认为应根据实际情况,区别对待。如果有证据证明或凭常理推断是客观现象导致行为人认识,误以为存在债务关系,而不是借口债务关系勒索财物,应以非法拘禁罪认定,因为对这种行为如认定为绑架罪,不符合罪刑相适应原则。如果行为人主观上是为索债,有证据表明债务根本不存在,行为人主观认识的,也应认定为非法拘禁罪,因为行为人主观上并非为了勒索财物,如果行为人明知不存在或不可能存在债权债务关系,以索债为借口扣押拘禁他人,应定绑架罪。犯罪的既遂与未遂问题以勒索财物为目的的绑架罪与以索债为目的非法拘禁罪中犯罪行为都有两个阶段扣押拘禁债务人或其亲友为人质再向被扣人质的亲友或债务人索债。有人认为此类案件中,行为人既然是以索债为目的,因此行为只有索债成功才能构成既遂......”。

5、“.....只能构成未遂。笔者不赞同这观点。因为非法拘禁罪是行为犯,行为人只要是出于索债的目的。实施了扣押拘禁他人的行为,并扣押定时间即可认定既遂,并不需要等索债成功。同时,绑架罪亦是行为犯,只要行为人出于勒索财物的目的,实施了绑架行为,控制了人质即构成犯罪既遂。我国刑法第条,融合了外国刑法典的有关规定,把以勒索财物为目的的绑架行为绑架劫持他人的行为和以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的行为统界定为绑架罪,即绑架罪有种行为方式是以勒索财物为目的而绑架他人的行为是绑架他人作人质,以迫使第人为定行为的行为是以勒索财物为目的,偷盗婴幼儿的行为。同时,根据我国刑法的规定,绑架罪具有以下几个特征本罪的主体是般主体,即凡达到刑事责任能力的人,均可成为本罪的主体本罪在主观方面表现为直接故意,并且出于勒索财物等目的本罪侵害的客体是公民的人身权利,在有些情况下......”。

6、“.....胁迫或者其他方法绑架他人勒索财物的,或采取暴力胁迫或其他方法绑架他人作人质的。在司法实践中,非法拘禁罪与绑架罪这两种人质型犯罪般是比较好区分的,两者之间容易混淆的是以索债为目的的非法拘禁罪与以勒索财物为目的绑架罪之间的界限。两者之间具有许多相同之处在客体上两罪都侵犯了公民人身自由权利。在客观上,两罪均表现为行为人实施了非法剥夺他人身自由的行为,且剥夺的方法基本相同,即以暴力胁迫或其他方法。在主观上,两罪均为直接故意,且均具有索取财物的目的。但两罪也存在定的区别犯罪客体不同以勒索财物为目的的绑架罪既侵犯他人的人身权利,也侵犯了他人的财产权利,属于复杂客体以索债为目的的非法拘禁罪由于是为了索取债务,因而不存在着侵犯他人财产所有权的问题,只侵犯他人的人身权利,为单客体。犯罪目的不同以勒索财物为目的的绑架罪的犯罪目的是勒索他人财物......”。

7、“.....索回被他人所欠的债务。犯罪对象不同以勒索财物为目的的绑架罪的被绑架人自身没有过错,被害人及其亲人与犯罪人之间没有债权债务关系而以索债为目的的非法拘禁罪的被害人绝大多数欠债不还,犯罪人与被害人之间存在着事实上的债权债务关系。虽然以勒索财物为目的的绑架罪与以索债为目的的非法拘禁罪之间既有相同之处,又有区分之处,但由于刑法规定的原则性以及具体个案本身的复杂性,在司法实践中如何具体认定这两种犯罪仍存在较大困难,因此有必要对此着重进行探讨。从主观上认定的若干疑难问题刑法第百十条第款明确规定为索取债务而非法扣押拘禁他人的,以非法拘禁罪定罪处罚。由此可知,区分以勒索为目的的绑架罪与以索债为目的的非法拘禁罪的关键在于犯罪人与被害人之间是否存在债权债务关系,犯罪人主观上是否具有索取债务的目的。如果犯罪人出于所在的目的,而非法扣押拘禁他人,那么就构成非法拘禁罪。如果犯罪人是出于勒索财物的目的......”。

8、“.....则构成绑架罪。但实践中,债务形成的原因是多种多样的,是否所有索取债务的行为均构成非法拘禁罪呢对此实践中争议较大。是当债务明显是非法债务时,是否认定行为人主观上具有索债的目的,即当行为人为索取不受法律保护的非法债务而实施扣押拘禁他人的行为时,应如何定性的问题。年月日晚,被告人陈晋江市罗山镇在罗山镇福埔村圆盘附近的台球摊与被害人程打台球赌钱,程输球后不付赌资,陈即纠集他人持菜刀追上程,并把程挟持到福埔开发区,后由被告人陈使用卡电话向程的家人索要赌资。在此类案件中,犯罪人主观上以索取债务为目的,客观上实施劫持拘禁他人的行为,但其债务显属非法债务。对此理论上与实践上争议较大。有的观点认为这种索取非法债务的行为应定为绑架罪。因为赌债高利贷嫖债等非法债务不受法律保护,故劫持他人索取非法债务的行为应以绑架罪处罚。有的观点认为赌债高利贷嫖债等虽不受法律保护,但仍是种债权债务关系......”。

9、“.....故应以非法拘禁罪定罪量刑。这种认识上的不致,导致司法机关对此类案件的认定也是不致的,有的法院把这种行为认定为绑架罪,有的法院把这种认定为非法拘禁罪。为了统执法,最高人民法院于年月日公布的关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释明确规定行为人为索取高利贷赌债等法律不予保护的债务,非法扣押拘禁他人的,依照刑法第条的规定定罪量刑。最高人民法院如此规定的理由主要是行为人之所以实施扣押拘禁行为,主观上是要将非法债务索回,事出有因,并非出于勒索财物的目的。行为人的行为从特征上看,更符合非法拘禁罪的特征。笔者赞成这种观点,这里不再重复论述。此次拓展训练并不普通的郊游或者娱乐活动,而是活泼生动而又非常具有教育和纪念意义的体验式培训,通过两天的培训,使平时耳熟能详的团队精神变得内容丰富寓意深刻......”。