1、“.....以至引起道德危险。这种不加限制的权利，利于支持和鼓励公民同违法犯罪作斗争的需要为原则，只要防卫人认为有此需要，无论其实施什么样的防卫行为，均可以认也会增加些借口防卫而进行的犯罪行为。基本相适应说此说主张防卫行为与不法侵害行为应当在强度手段上基本致。此说对防卫人的防卫权加以制约，有利于防止权利的滥用，防止对加害人的利益保护和尊重。但此学说要求防卫行为应当与加害行为的手段方式强度高度致，这样反而不利于防卫行为的正确实施。方面，这种高度的致很难把握，很可能出现各法院之间标准不致，出现同罪不同罚的情况。另方面，由于行为标准的模糊和受罚的可能性，会使受害人不愿实施防卫行为，阻碍了防卫立法的真正目的的实现......”。

2、“.....关键的特征，有利于鼓励公民实行正当防卫，又提出了对防卫人的必要约束，有利于保障正当防卫的正确行使，因而相当说是合理可行的。根据相当说，防卫行为只要为制止不法侵害所必需，防卫行为的性质手段强度及造成的损害又不是明显超过不法侵害的性质手段强度或者虽然造成的损害明显超过不法侵害，但实际造成的损害并不算重大的，均属于正当防卫的范围，而不能认为是防卫过当。此说不仅与现行刑事立法相吻合，而且经过司法实践的长期检验也是完全正确的，该说对正当防卫限度条件进行了充分的价值考量，权衡各方面利益，既有利于打击犯罪，也考虑到了对不法行为人的合法利益的保护。所以......”。

3、“.....要认定防卫行为是否明显超过必要限度，当然不可或缺地就要对不法侵害的强度进行考量，因为二者是明显相对应。在种程度上而言不法侵害的强度和防卫的强度之间是种决定与被决定的关系，尽管不会也不可能要求两者在强度上完全相称。在防卫行为的强度等于或者是小于不法侵害的强度时，没有考究是否超过必要限度之必要，当然更要考究明显超过必要限度的余地。当防卫强度超过不法侵害的强度时，般认为在当时的情势下，只要是为防卫不法侵害所必需，就不能认为是超过必要限度。而在判断何为足以制止不法侵害所必需时，是依据防卫人当时的主观臆断......”。

4、“.....兼顾考虑。笔者认为以单纯的个标准，即以防卫人在当时情况下的主观臆断虽然有定的合理性，但同时也不可能排除道德危险，即防卫人捏造当时的主观认识，以达到不法目的。同时，完全依靠社会般人的主观认识水平和般环境情况，忽视防卫人的特殊条件可水平来衡量行为的有效性也不足可取。笔者认为，要兼顾两个方面，从主观和客观两方面出发，即考虑到防卫人的主观水平也应考虑到社会的般情况，这样才有利于正确衡量行为的合法性。意大利刑法典第条因防卫本人和他人的权利免受不法侵害的现实危险的必要而被迫实施行为的人，只要防卫与侵害相适应，不可处罚......”。

5、“.....各国具有代表性的观点意大利是现代刑事法律的发源地，刑事古典学派以及刑事社会学派均产生于亚平宁的土壤中。可以说，对刑事权力在公权力和私权力之间进行合理分配，从而避免防卫行为的非法性，真正的维护社会公共秩序与利益。防卫限度正式适应了这种要求的，把自我救济的权力限制在定的范围之内，防止因滥用防卫权力而造成新的危害。各国。而在私人利益受损的绝大多数情况下，也是依靠公权力来维护，只有在事出的紧急情况下，公权力很难覆盖的情况中才存在自我防卫问题。因此，防卫行为作为项自然权力其合理性毋庸置疑。而问题的焦点在于如何把防卫的表现形式的权力救济方式已不合时宜，而且由于社会主体的多样性......”。

6、“.....防卫行为实际上也不定正当。在现代法治国家，国家利益公共利益受到侵犯时，国家有绝对的权力和职责恢复社会缺失维护社会秩序行为虽然在目的上具有正当性和具有较小的社会危害性，单事实上，其在本质上是种以暴力方式阻止另种暴力方式。而在以国家为主要承担维护社会安全和秩序的责任主体的现代社会，不仅同态府绸血亲府绸血族复仇为罚。新刑法强调正当防卫行为只有明显超过必要限度造成重大损害的情况下，才视为防卫过当，应负刑事责任，这有利于司法机关正确地认定防卫过当行为，大大放宽了正当防卫的限度。刑法学界对于该问题的不同学说防卫当防卫，判决无罪。这案例说明，年刑法对正当防卫的限度没有具体的标准，以致难以准确把握正当防卫行为......”。

7、“.....应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处部，刘持菜刀砍在农民胳膊上，造成重伤。审法院以教师刘故意重伤罪判处其年有期为必须是必要的，面对不法侵害，防卫人若不采取行动就无法保护自己的合法权益。三是必要限度的相对性可平衡性，这特性主要表现为防卫行为必须针对定的防卫紧迫程度防卫对象防卫时间防卫工具防卫部位防卫心理等而实施。部分学者认为，在特定的紧迫程度和环境，具体如何操作实施，则要根据具体情况，可采取不同的防卫方式。防卫限度是区分新旧刑法关于正当防卫规定的核心我国年刑法第条规定为了使公共利益本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的正当防卫行为......”。

8、“.....应当负刑事责任但是应当酌情减轻或者免除处罚。年新刑法第条规定为了使国家公共利益本人或者他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。对正在进行行凶杀人抢劫强奸绑架以及其他严重威及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。由此可见，新刑法较旧刑法在相当大的程度上放宽了对防卫限度的规定。这样来，很多曾在旧刑法中属于防卫过当的行为在新刑法中就不能成立......”。

9、“.....为了避免司法实践中对同类案件作出不同处理，我们有必要将防卫限度问题研究的更加透彻。防卫限度是司法实践中正确解决实际问题的关键新刑法与年旧刑法相比,对正当防卫限度的规定有两点变化第,用明显超过必要限度取代超过必要限度,突出明显两字。第二,用造成重大损害代替不应有的损害，对损害的程度作出了更加明确的规定。这使得防卫限度的认定标准和原则发生了重大的变化。但这种变化即现行刑法将防卫限度的评价对象集中在防卫行为所造成的结果上是合理的。只要没有造成重大损害，或者虽然造成了重大损害，但与侵害行为可能造成的危害相比较，并非是明显超过的，都属于正当防卫行为。这使得防卫行为的适当与过当的限度标准获得了统的评价......”。