1、“.....米歇尔克罗齐，塞缪尔享廷顿，绵贯让治民主的危机，马殿军等译，求实出版社。大卫。赫尔德民主的模式，燕继荣等译，中央文献出版社。罗伯特艾克斯罗德对策中的制胜之道合作的进化，吴坚忠译，上海人民出版社。乔萨托利民主新论，冯克利等译，东方出版社。，，转贴于看准网全文完年月日权进行争夺。专制者的基本手段是方面用意识形态安抚人民，方面用最残酷的暴力镇压潜在的反对者。无论在民主还是专制政体下，政治反对都是政策进步的强劲动力，所不同的只是由反对而来的政策进步导致的政治收益的分配模式。与民主政体中反对派可以从有效的反对中获益不同，专制政治中的反对派不可能通过正式体制渠道获得合法性。如果假设与在民主社会中样，人民是合法性的唯来源，那么，反对派本可获得的合法性支持是被统治者窃取了。这就是专制统治的逻辑，下面通过反对派专制者人民博弈来说明。模型假设专制者完全垄断信息即完全没有新闻言论自由......”。

2、“.....人民对反对派的呼声无所知，反对派被隔离在作为正式体制的专制者人民关系之外，不能参与合法性分配。反对派的政治影响力只是个自我促进的过程，比如暴力手段的增强，反抗组织规模的扩大，等等。所以，各参与者的行动集合为反对派的行动集合进行反对即提出意见，不进行反对即不提出意见专制者的行动集合压制反对派并采纳其意见，压制反对派但不采纳其意见，对反对派不进行压制人民的行动集合根据自身所得效用给专制者个合法性支持数值在这种情况下，虽然反对派由于信息问题不能从人民那里获得合法性支持，但可以通过不间断的反对活动，壮大自身实力，存在有朝日力量超过统治者的预期，所以反对派的反对活动将持续下去。专制者将方面严厉镇压反对派，方面采纳反对派在攻击它时提出的政策意见，在定范围内改进其统治，以获得人民的支持而人民因为不知道这政策建议实由反对派提出，所以就自然给予统治者与其福利改善状况相应的合法性支持......”。

3、“.....均衡结果是反对派总是选择反对，专制者总是选择压制并采纳。统治者是净获益者，反对派是净受损者。反对派的反对呼声越高，付出的牺牲越大因为招致更残酷的镇压却又得不到相应的合法性补偿，专制者获得的效用越大人民的福利也会提高，但幅度很小，且随着专制者统治的稳固又可能下降。这个博弈结局说明，在专制制度下，只有反对派才是社会进步和人民福利改善的动力，他们的呼声是政策进步的源泉，否则专制者就没有改善统治的任何动机只有统治受到威胁的危机感才使统治者的行为与社会利益靠近。但是，反对派却不能从中获益。个聪明的专制政权会从中学到不少，因为它甚至可以从犯中获益，这是切高明的专制统治的秘密。假设它犯了种政策，激发了反对派的反对，它在对反对派残酷镇压的同时，按反对派的意见进行了政策修正。由于反对派不能通过反对活动分享政治合法性，统治者反而通过修正赢得民心，增加了自己的合法性。于是，对统治者来说......”。

4、“.....这也说明，为什么垄断政治机会比垄断般的政治资源对专制统治者更为重要，只要它不放弃仅由自已修正自身而不许反对派染指的权利，反对派就永远没有机会树立政治影响。总之，在反对派专制者人民收益表中，专制者总能增加收益，而反对派却始终无所获。从这里可能引申出专制统治的理想型的收益情况将如下表因为选择服从的平均收益率是，而选择反对的收益恒为。所以，在任何情况下，选择服从都是理性的，服从，服从是稳定的均衡组合，称作超优均衡。但是，因为官僚之间存在激烈的升迁竞争，对于追求最快升迁的官僚来说，他必须踩在别人的头上往上爬，所以他所面临的根本问题就是唆使别人进行反对，打破服从，服从的均衡，实现服从，反对的收益组合，即在对方反对的时候自己选择服从，这时他可以获得最高的收益，对来说是对来说是，。但官僚体系越成熟，成员越是受过专门职业训练，服从，服从均衡就越不易被打破，体系就越僵化......”。

5、“.....正如韦伯所说，那是个到处都是匍匐在小事上，努力向上爬的小配角小人物的世界转引自李普塞特第页。这个官僚博弈收益表的特殊形式能告诉我们的最重要的是，官僚个人理想的收益组合与现实均衡点不同，它是个非合作解方反对，另方服从，不存在双赢的结局。这与著名的囚徒困境不同，在那里，理想的社会最优的即双赢的收益组合是合作解，即双方均选择合作。这说明，官僚制度注定是内耗性的。这就是官僚体制中的两个看似矛盾的方面方面是整个体制的僵化人人均选择服从，方面则充斥着无原则的明争暗斗唆使诬陷他人反对。这样的个体制显然是没有效率的，专制制度因为过分借重官僚体系，所以其活力衰竭是自然的事。等其足够衰败之时，就是体制外的反对力量将其推翻之时。人们通常困惑个貌似强大的专制统治为什么往往竟在倾刻间土崩瓦解那是因为在它被推翻的时候，它自身已衰弱到极点了......”。

6、“.....过晚则会错失良机。五结论构成政治制度的许多安排都与如何对待反对活动的问题有关，不同政体中的政治反对模式也差别甚大。民主体制对政治反对行为采取种制度宽容，普遍的正常化了的反对活动致使民主秩序在整体上体现为均衡结构。而专制及其衍生的官僚体制建立在对反对行为的压制之上，所以是种失衡结构，当然，压制的努力并没有消灭反对行为，只不过使它以另种方式表现了出来。从它们结构类型的不同，可以解释为什么民主制度从长远看要远比专制制度及其衍生政体更为稳定。如果个专制政权以稳定诉求为依据抵制向民主化的过渡，是令人奇怪的。注释般来说，官僚科层制度不是种独立的政治体制，它只是种既存在于专制中也存在于民主中的行政制度。但专制官僚体系与民主中的官僚制度的功能却大为不同，前者是专制特权的延申，能够不断地自我强化，而后者却不时会受到自主的社会力量的削弱。所以，在这里......”。

7、“.....官僚政治仅指专制政体的种衍生政体。参考文献孟德斯鸠论法的精神，张雁深译，商务印书馆。托克维尔，从统治者角度而言政体模式。假设在党执政的情形下，执政党政策具有完全弹性，即它面对反对派的意见，能做到足够及时地自觉纠正，而不必通过政权更替的方式进行纠错民主政治中通过政党竞争所能做到的切，这个专制政体也同样能做到而且由于节省了民主政治中多个政党尔虞我诈所产生的交易成本而在效率上更胜筹。那么，从政策绩效方面看，理想型的专制统治与多党竞争的民主政体就没有什么差别，甚至更为优越。专制者的这种逻辑说教的确可以蒙蔽许多群众，它真正使人看到卑鄙是卑鄙者的通行证。但专制者万世系的美梦终难成真。如使该博弈多次重复，理性的反对派将趋向反制度的态度，其反对策略将变得与政策意见无关，以避免统治者渔利。他们的反对活动将不包含改进政策的意见，只是对统治者进行道义抨击，并组织武装对抗......”。

8、“.....其形式是内战战争是政治的继续。这将彻底使政治体制瓦解。什么样的政治体制，就孕育什么样的政治反对形式，这种专制统治形式，孕育的是极端的暴力反对者。在个长期专制的国家，只有造反，没有革命。模型现在改变专制者完全垄断信息的假定。此时人民已经知道反对派的呼声的存在，可以对专制者和反对派两者的执政进行比较，并且可能对反对派的呼声给予同情和支持，因而其行动集合将变为根据自身所得效用以及对专制者执政和反对派执政两者的比较给专制者个合法性支持的数值，给反对派个政治影响力的数值。专制者与反对派的行动集合不变。反对派开始以自己的反对从人民那里获益，其政治影响力不只是个自我促进的过程，而是人民支持和自我促进的双重叠加，同时专制者的合法性支持也将是人民效用和人民对专制者执政和反对派两者执政进行比较的函数。最终的均衡将不是唯性的，反对派总是选择反对即提意见......”。

9、“.....统治者通过封锁信息窃取反对派对改善人民福利的贡献的可能性越来越小。在这种专制形式中，统治者已不具备完全垄断信息的能力，反对派倾向于选择争取民众的非暴力反对形式，统治者镇压反对派虽可能更为穷凶极恶，但它也会更为注重人民对其政策体系的评价，统治者与反对派的竞争有可能演化为民主政治类型，即统治者可能适时明智地选择承认反对派的合法地位。因为在现代信息条件下，完全垄断信息越来越不可能，所以这是所有现代专制政权的唯出路，其中，解除新闻控制是最为关键的步。转贴于看准网四官僚政治中的反对活动切专制者都需要忠实服从的奴仆，官僚体系就是这原则的制度化。专制政体必然产生官僚政治，专制统治要禁止切政治反对活动，首先就必须保证官僚体系中没有反对行为。这是因官僚等级制度中由上级决定切的原则而成为可能的，由于这原则，理性的官僚们将坚定地选择服从，同时唆使同僚进行反对......”。