1、“.....不对称规制的有限性。由于在位者与进入者信息的不对称，需要对基础设施业主的接人服务和零售服务采取不同的规制政策。双向接入竞争的特殊性质。随着本地接入竞争的出现，网络运营商将会相互开放。双向接入政策将在相当程度上影响零售层次上的竞争。给普遍服务留下收益空间。有必要为普遍服务的提供者设计些同样能得到经济收益的非过度竞争的运营方法。转贴于看准网全文完年月日者可以部分地跨越信息鸿沟。通过模型的模拟，人们可以在努力和有效性的不同水平上，模拟运营商的成本函数。从方法论的观点来看，成本代理模型为政策分析提供了个有力的工具。转贴于看准网三双向接入定价问题电信网络的互联问题是年代以来产业经济学的研究热点。对电信网络的接入和互联问题做出奠基性工作的是和他们通过模型讨论了电信互联的接人费用问题。早期的观点认为接入定价问题应由厂商之间协商......”。

2、“.....当不受规制的市场中出现众多地位对称的竞争者时，互联协议是否也同样有效呢，和等证明了这是个相当微妙和复杂的问题。毫无疑问，当在位者面临新进入者的竞争威胁时，在位者会对新进入者收取较高的接入资费，使之处于不利的竞争地位。而当网络的规模相当，市场主导不再是个明显的问题时，将主要取决于价格竞争的特征，即能否实行价格歧视和非线性定价。人们很容易意识到双向接入中的问题接入双方或者缺乏合作拒绝接入或收取高价，或者合谋哄抬价格。证明，即使没有合谋，也存在收取高接入价格的行为。接入价格的失当对互联双方都可能是不公平的，会导致双重加成即垄断链条问题。，和曾建立了双向接入的经济理论模型模型以研究批发协议是否引起零售市场中的合谋以及相应的竞争政策。但是，拉丰等人并不认为证的普遍服务，这是普遍服务改革的出发点和目标。目前，普遍服务的资金般由行业本身提供......”。

3、“.....因为以新技术补贴旧技术的效率损失是巨大的。等人认为，改革普遍服务补贴金额的计算方式主要有两种思路，是使用代理模型，二是拍卖。使用代理模型确定补贴的办法具有两个优点第，由于使用的成本是前瞻性成本而不是历史成本，消除了目前普遍服务补贴具有的成本附加特性，对高成本地区的本地电话运营商形成了降低成本的激励第二，补贴政策是竞争中性的，任何愿意在该地区提供服务的运营商均能受益。这种补贴很像是种优惠券，消费者可以将它分配给任何自己选定的运营商。当然，代理模型法也有个致命的问题，就是如何取得前瞻性成本。因此，为减少规制机构自行其是的范围和被在位者俘虏的可能性，必须加大市场的力量，包括引入拍卖机制。提出了区分和问题。这就是允许经营者在争夺特许经营权的同时，许诺它们今后可以在市场上展开竞争。虽然在电信产业的规制中，拍卖已成为工业发达国家普遍采取的种方式。但就普遍服务而言......”。

4、“.....因为拍卖完全可能提高补贴水平，从而产生低效率的市场结构，或者导致无效率的补贴水平。五对电信产业经济分析的评述相对于实践而言，经济学家对电信产业的竞争与规制问题进行的理论分析仍然是高度抽象化和理想化的，在些方双向接入定价中定存在零售合谋，因为模型是建立在多个假设的基础上，如果放松假设，则能得出不同的结论。发现，在英国市场，由于移动电话接入费很高，运营商利用固定费的竞争导致运营商对移动用户进行高水平的入网费补贴。目前西方国家中有关双向接入的争论还集中在接入究竟是采取规制方式还是运营商自行谈判解决。四普遍服务普遍服务主要指针对高成本地区和低收入人群的有关服务。电信业的普遍服务般由在位运营商提供。在放松规制引入竞争以前，普遍服务的部分费用通过交叉补贴来实现，即以出自商业用户处的收益补贴居民用户，以高收入用户来补贴低收入用户。但是，在引入竞争以后......”。

5、“.....因为即使是低效率的进入者，也可以进入在位者为了交叉补贴的需要而保留的高价格领域，从而获得揩油收益。定理引发人们对整个普遍服务基础的质疑和思考，即应该有比强制在位者承担普遍服务义务更好的方法，以更少的市场扭曲来帮助目标消费者。定理证明，实现收入再分配的最佳途径是直接对收入征税，而以操纵产品或服务相对价格的方式进行收入的再分配是低效率的。定理所隐含的道理是，即使政府想进行收入再分配，也不应该代替消费者选择他们需要消费的产品和服务。对些产品进行补贴而对另外的产品进行征税实际上是将种消费选择强加于消费者。定理并不意味着取消普遍服务，但它告诉我们，在安排普遍服务的对象内容和方式方面都应该考虑社会福利的最大化问题。如何在市场化的背景下，提供代价最小但是有质量基础，没有为使零售价格接近竞争水平提供机会。前瞻式长期增量成本。它年首先被英国电信管理局所采用......”。

6、“.....在个有效的成本基准点而不是基于运营商的实际成本设立接入价格，网络成分的长期增量成本的确定依赖于从工程技术模型中产生的最有效的技术成本，它消除了基于历史成本的成本加成式定价的弱点。尽管得到规制界的广泛青睐，但是并没有得到足够的理论支持。和的研究表明存在如下两个主要问题第，它使规制者在管理市场准入方面担当关键的角色第二，即使长期增量成本能够很客观地加以确定，而且排挤对手的做法能够被有效地禁止，相关的接入价格仍然难以成为有效的价格。曾利用的例子直截了当地指出，究竟是使用历史性成本还是前瞻性成本不过是个老生常谈的问题，很难说哪种方式更好。和则认为，尽管逐渐成为主导标准，但是存在些问题，包括它不符合基本的经济学原则。在竞争性的产业中如按照边际成本定价，高固定成本将构成其瓶颈，并产生对规制的需求。如果限制在位者在瓶颈部分获利......”。

7、“.....这就意味着需要对产业进行更加严密的规制模型方法使规制者无法确定许多具体的价格，从而使价格确定具有任意性。这些将使原本市场化的努力反而导致更严厉的规制结果。总体最高限价。价格上限规制近年来在电信业得到广泛采用。因为该方分析和基于计算机的成本代理模型是确定成本的两种主要方法，这两种方法对于输入数据的需求是不同的。代理模型方法作为般准则，与会计方法相比，虽然对于数据项的要求更多，但对于数据集的要求较低，在内置网络的优化方面具有优越性，因此它的应用更为灵活。多年来，在经验式的经济分析中，代理模型起了重要的作用。些为电信产业开发的基于计算机的成本代理模型为规制者提供了个新的信息来源。在许多情况下，规制者难以通过其他方法来获得详细的成本信息。近年来，和等在本地交换成本优化模型模拟方法的研究方面取得了积极的成果，该方法是潜在的电信成本的描述器，采用基于计算机的成本代理模型......”。

8、“.....等认为在成本函数中应考虑反映道德风险和逆向选择的变量。有了这工具，就可能在新规制经济学的构架下，对本地电信产业中的些主要政策问题进行反思，包括自然垄断问题各种规制机制的比较普遍服务责任和交叉补贴等。在模型中，给定业务量下的成本就是网络的各种元素配线设施主干设施交换。局间中继设施的累积成本，这些成本主要取决于劳动力价格和资本的价格。当输入不同的假设时，代理模型可以为过去的技术或预想的未来技术提供近似的成本数据。也就是说，如果提供适当的工程假设和输入值，经过校准的代理模型可以提供电信公司采用未来技术的成本近似值。由于代理模型基于由计算机产生的电信网络设计，因此由模型产生的成本函数将有相当高的精确度。笼统地说，模型使规制给被规制公司以高效能的激励，公司愿意以最小的成本提供产出。虽然世纪的欧洲电力价格规制就曾采用过简单的价格上限，但价格上限规制首先由英国的提出......”。

9、“.....美国的和许多州的规制委员会采用了此种规制方法，从而为经济学家感兴趣。总体最高限价是由和提出的种最高限价法。他们认为，拉姆齐的价格体系依赖于给在位者制订总体最高限价，中间产品也被作为最终产品看待，被包括在最高限价的计算之中，计算最高限价所使用的加权量由外部因素决定，并且与所预计的相关产品成比例。因此，只要最高限价的定义包含了所有的产品包括接入产品，并且加权量按照将要实现的产出外生确定，个最高限价就会诱导企业选择合适的拉姆齐体系。和认为，如果在位运营商的最终价格受到限制，它就没有排除对手的动力，因为旦对手被排除在竞争性市场之外，在位者就无法发挥它的垄断势力。同时，总体最高限价可以使规制更加宽松，因而也就减少了规制者对运营商的决策进行监督的必要性，所以它比上两种方式更加等重运营商的自主经营权。当然，经济学界对也存在批评的声音首先，规制存在棘轮效应问题。被规制企业降低成本的努力越大......”。