1、“.....他被指控的罪名是将个未满的女孩带出她父母的监控之外，违反了年侵害人身法第条。被告明知该女孩在其父亲的监护下,但他有合理的理由相信该女孩已经岁了。有人认为为了成立本罪，明知该女孩未满岁不被要求。证明被告故意将该女孩带离出其父亲的监护之下就足够了。仅在极端和少数的案例中，承担责任不要求有犯罪意图，因此使这种特定的犯罪成为绝对的。般原则绝大多数严格责任犯罪都是法定犯罪。不过,立法并没有明确规定犯罪属于严格责任犯罪。当法规用故意地或鲁莽地这样的字眼时，就表明这犯罪还是要求犯罪意图的。或者，法规可以明确地规定本罪是严格责任犯罪。在许多案子中，都将会由法院来解释法规和决定犯罪意图是否被要求。当判定个犯罪是否属于严格责任犯罪的种类时，法院将会考虑什么因素呢现代标准在香港加蒙有限公司诉香港律政司案中......”。

2、“.....勋爵定下了个标准，法院应该以此决定施加严格责任是否适合。在阁下的意见中，法律可以在下列的提议中被陈述法律假定个人被认定有罪前要求其有犯罪意图。该种犯罪在性质上是真正的犯罪时特别要求这推定。这推定适用于成文法中的犯罪，只有法规明确规定或必要的暗指时才可以不要这推定。不要这推定的唯场合，是成文法关注社会关心的问题时，如公共安全问题。成文法即使关注这问题，犯罪意图的推定仍然存在，除非严格责任的创制有力地推定成文法的目标，即通过严厉的警告阻止实施被禁止的行为。推定要求犯罪意图的存在法院通常开始推定支持犯罪意图的存在，请看在之案中的著名陈述存在这样的假定，即犯罪意图或邪恶意图或明知行为的不法,是每个犯罪不可或缺的要素。但是这种假定在两种情况下可以不要......”。

3、“.....并且两者都必须被考虑。惩罚的严重性作为个般规则，被法规创制的犯罪越严重，法院就越不可能将它看作个严格责任犯罪。请看年之案被告是所出租房子的房东。她在那所房子里为自己保留了个房间,偶尔前往收取租金和信件在她不在的时候，警察搜查了房子并且发现了大麻。被告在年危险药品法第条之下，被宣告有罪，因为考虑到在存在加以管理的前提下，她的房子被用于吸食大麻。她上诉声称，她不知道那种情况,而且实在不能够合理的企盼她知道。上议院取消了她的有罪判决，认为控诉方必须证明被告故意将她的房子用于吸食毒品，因为正在讨论的这法规创制了个严重或者说是个真正的罪名，该罪名的有罪判决将会给被告带来严重的后果。法官声称耻辱将会附属于任何个触犯了真正犯罪的人，这种犯罪越严重或越可耻，这种耻辱就越大......”。

4、“.....每个显然是不公正的定罪公诸于世势必破坏公众对法律和行政管理正义的信心而损害国民法官进步指出，在任何情况下,因为犯罪的这种性质，施加绝对责任都是不切实际,因为对那些负责出租房屋的人来说,是不可能指望他们知道他们的租户所做的切事情的。法规的明确规定在确定是被明确无误要求的场合，如没有合理注意的驾驶时。法官说找个方法将个显然表示严格责任的法规解释成要求疏忽，这是不容易的。反对严格责任的观点反对严格责任的理由是首先它是不必要的。它导致那些行为没有缺点，不应该被要求改变他们的行为方式的人被宣告有罪。它是不公平的。即使个绝对的卸任被赋予了被告，他也可能因他被正式宣告有罪而感到不公平，那怕他对此罪名不承担责任。另外，个有罪判决可能产生超出法庭之外的深远后果......”。

5、“.....过失责任的实施实际上满足了大多数支持严格责任的人的要求。这些法规的目的不是惩罚恶意而是对那些欠考虑的和低能力的人施加了压力使他们为了公共健康或安全或道德尽他们的整体职责。当然，欠考虑和低能力是疏忽。反对严格责任并不是因为这些人会受到惩罚，而是那些完全无辜的人也会受到有罪判决。尽管勋爵对引进疏忽的标准的可能性持怀疑态度，但是在年案中他说，严格责任仅应在种情况下适用，即当被告能够做些什么事情来提高对法律的遵守时，这接近于要求疏忽。如果有些事情被告可以做来避免犯罪而他又未能做时，般情况下，它可能被认为未能完成项职责，而且可能是项较高的注意职责，因此被告存在疏忽。在年案中勋爵考虑到了相关的法定条款。鼓励河岸厂家不仅要采取合理措施来防止污染,而且要尽切可能确保它们不会造成这种污染但是这意味着要用到庞大的开支......”。

6、“.....被告在此责任之下需要采取所有可能的步骤。但是工厂所有者实际上是否会尽比合理的责任更多的责任呢，这是被怀疑的。而且冒着尽管是不可能的监禁风险，他们是否应该被要求这样做也是可疑的。相反的观点是,严格责任的存在,确实导致团体瞄准了更高的标准。可能的发展在犯罪意图和严格责任之间有几个可能的折衷办法来调节犯罪。在澳大利亚所谓的中途歇脚小客栈已经发展起来了。澳大利亚这类案件的效果是没有犯罪意图的证明，被告也可能被皇家法院定罪，但是，如果在个可能性的平衡上他能证明自己没有犯罪意图并且不存在疏忽，那么他就会被免罪。也就是说，他对这种事实状态有种诚实和合理信念，认为这种事实会使他的行为无罪。证明这种合理的责任在被告方。法定辩护理由项法规施加严格责任将会产生严厉得效果，通常会通过规定法定辩护条款来缓解这种效果......”。

7、“.....涉及处理和销售食品的各种犯罪通过年食品安全法首条被规定。即便不是全部也将是大部分的这类犯罪是严格责任犯罪。但是，第条第款规定,证明他本人或在他控制之下的个人采取了切合理的预防措施,并已尽切应尽的努力来避免犯本罪，对被控犯任何个这类罪的人来说都将是个辩护理由。法定抗辩通常是强加给被告的个举证责任,即证明他没有犯罪意图,他采取了切合理措施,并已尽切应尽的努力来避免犯本罪。这样条款的作用是,控方只需证明被告从事了被禁止的行为,接下来，如果被告能够证明的话就有被告来证明他这样做是无辜的。否推定主张犯罪意图的存在被取代时，法院被要求参考出现该罪名的整个法规。请看年之案被告被判非法出售酒给喝醉酒的人，违反了年许可法第条。在上诉中，被告主张他没有意识到顾客是醉酒的状态因此他应该被免责。地区法院将第条解释为......”。

8、“.....因为它本身对犯罪意图是沉默的，然而在该相同法令下的其他罪名都清楚地表明要求证明被告方面的明知。法院认为考虑被告是否明知或可能知道或基于普通的注意本能够察觉他所服务的人是喝醉酒的是不必要的。如果他把酒卖给个事实上是喝醉酒的人，他就是有罪的。陈述道在这里,正如我已经指出的样,该法令本部分的目标是为了防止出售烈酒给醉酒者，并且将确定他所给予的人是否属于这类人的责任赋予公众这将是非常自然执行的。社会所关心的问题。请看年之案侦查人员听到了个未经许可的无线电广播，并追查到了个公寓，在那儿被告被发现独自站在个唱片机前，仍旧在演奏音乐并且带着套耳机。尽管被告承认他知道他在用这套设备，但他声称他相信他在制作示范录音带并不知道他在传播信号。被告被判无证使用无线电报设备罪，违反了年无线电报法令第条第款......”。

9、“.....法院适用了勋爵在加蒙案中所确定的原则，且发现，因为该罪会被判处监禁的刑罚因此它是真正的犯罪，所以尽管犯罪意图的推定被要求，但是本罪处理的是社会关心的关乎公共安全利益的严重问题即通常无证的广播频率被用于紧急服务，并且严格责任的实行鼓励了更高的警惕来检查,以避免犯同样的罪。施加严格责任是否有目的呢当有证据显示,尽管被告采取了切合理步骤,他仍不能避免犯罪时，法院不愿意将这法条解释成强加了严格责任给被告。请看年之案被告被判有罪因为将烈酒卖给了个正在执勤的警官，违反了年许可法第条第款。被告有合理理由相信该警官已经下班了,因为他已将他的臂章取下来了,而这是判定已经下班的公认方法。地区法院认为该判决应该被撤销，尽管第条第款没有任何语言要求证明犯罪意图而作为构成该罪的要素之......”。