1、“.....那么该案可借助提审方式来提高其再细化不同层级发布的指导性案例的定位，即最高司法机关发布的案例在全国范围内适用，省级司法机关发布的指导性案例在本辖区内具有同全国性指导性案例相同属性而效力相对略低的地位，但对于其他省区则仅具有参考价值。在此基础上，如果省区发布的案例具有全国范围内适用的必要，则又可以由最高司法机关将其提升到第层级即全国范围内适用。事先创制与事后创制相结合现有的指导性案例全部是由最高司法机关在已决案件中层层筛选出来的，并非是直接从审判时就以作为指导性案例的态度来进行。虽然将已决案件通过制作过程要事实进行比对，所以必须要把诸如待决案件的犯罪构成法益内容预期判处的罪名等总结出来，以之与指导性案例的案情本质裁判要点等进行相互比较，从而帮助对被告人的定罪量刑更为完整准确。再者......”。

2、“.....扩大案例创制主体范围目前，指导性案例的发布主体仅限于最高司法机关，这当然是从严格谨慎的角度出发来确保指导性案例能够合法合理的创设与推行，以便更好的发挥其所承载的价值与功能。但是，发布主体的数量限制导致指导性案例数量较少制度目标尚无法从广阔的我国刑事案例指导制度的适用探究司法管理论文关将其提升到第层级即全国范围内适用。事先创制与事后创制相结合现有的指导性案例全部是由最高司法机关在已决案件中层层筛选出来的，并非是直接从审判时就以作为指导性案例的态度来进行。虽然将已决案件通过制作过程可以转变成指导性案例，但不乏些案件原本具有指导价值且应当上升为指导性案例，却因为在原始审判过程中，司法程序或者是审判文书等相对粗糙造成上升难度过大而被迫放弃。我国刑事案例指导制度的适用探究司法管理论文。只有侵犯相同或相近法益的犯罪行为才具有相同或相近的属性......”。

3、“.....这当然是从严格谨慎的角度出发来确保指导性案例能够合法合理的创设与推行，以便更好的发挥其所承载的价值与功能。但是，发布主体的数量限制导致指导性案例数量较少制度目标尚无法从广阔的层面得以实现。对于这现状，笔者认为，参照最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见的相关规定，即高级人民法院可以以参考性案例的形式发布具有典型意义或者指导价值的案例，但不得被直接引用于判决书中亦不得以指导性案例为名称。这条规定虽然表明了最高司法机关预期发挥第层级司法选和创制指导性案例的过程中，我们应当在不断完善制度的同时也及时注意防止些不恰当的行为，以避免阻碍制度的发展。总体说来，以下几种行为需要我们特别注意指导性案例的创制并不等于法律规则的创制，其主要作用是为解决问题寻找答案而非去制造答案，否则便会有法官造法之嫌指导性案例对广大公民天然的带有指引和预测作用......”。

4、“.....并不能因为法官没有依指导性案例来判决案件就申请重审有学者主张些案件在具有指导价值的前提下限于法院级别管辖的设定而无法由最高人民法院直接审理，那么其次，从合法性来看，宪法限制了我国判例制度存在的合法空间，指导性案例的功能发挥必须规避违宪这潜在恶果。倘若指导性案例以司法解释来定位的话就必然导致我国宪政体制受到损害，影响案例指导制度的公信力和有效性。再者，今后随之出现的众多的案例以司法解释的身份而存在会导致成文法在现实中的执行标准极难把握乃至出现严重的偏差。最后，结合表现载体而论，司法解释的具体形式已有明确，然指导性案例的概念出现后却并未在司法解释格式中及时补充与增加。总体看来，在具体司法实践中，如果要更好更全面的掌握和参疑难案例或具有方面代表性的案例，供地方法院或者法律院校等学习和体会。不过，案例指导制度在我国尚属起步......”。

5、“.....案例指导制度虽然形成但缺乏完备的适用规范，加之该制度在我国法律体系处于怎样的价值定位仍有不明。所以，其作用尚未得到完全发挥。我国刑事案例指导制度现状与司法解释制度的关系目前，如何认定指导性案例与司法解释的关系尚未形成定论，而不同的关系定论不仅影响着案例指导制度本身的制度定位，同时也决定着其与司法解释制度在今后的法治社会中分别扮演怎样的角色。比如引的前提，除了具有明确的指导意义以外，最主要的是其本身的内容及形式符合逻辑和框架要求。可是，虽有经年发展，我国法官专业化仍任重而道远，职业素养与能力差异明显，这就导致最高人民法院在将该刑事案件加工成指导性案例的过程中充满阻碍。我国刑事案例指导制度的完善思路明确刑事案例指导制度与司法解释体系的关系刑事指导性案例欲发挥更好的作用就必须明晰其在刑法框架中处所的地位，其中最主要的就是理清案例指导制度与司法解释制度的关系......”。

6、“.....案例指导制度与司法解释制度可发展为并行的制度，它们与司法解释制度在今后的法治社会中分别扮演怎样的角色。比如，有些学者把案例指导制度视为辅佐司法解释以发挥更大功能的工具，并以此为出发点主张将其逐步发展为司法解释之表现形式的种。但是，这样就有可能导致案例指导制度在创建依据方面出现合理性与合法性的争议，在表现形式上则产生制度规定以外的扩张首先，就合理性而言，司法解释的权力来源清晰法律效力明确，即最高司法机关在全国人民代表大会常务委员会的授权下所为，其目的是协助生硬的条文解决司法实务难题。但是，司法解释制度中并未有关于案例指导制度的求。因此，本文以现有的刑事指导性案例为研究对象来研究和分析我国的案例指导制度，并借助于对制度中潜在的不足和问题的研析来探索今后对此制度完善的路径......”。

7、“.....是我国法律发展史上的次革新。作为成文法国家，我国的宪法规范及宪政体系限制了我国不可能将已决案件全面发展成为类似英美法系国家那样的处于核心地位的判例法体系。但这并不妨碍法官在案件办理中参考同类生效案件。而且，上我国刑事案例指导制度的适用探究司法管理论文有些学者把案例指导制度视为辅佐司法解释以发挥更大功能的工具，并以此为出发点主张将其逐步发展为司法解释之表现形式的种。但是，这样就有可能导致案例指导制度在创建依据方面出现合理性与合法性的争议，在表现形式上则产生制度规定以外的扩张首先，就合理性而言，司法解释的权力来源清晰法律效力明确，即最高司法机关在全国人民代表大会常务委员会的授权下所为，其目的是协助生硬的条文解决司法实务难题。但是，司法解释制度中并未有关于案例指导制度的规定，而案例指导制度的规定中也未曾出现与司法解释相连接的表析我国的案例指导制度......”。

8、“.....关键词刑事指导性案例制度设计司法管理案例指导制度运用技术案例指导制度从年被提出到年被确立再到年首批指导性案例公布的这系列举措，是我国法律发展史上的次革新。作为成文法国家，我国的宪法规范及宪政体系限制了我国不可能将已决案件全面发展成为类似英美法系国家那样的处于核心地位的判例法体系。但这并不妨碍法官在案件办理中参考同类生效案件。而且，上世纪十年代开始，最高人民法院就陆续以公报或者其他形式发布案例的功能发挥必须规避违宪这潜在恶果。倘若指导性案例以司法解释来定位的话就必然导致我国宪政体制受到损害，影响案例指导制度的公信力和有效性。再者，今后随之出现的众多的案例以司法解释的身份而存在会导致成文法在现实中的执行标准极难把握乃至出现严重的偏差。最后，结合表现载体而论，司法解释的具体形式已有明确......”。

9、“.....总体看来，在具体司法实践中，如果要更好更全面的掌握和参照指导性案例，就必须要明确这两种制度之间的关系，但是最高司法机关共同隶属于法律解释体系内彼此之间不存在包含与被包含的关系。摘要指导性案例是由最高司法机关发布的旨在为地方各级法院的案件审理工作提供指导以解决法律适用难题实现公正审判的权威性判决。指导性案例是案例指导制度中最为核心的部分，刑事案例由于主要涉及生命刑自由刑等最具痛苦性的刑罚措施而区别于其他性质的指导性案例，我们在面对这种以剥夺限制人身权为主要内容的案例时需要格外的严谨和细致，就刑事指导性案例本身的创制而言也应当受到更为严格的要求。因此，本文以现有的刑事指导性案例为研究对象来研究和定，而案例指导制度的规定中也未曾出现与司法解释相连接的表述......”。