1、“.....前者是对合同中方交易，欺诈制度更加重视当事人的意思表示自由即欺诈人承担责任是因为其侵害了表意人的意思决定自由。欺诈与其他意思表示瑕疵制度都是对意思决定自由的保护。摘要在频繁的民事交往中，表意人发出的意思表示与本人内心想法不致的情况是非常常见的。我国在制度之外设立欺诈制度的意义论文原稿和公平原则。不管是制度还是欺诈制度，他们的设立无非就是为了保护合同当事人双方意思表示的真实与自由，使社会形成诚实信用的风气，促进民事法律关系的形成，加快社会经济的发展与进步......”。

2、“.....但可以行使损害赔偿请求权。欺诈与重大误解的区分欺诈与重大误解的般性区别。前者是由欺诈人的欺诈行为所引起的后者般是基于自身过失产生的。我国民法以意思表示为核心构建了与之相关的系列理论与学说，其中的法律行为法具有统帅所有撤销的。但是有例外，即在表意人违反般的注意义务同的注意义务时，不得撤销，目的是为了保护交易安全。欺诈的效力我国对欺诈效力的规定当事人之间为欺诈行为的效力欺诈人是合同的方当事人时，另方当事人享有撤销权如果欺诈人是合同之外的相关第大陆法系中以日本和瑞典为典型......”。

3、“.....否定因作出的不符合其真意的意思表示，即将因而为的民事行为认定是无效行为，不发生民法上的法律效果。英美法系认为如果方当事人正确表达，另方当事人基于其自身原因而以重大误解对制度进行了规定，主要体现在民通意见第条。欺诈概念欺诈是指故意使用隐满歪曲事实或者编造虚假情况的手段欺诈他人，使他人陷入判断中而作出了与其内心真实想法不致的意思表示。英美法系将欺诈归入缔约意思表示的范畴，但中表意人认识产生是基于对方的有意而为之。效力体现的效力关于的效力如何，大陆法系国家与英美法系国家的立法是不同的......”。

4、“.....合同当事人方因重大误解而订立的合同属于可变更可撤销的合于自身过失产生的。我国现行立法中的误解应与德国法上的作同解释。我国立法中并没有缔约意思表示的表述，而是在合同法中以重大误解对制度进行了规定，主要体现在民通意见第条。欺诈概念欺诈是指故意使用隐满歪曲事实或者编造虚假情况当事人之间为欺诈行为的效力欺诈人是合同的方当事人时，另方当事人享有撤销权如果欺诈人是合同之外的相关第人，并且与此同时相对人根据般人的尝试判断能够知道或者应当知道第人所为的欺诈行为，那么......”。

5、“.....制度中表意人认识产生是表意人与对方的非故意导致的而欺诈制度中表意人认识产生是基于对方的有意而为之。效力体现的效力关于的效力如何，大陆法系国家与英美法系国家的立法是不同求权，但是他无权要求欺诈人承担其对该合同成立的信赖而产生利益遭受损失的责任而在制度中，误解人应该对相对人承担缔约过失责任。我国现行立法中的误解应与德国法上的作同解释。我国立法中并没有缔约意思表示的表述，而是在合同法事行为认定是无效行为，不发生民法上的法律效果......”。

6、“.....另方当事人基于其自身原因而发生的般性认识并且并没有引起严重影响当事人订立合同目的的实质性误解，那么，该合同不受般性的影响而发生法律效力，只有，根据合同法第条规定，因欺诈而为的民事行为，若没有损害国家利益的情形，属可变更可撤销的民事行为。但是在制度和欺诈制度下当事人承担的赔偿责任存在显著区别。在欺诈制度中，享有撤销权的方合同当事人在撤销合同后享有对欺诈人的损害赔偿的手段欺诈他人，使他人陷入判断中而作出了与其内心真实想法不致的意思表示。英美法系将欺诈归入缔约意思表示的范畴，但是笔者认为与欺诈制度差别还是非常大的......”。

7、“.....那么此时的受欺诈人享有撤销权。欺诈行为对于第人的效力，原则上，欺诈行为所订立的合同不得对抗善意第人，但可以行使损害赔偿请求权。欺诈与重大误解的区分欺诈与重大误解的般性区别。前者是由欺诈人的欺诈行为所引起的后者般是在影响合同成立的实质性的时候，合同的效力才受影响。根据合同法第条的规定，我国对于的效力原则上是可撤销的。但是有例外，即在表意人违反般的注意义务同的注意义务时，不得撤销，目的是为了保护交易安全......”。

8、“.....特别是其中的欺诈制度，能够在民法之外对其他行为产生约束力。大陆法系中以日本和瑞典为典型，侧重保护当事人内心真实的效果意思，否定因作出的不符合其真意的意思表示，即将因而为的事人意思表示不真实从而导致相对方遭受利益损失的行为进行法律规制，后者是对合同中方当事人或者合同之外的第人实施欺诈行为从而导致相对方遭受利益损失的行为进行法律规制。随着社会经济的快速发展以及愈加频繁的民事交易，欺诈制度更加重视当事文通过对意思表示与欺诈相关理论的阐述......”。

9、“.....欺诈制度所保护的法益更多的是当事人意思表示的自由，对欺诈人进行严厉规制，有利于维护民法中的诚实信用和公平原则。不管是制要的制度，前者是对合同中方当事人意思表示不真实从而导致相对方遭受利益损失的行为进行法律规制，后者是对合同中方当事人或者合同之外的第人实施欺诈行为从而导致相对方遭受利益损失的行为进行法律规制。随着社会经济的快速发展以及愈加频繁的民他的关于意思表示的作用，特别是其中的欺诈制度，能够在民法之外对其他行为产生约束力。我国在制度之外设立欺诈制度的意义论文原稿......”。