1、“.....那么，在认识论被拒绝为错觉的名义之下，又如何能够以认识论的断裂这观点为基础，从而将马克思主义重新解读为种历史科学呢。，将上述两点结合起来，德布鲁的评价就可以理解了。可以看出，康吉莱姆的意识形态理论并非完全以福柯和阿尔都塞的工作为基础，而是在推进巴什拉认识论的同时，提醒两位年轻同行，他们的工作已经偏离了认识论。这就进科学和意识形态之间的划界问题的。在给该书英译者的信中，阿尔都塞也明言自己对断裂的解读与康吉莱姆是不同的。不过，阿尔都塞又说，他与康吉莱姆的思考方向是致的，自己从康吉莱姆那里获得难以估量的收获，他的工作是对康吉莱姆的接续，在他康吉莱姆所停止的地方继续前行。由此，就可以理解阿尔都塞强调意识形态没有自己的历史，而康吉莱姆则坚持科学意识形态的历史性只有意识才没有历史的原因了，前者仍然坚持了巴什拉式的认识论的逻辑断裂......”。

2、“.....强调了宏观断裂与微观连续之间的统。福柯的情况更加复杂，当福柯强调意识形态与科学之间并不具有排斥性时，他实际上拒绝了巴什拉和阿尔都塞的意识形态观，反而与康吉莱姆是致的。但当福柯强调后者意识形态的影响并不会随着准确度的增加和的减少而减小时，他又走向了康吉莱姆的对立面，因为康吉莱姆坚持认为，当真正的识论的优先性如费耶阿本德的科学宗教是考察特定社会意识形态对科学内容的渗透如爱丁堡学派的利益分析模式。第种立场采取了外部主义的进路，因而是非认识论的第种立场尽管采取了认识论进路，但其目的却是消解认识论第种立场将认识论社会学化，从而在定程度上为第种立场提供了种社会学的说明。与上述种进路所坚持的批判性立场不同，康吉莱姆所要做的是在保持科学之认识论独特性的前提下，实现对科学的意识形态考察。这就要求他的意识形态概念必须兼具肯定性和否定性两层内涵，实现规范性与历史性的统。由此......”。

3、“.....并在此基础上发展出了种独特的以反反辉格史为核心特征的科学编史学立场。科学意识形态的逻辑起因表面看来，把科学和意识形态放到起似乎犯了个逻辑，因为科学与意识形态之间是矛盾的，种理论是科学的，那就不可能是意识形态，反之亦然。不过，逻辑层面的，在历探析康吉莱姆的科学意识形态概念哲学论文目的却是消解认识论第种立场将认识论社会学化，从而在定程度上为第种立场提供了种社会学的说明。与上述种进路所坚持的批判性立场不同，康吉莱姆所要做的是在保持科学之认识论独特性的前提下，实现对科学的意识形态考察。这就要求他的意识形态概念必须兼具肯定性和否定性两层内涵，实现规范性与历史性的统。由此，康吉莱姆提出了科学意识形态的概念，并在此基础上发展出了种独特的以反反辉格史为核心特征的科学编史学立场。，或者说，康吉莱姆在保持宏观非连续性的同时，确立了种程度上的微观连续性......”。

4、“.....理论由多股绳索拧结而成，其中些部分是全新的，而其他部分则从先前的编织物中借用而来。，那么，该如何界定种理论可以跨越和无法跨越认识论的断裂的那些部分呢此为问题之，我们可以称之为边界问题。解决这两个问题的核心，是如何将那些被放逐的科学重新纳入认识论，而又不损伤今天的科学，如何坚盾的，种理论是科学的，那就不可能是意识形态，反之亦然。不过，逻辑层面的，在历史层面上却不定是。正是在此意义上，康吉莱姆认为，这种非此即彼的分思维方式并不具有历史合理性。康吉莱姆是在对科学编史学的考察中达成上述立场的。科学编史学的首要任务是确定科学史的研究对象。康吉莱姆问道科学史是关于什么的历史。答案自然是科学。但问题会接着出现，是否存在些标准，可用来判定在既定时间内，种特定的实践方式或学科能够赢得科学这名号这进而会产生另外个问题，即科学史应该排除，或者说采取相反的做法......”。

5、“.....主要是用来指代合法消解那些曾经合法获得的特权，也就是说，应该如何看待历史上曾经的科学。摘要在科学史的连续性和非连续性问题上，康吉莱姆在坚持巴什拉的规范史立场的同时，又强调了理论史与概念史的差异为科学意识形态文的目的并不是要突显福柯和阿尔都塞对他的影响，而是在于提醒他们不要忘记其思想的些方面应该归功于认识论。正如康吉莱姆所言，我的两位年轻同行福柯和阿尔都塞都从加斯东巴什拉那里受教良多，他们的工作深受巴什拉的启发，并且是建立在巴什拉的基础之上。，此外，康吉莱姆的这态度也体现在，他针对多米尼克勒古对巴什拉的阿尔都塞式解读所表示的不满中。勒古认为巴什拉本可以将其立场与辩证唯物主义协调起来，但他却没能脱离唯心主义哲学的窠臼。勒古强调，按照阿尔都塞及其学派的理解，知识生产是项社会实践......”。

6、“.....并反问，如果认识论的连续性是种错觉，那么，在认识论被拒绝为错觉的名义之下，又如何能够以认识论的断裂这观点为基础，从而将马克思主义重新解读为种历史科学呢。，将上述现在回到康吉莱姆与阿尔都塞和福柯的关系问题。从上述讨论可以看出，康吉莱姆对科学意识形态的讨论与阿尔都塞和福柯都不相同。在保卫马克思中，阿尔都塞明确表示自己是从巴什拉的认识论断裂的角度来考察科学和意识形态之间的划界问题的。在给该书英译者的信中，阿尔都塞也明言自己对断裂的解读与康吉莱姆是不同的。不过，阿尔都塞又说，他与康吉莱姆的思考方向是致的，自己从康吉莱姆那里获得难以估量的收获，他的工作是对康吉莱姆的接续，在他康吉莱姆所停止的地方继续前行。由此，就可以理解阿尔都塞强调意识形态没有自己的历史，而康吉莱姆则坚持科学意识形态的历史性只有意识才没有历史的原因了......”。

7、“.....后者则在历史层面上强调了这种断裂的不彻底性，强调了宏观断裂与微观连续之间的统。福柯的情况更加复杂，当福柯强调意识形态与科学之间并不具有排斥性时，他实际上拒察了科学史上的反射概念。般情况下，人们会将反射概念追溯至笛卡尔，因为笛卡尔将人类的身体视为部机器并用机械运动来解释身体的活动，这理论框架与当代生物学对身体的主流理解方式是致的。但康吉莱姆认为这是的，因为笛卡尔将神经视为内含细线的空管，肢体受到外界刺激后会拉动细线从而打开大脑中的个阀门，此后动物精气便通过神经流向肌肉，从而引起肌肉的反应。可以看出，在笛卡尔那里，动物精气只能从大脑流向肢体，而非相反，这并不是现代意义上的反射概念，因为它预设了从大脑到肢体和从肢体到大脑的反应过程是异质的。而托马斯威利斯则指出，这两个过程中都存在着动物精气的流动，在此意义上，它们是同质的，进而......”。

8、“.....由此，方面，康吉莱姆指出了概念对于理论的相对独立性，他称这类现象为概念的理论多价性，如关系的逻辑时间和真理关系之发明的历史时间之间的区分，实现了真理与历史规范性与历史性断裂性与连续性的统。这种统方面弱化了巴什拉在划界问题上的绝对主义立场，另方面也对库恩在不可通约性基础上将认识论化归为社会心理学，所带来的相对主义难题进行了修正。可以看出，康吉莱姆通过科学意识形态这概念将辉格史和反辉格史这两种截然对立的进路结合了起来，就其以当下的科学作为认识论的出发点而言，他是辉格史的，就其坚持认识论要以历史的方式书写而言，他又是反辉格史的。因此，其规范进路是以历史为基础的，而其历史进路又是以规范为前提的。就此而言，拉图尔对康吉莱姆的定位是准确的，他塑造了种独特的反反辉格史的科学史进路。可见，康吉莱姆尽管借鉴了马克思对意识形态的讨论......”。

9、“.....马克思主要用来指代政治法律经济宗教等领域，而康吉莱姆则将赞同巴什拉对再现史的分析，这种再现不仅指向过去即按照当下标准对历史的重写，同样也指向未来即这种重写对未来也保持开放。当然，这种开放性与认识论的障碍并不矛盾，方面，原初经验的非批判性使得它成为个全然否定性的概念，另方面，先发科学与后续科学之间的逻辑断裂与理性的历史性相结合，使得后续科学对前者的取代具有了逻辑合理性。不过，问题在于，正如康吉莱姆在巴什拉那里所发现的冲突问题和边界问题所表明的，巴什拉的彻底断裂式的科学划界观并不具有历史合理性。正是在此意义上，法国科学哲学在世纪末世纪初由迪昂彭加勒布伦士维格梅耶松等人所代表的连续性科学观，在被巴什拉柯瓦雷长期否定之后，在康吉莱姆以及后来的拉图尔那里得到了定程度的恢复。不过，与拉图尔重塑了种彻底连续性的科学观不同......”。