1、“.....不能以社会般人为标准。本文认为，消费者曝光发布的维权前提事实只要客观正当，不存在虚构不实歪曲夸大的情形，那么即便曝光发布的内容给侵权商家生产经营造成定护的社会舆论监督形式，消费者如果不利用新闻媒体揭露商家侵权事实，无疑纵容商家继续违法生产经营，势必使更多消费者的知情权健康权财产权遭受侵害，对营造健康有序的市场环境有百害而无利。正如学者周洁提出，大众传媒在消费领域扮演社会监督者的重要角色，其辐射范围广和传播速度快的特性使得其成为维护消费市场秩序和环境不可或缺的公器，消费者作为消费市场的重要组成部分，积极利用新闻媒体曝光发布相关商家的侵权信息是顺应消费市场发展趋势的做法。肯定说学者认为信息网络时代，消费者曝光发布行为会给商家带来巨大不利，造成精神强制，对这种观点需要辩证看待。首先......”。

2、“.....那么这费者过度维权行为违背法律，损害他人合法权益社会公共利益，这种行为就是违法行为。但是违法行为不等于犯罪，并不当然成立敲诈勒索罪。在违法性层面应看到，即便敲诈勒索罪各构成要件要素与具体的消费者过度维权行为完全契合，也必须通过实质的法益衡量，分析该行为过度之处在侵害法益的同时是否保护或者救济了另更高价值或者同等价值的法益，就是通过法益衡量，排除行为违法性，或者降低行为违法性。过度之处法益侵害的认定和衡量现代社会媒体业竞争激烈，有些媒体为了自身效益而炮制轰动性新闻，进行不实报道，刻意歪曲夸大，给商家生产经营带来巨大压力和负面影响。有学者认为，消费者利用这种能使商家产生很大精神强制的手段维权索赔，无异于实施敲诈勒索探究消费者维权过度与敲诈勒索罪的界限法律论文行为当然不能认定为胁迫要挟行为，商家侵权在先......”。

3、“.....当且仅当在消费者曝光发布虚假不实歪曲夸大的侵权事实维权前提事实或者曝光发布与其维权内容无直接关联的商家隐私或者秘密的情况下，上述肯定说学者的观点才能成立。如李海峰在网上发布的维权信息中有很大部分是虚假不实歪曲夸大的，不具有正当性，其发布行为也是非法的。阮齐林教授认为，李海峰的行为是个人行为，影响力不足以对今麦郎公司财产造成侵害，索要巨额赔偿能够得到的可能性很小，因此，李海峰的行为只能成立敲诈勒索罪未遂。不过，李海峰的发布行为虽然没有对今麦郎公司的财产法益造成实质侵害，但已经对该公司的商业信誉和产品声誉造成损害，以等协商形成的纠纷解决结果，是让消费者息事宁人，不要采取进步维权措施的安抚策略。但是，消费者曝光发布有关侵权商家的虚假信息，歪曲夸大产品质量问题的行为具有构成要件意义上的强制性。当代媒体传播速度之迅捷，范围之广阔......”。

4、“.....传播虚假夸大的产品质量问题必然会造成民众的愤怒甚至恐慌，给商家的生产经营造成重大不利影响，商家为消除影响，可能不得不服从消费者的意志违背自己真实意思处分财产。消费者的曝光发布行为要被认定为胁迫要挟行为还必须具有非法性，即消费者的这种手段行为不被法律允许或者容忍，而被法律所禁止。然而，通过大众传播媒介曝光发布是受我国消费者权利保护法等法律法规鼓励并保护的社的边界历来是对权利行使行为准确定性的重要组成部分，而区分权利行使和敲诈勒索罪同样也是准确认定敲诈勒索罪的重要问题。消费者过度维权是其权利行使行为的种具体形式，要想给这类行为准确定性，必须划清消费者过度维权行为与敲诈勒索罪两者之间的界限。探究消费者维权过度与敲诈勒索罪的界限法律论文。曝光发布行为必须使商家陷入恐惧，才能实质上符合敲诈勒索罪胁迫要挟行为。通说认为......”。

5、“.....即产生恐惧心理，只有在这种恐惧心理支配下交付财物，才能成立敲诈勒索罪既遂。在消费者过度维权案件中，判断曝光发布行为是否为刑法规范意义上的胁迫要挟行为要从这个方面入手是消费者曝光发布行为案例今麦郎方便面巨额索赔案李海峰食用其购买的包今麦郎方便面后出现腹痛腹泻等不适症状，才发现配料醋包里有不明物体，包方便面均过期将近年。李海峰向举报投诉热线反映醋包有异物，对方称过期食品不接受投诉拒绝其维权申请。李海峰将这些醋包送往西安国联质检检测，检测报告显示，醋包中汞含量超标倍。李海峰以产品重金属超标为由索要赔偿，但今麦郎公司认为西安国联质检并无相关资质，双方就赔偿金额问题协商无法达成致意见。李海峰便在微博及网站上发布今麦郎方便面含有工业盐重金属汞超标的信息，并声称自己母亲就是因为长期食用今麦郎方便面才罹患乳腺癌，并以此要求今麦郎公司支付万元赔偿金，后定为万元......”。

6、“.....检察院以李海峰涉嫌敲诈勒索为敲诈勒索罪，究其原因，可以概括为消费者维权行为超过必要限度以至于行为性质发生变化，即由民事行为转变为涉嫌财产犯罪的行为。这类典型案例如下案例华硕笔记本天价索赔案黄静花了万多元买了台华硕笔记本电脑，这台电脑首次运行就蓝屏死机，被送回华硕公司多次维修仍不能正常使用。黄静的朋友周发现这台电脑的在维修后被更换成工程测试样品，违反市场规定。黄静及其朋友周针对此问题与华硕谈判，但是就赔偿数额双方始终无法达成致意见，此后人向华硕主张万美元的赔偿，声称要么赔偿要么就向媒体曝光此事，并提醒华硕如果不予回应其将遭受数十亿的国内市场收益损失。华硕认为受到胁迫，隐瞒更换的情况报警。黄周人因涉嫌敲诈勒索罪被是因为他在网站和自己的微博上发布今麦郎方便面质量问题信息严重不实，进而要挟索取巨额赔偿，致使维权索赔转变为没有客观正当维权基础的胁迫要挟行为......”。

7、“.....其中胁迫要挟是指，以恶害相通告，使对方产生恐惧心理。恶害的种类没有限制，包括对被害人广义的生命身体自由名誉等进行胁迫。从上述列举的典型案例来看，司法实务界倾向于将曝光发布行为认定为敲诈勒索罪手段行为，尽管黄静最终被不起诉，郭利出狱再审改判无罪，但这仅仅只是对个案的纠偏，司法机关对于消费者曝光发布行为的第反应仍是认定为胁迫要挟行为。与此同时，理论界也存在肯定曝光发布行为属于敲诈勒索胁迫要挟行为，声称要么赔偿要么就向媒体曝光此事，并提醒华硕如果不予回应其将遭受数十亿的国内市场收益损失。华硕认为受到胁迫，隐瞒更换的情况报警。黄周人因涉嫌敲诈勒索罪被警方刑事拘留，之后黄静又被检察院批捕。年月，检察院向黄静作出不起诉决定书。年月，检察院对黄静作出的刑事赔偿确认决定书指出，黄静的行为虽属于过度维权，但尚不构成敲诈勒索罪......”。

8、“.....双肾受损，郭利多次找施恩公司协商索赔，并向媒体曝光。在施恩公司补偿郭利万元，郭利书面表示不再追究并放弃赔偿要求后，北京电视台播出郭利曝光施恩奶粉质量问题的节目，施恩公司认为郭利违反约定，主动与郭利联系，称有什么要求可以提出给这类行为准确定性，必须划清消费者过度维权行为与敲诈勒索罪两者之间的界限。探究消费者维权过度与敲诈勒索罪的界限法律论文。摘要消费者合法权益因商家销售的商品提供的服务存在质量问题而遭受侵害，消费者以向新闻媒体曝光或者在自媒体上发布相关信息的手段，向商家索要巨额赔偿的行为是否构成敲诈勒索罪，这问题在刑法实务界和理论界众说纷纭。对消费者过度维权行为的定性不能刀切，必须进行层次性的刑法分析。在遵循罪刑法定原则的前提下，于构成要件层面对各要素进行实质解释，于违法性层面展开实质性法益衡量......”。

9、“.....关键词刑民交叉敲诈勒索罪民事财产纠纷法律消费纠纷财产犯罪过度维权由典型案例引出问探究消费者维权过度与敲诈勒索罪的界限法律论文警方刑事拘留，之后黄静又被检察院批捕。年月，检察院向黄静作出不起诉决定书。年月，检察院对黄静作出的刑事赔偿确认决定书指出，黄静的行为虽属于过度维权，但尚不构成敲诈勒索罪。案例施恩毒奶粉索赔案郭利女儿因食用施恩毒奶粉造成聚氰胺中毒，双肾受损，郭利多次找施恩公司协商索赔，并向媒体曝光。在施恩公司补偿郭利万元，郭利书面表示不再追究并放弃赔偿要求后，北京电视台播出郭利曝光施恩奶粉质量问题的节目，施恩公司认为郭利违反约定，主动与郭利联系，称有什么要求可以提出来。郭利遂要求万元的损害赔偿。施恩公司报警，郭利被逮捕，法院审认定郭利构成敲诈勒索罪，判处有期徒刑年，审及再审均维持原判。郭利服刑结束后......”。