1、“.....另外，进步区分内部控制缺陷认定标准宽严程度和缺陷异质性发现，仅在内部控制缺陷认定标准较为宽松以及存在公司层面内控缺陷的样本中，内控缺陷整改前后，高管腐败程度才有明显变化。从以上研究结论可以得到以下启示其，内控缺陷整改后，企业高管腐败总体程度确实下降了，但是内部控制缺陷整改应当及时，否则腐败程度可能进步加剧，因此，工作基调，是建立与实施内部控制的基础，影响着组织内所有人员的控制意识和控制行为。旦这些基础性问题发生，其整改可能意味着整个架构的重建和恢复，因此，这类缺陷的整改过程更为复杂和耗时。等研究发现，基础架构类缺陷的整改工作耗费的资源更多，成功率较低。比如，假设公司的重大制度未能有效执行，此时披露出来的内部控制缺陷体现为控制制度执行不到位。那么，在随后的整改过程中，公司可能对相关议事流程等显性指标进行补充完善，之后即宣布整改工作完成。但是......”。

2、“.....整个公司内部控制中基础性问题的修复仍然需要经过较长的时间才能在实质上完成。总之，显性腐败的治理优化可能需要内部控制基础性架构的彻底改善，导致制度整改的治理效果滞后，所以，会弱化缺陷整改与显性腐败治理之间的相关性。基于以上分析，提出研究燕，施赟，吴静董事会可以随意确定内部控制缺陷定量认定标准吗来自股上市公司的经验证据会计研究，翟胜宝，徐亚琴，杨德明媒体能监督国有企业高管在职消费么会计研究，池国华，朱俊卿，郭芮佳，邹威内部控制缺陷整改后企业高管腐败程度降低了吗基于高管隐性和显性腐败双重视角的实证分析财经理论与实践，基金国家自然科学基金面上项目江苏高校青蓝工程资助计划南京审计大学预研基金项目。内部控制缺陷整改与高管腐败个完整的内控缺陷整改过程主要包括个环节首先......”。

3、“.....识别出内部控制缺陷的性质，并分析其产生原因，这是整改的基础其次，在确定缺陷性质的基础上对内部控制缺陷进行整改最后，公告内部控制缺陷整改结果。内部控制缺陷整改过程其实是修补内部控制制度漏洞的过程，而制度漏洞恰恰为企业高管实施腐败行为提供了空间与机会。当内部控制制度中存在的基于高管隐性和显性腐败双重视角对企业高管腐败程度的探究中国政治论文著，说明模型中存在的样本偏差并没有影响到本文的实证结果，研究结论具有稳健性。表稳健性检验结论与启示以上研究表明，内部控制缺陷整改后，企业高管隐性腐败程度显著下降整改所花费的时间越长，高管隐性腐败程度增加越快，同时显性腐败发生的概率提高。另外，进步区分内部控制缺陷认定标准宽严程度和缺陷异质性发现，仅在内部控制缺陷认定标准较为宽松以及存在公司层面内控缺陷的样本中，内控缺陷整改前后，高管腐败程度才有明显变化......”。

4、“.....内控缺陷整改后，企业高管腐败总体程度确实下降了，但是内部控制缺陷整改应当及时，否则腐败程度可能进步加剧，因此，相关监管部门应当及时监督企业内部控制缺陷整改情况。其，企业内部控制缺陷认定标准应当恰当，过于宽松的认定标准所导致的内部控制缺陷很可能成为高管腐败的关键诱因。企业应当采用定性和定量相结合的方法确定重要性等级，以此提高内控缺陷继正式发布，防范舞弊仍是其中的重要内容。首先，从目标导向上看，规定内部控制包含大控制目标，其中合规目标报告目标及资产安全目标均在不同程度上回应了企业防范治理舞弊与其他违规行为的要求其次，从机制设臵上看，要求将建立反舞弊机制作为信息与沟通的重要内容。随着内部控制规范和指引的不断完善，以及在各类企业中的强制实施，与高管腐败相关的内部控制研究也随即出现。然而，现有研究主要集中在静态对比内部控制质量差异所导致的高管腐败程度差异......”。

5、“.....忽视了内部控制质量边际改善以及改善效率对高管腐败程度的影响，即内部控制缺陷由发生到整改完成以及整改时间长短的不同，高管腐败程度的差异。相对而言，从内部控制质量边际改善及改善效率的视角分析其对高管腐败的影响更能准确地捕捉到内部控制制度对高管腐败影响的因果关系。借鉴翟胜宝等考虑地区差异和会议开支合理性等因素的内部控制缺陷整改内部控制缺陷认定标准显性腐败隐性腐败引言高管腐败不管是对国有企业还是民营企业来讲都是不可容忍的事情。虽然近几年国有企业和民营企业的反腐力度在不断加大，但是腐败现象仍然层出不穷。自年以来，相继发生多起企业高管腐败事件，其中美团和甚至在同天曝出高管受贿。可见，企业高管腐败治理问题仍然值得进步深入研究。现阶段，针对高管腐败治理问题主要有两种思路事前预防和事后惩治。从腐败治理的预期效果来看，事前预防要好于事后惩治。方面......”。

6、“.....但是事后对涉案高管的惩罚并不定能完全弥补企业因高管腐败而产生的损失，就算是经济上的有形损失得到了弥补，但是无形损失仍然存在，比如公司声誉的损失上下游供应链关系的损失以及诚信上的损失等。另方面，尽管事后惩治对未涉案高管具有定的震慑作用，但是并不能够保证其他高管就定不敢腐，当利益的诱惑足够大时，总有人甘采用表示，如果公司当年发生高管腐败行为取，否则取。具体步骤如下第，以高管腐败上市公司腐败高管贪污高管受贿高管犯罪高管被双规高管被立案调查为关键词，在百度新闻中国法院网正义网等新闻网站进行搜索，如果高管以贪污腐败罪名被判决就确定为发生了高管腐败。第，在数据库的高管违规表和上市公司违规信息总表中，将违规担保内幕交易等违规行为确定为腐败样本。对于是否发生内部控制缺陷整改，采用表示，如果公司披露内控缺陷之后年不再存在内控缺陷时取，否则为......”。

7、“.....用表示，参考等的研究，将首次披露缺陷直到整改完成为止作为个缺陷整改事件。比如，如果公司在年年和年均披露缺陷，同时年和年均没有披露内部控制缺陷，则年为个缺陷整改事件样本，整改时长是指从年，整改了年。模型构建，内控缺陷整改对高管隐性腐败的影响，构准，则报告出来的重大或重要缺陷数量就相对偏少，这种情况属于内部控制认定标准宽松的情况相反，如果内部控制缺陷重要性水平设臵越低，则项缺陷就越容易达到重要性标准，这样被曝光出来的重大或重要缺陷要相对多些，这种情况属于内部控制缺陷认定标准严格的情况。基于高管隐性和显性腐败双重视角对企业高管腐败程度的探究中国政治论文。研究设计样本选取与数据来源以沪深两市股上市公司中披露内控缺陷的非金融保险类公司为研究样本，研究期间为年。在剔除了公司和数据缺失的公司之后，共得到个样本观测值。需要说明的是，在假设和的检验中......”。

8、“.....样本观测值数量略有减少，为个观测值。有关内控缺陷整改事件的定义详见变量度量部分中内部控制缺陷整改及整改时长的表述。本文显性腐败数据根据新闻网站手工搜集，内控缺陷数据来自迪博内部控制指数数据库，其他数据均来自整改事件的定义详见变量度量部分中内部控制缺陷整改及整改时长的表述。本文显性腐败数据根据新闻网站手工搜集，内控缺陷数据来自迪博内部控制指数数据库，其他数据均来自数据库。另外，对所有连续变量按照上下的标准进行缩尾处理，以消除异常观测值可能对结果产生的干扰。变量度量。高管隐性腐败般被定义为高管的超额在职消费。参照等和权小锋等，的研究，采用以下模型对其进行计算公式其中，是指实际的在职消费水平，但权小锋等的模型对其定义的口径过宽，仅将管理费用中明显不属于在职消费的项目扣除，如董事高管以及监事会成员薪酬等费用项目，其实是夸大了实际在职消费水平......”。

9、“.....本文借鉴等的做法，将在职消费数据口径定位为招待费和差旅费支出之和是指企业总资产规模表示主营业务收入的变动差异，忽视了内部控制质量边际改善以及改善效率对高管腐败程度的影响，即内部控制缺陷由发生到整改完成以及整改时间长短的不同，高管腐败程度的差异。相对而言，从内部控制质量边际改善及改善效率的视角分析其对高管腐败的影响更能准确地捕捉到内部控制制度对高管腐败影响的因果关系。采用表示，如果公司当年发生高管腐败行为取，否则取。具体步骤如下第，以高管腐败上市公司腐败高管贪污高管受贿高管犯罪高管被双规高管被立案调查为关键词，在百度新闻中国法院网正义网等新闻网站进行搜索，如果高管以贪污腐败罪名被判决就确定为发生了高管腐败。第，在数据库的高管违规表和上市公司违规信息总表中，将违规担保内幕交易等违规行为确定为腐败样本。对于是否发生内部控制缺陷整改，采用表示......”。