1、“.....本文结合起不按检疫证明载明的目的地其他不符合国务院兽医主管部门有关动物防疫规定的动物。观点案件应定性为经营运输依法应当检疫而未经检疫的动物当事人的行为违反了动物防疫法第十条第项规定，应定性为经营运输依法应当检疫而未经检疫的动物，按照该法第十条和第十条第款的规定进行处罚。笔者同意此观点。根据行政许可法动物防疫法和动物检疫管理办法有关规定，动物检疫是项行政许可，检疫证明是行政许可证件，此性质决定了动物检疫必然具有技术要件和许可要件，两者缺不可。行政许可，指国家行政机关对不特定的般人依法负有不作为义务的事项，在特定条件下，对特定对象解除禁令，允许其作为载明的目的地运输生猪案件分析公安论文......”。

2、“.....应按照该法第十条的规定处罚。其理由是农业农村部第号公告规定不得擅自更改生猪运输目的地，当事人运输生猪到达地点与检疫证明载明的目的地不符，应当定性为其他不符合国务院兽医主管部门有关动物防疫规定的动物。笔者认为，动物防疫法第十条所列情形虽然都属于禁止情形，但该法第十条规起不按检疫证明载明的目的地运输生猪案件分析公安论文举的其他情形不具有同质性。该条中除依法应当检疫而未检疫外，第项兜底条款与该条其他情形具有同质性，应按动物防疫法第十条的规定处罚。擅自更改运输目的地，其违法性质和危害后果显然与动物防疫法第十条所列举除依法应当检疫而未检疫以外的其他情形不属于同量级范畴，如按照观点对案件定性适用兜底条款，则需按动物防疫法第十条进行处罚......”。

3、“.....因此，本案不应认定为其他不符合国务院兽医主管部门有关动物防疫规定的动物。检疫证明动物载明本证书限省境内使用，且检疫证明明确载明了目的地，当事人虽然取得定活动的行为。从行政许可的定义可看出，行政许可是行政机关代表国家向被许可人授予种权力或者对有限资源进行有效配臵的管理方式，往往在特定领域向具有相应资格的对象颁发，是种授益性行为。行政许可目的是为了保障相对人从事特定活动的有序性，相对人从事该项许可活动，既需要符合技术要件，即官方兽医实施现场检疫动物或动物产品合格也需要符合许可要件，即取得许可证件动物检疫合格证明，并按照动物检疫管理办法第十条的规定，在规定时间内到达目的地。观点案件应定性为其他不符合国务院兽医主管部门有关动物防疫规定的动物当事人的行为违反了动物防证明载明的目的地运输动物的情况时有发生，这不仅扰乱了正常动物检疫秩序......”。

4、“.....是难以依据现行法律规定对该行为进行直接定性是现行法律规定中涉及该行为的规范似乎都无法绝对排除适用，这导致各地在实务中采取了不同的处理方式。农业农村部公告第号明确规定不得擅自更改生猪运输目的地，但是该规定并不能给执法机关在法律适用上以明确的指引。本文结合起不按检疫证明载明的目的地运输生猪案件，对案件定性的不同观点进行分析，以期为类似案件办理提供参考。观点案件应定性为经营运输依法应当检疫而未经检疫的动物当事摘要非洲猪瘟在我国发生以来，为严防疫情发生和发展，各地对生猪调运从严管控。农业农村部第号公告规定不得擅自更改生猪运输目的地。货主和承运人要严格按照动物检疫合格证明载明的目的地运输生猪。但当前擅自更改生猪运输目的地的行为时有发生，不仅扰乱了动物检疫秩序，也给各地动物卫生监督执法工作带来新挑战。各地在处理此问题时，对案件定性研判不，存在种不同观点......”。

5、“.....本文结合起不按检疫证明载明的目的地运输生猪案件，对上用，也可以选择适用。本案当事人既有经营行为，也有运输行为，对两种行为方式都应当评价，因此本案定性概括适用经营运输，作次行政处罚。关于案件定性本案的情形是将取得检疫证明动物的生猪运输出省，而实务中还存在大量其他擅自更改运输目的地的情形，如取得检疫证明动物后，在省内擅自更改运输目的地或取得检疫证明动物后，擅自更改运输目的地。笔者认为，根据上述分析，这些情形均应按照未经许可即未经检疫定性处罚。关于文书制作及送达由于本案是将个违法行为人视为个违法主体，作为个整体给予评价，因此，执法机关制作了个行政处罚事先告知书和与分析据笔者了解，各省对于对此类案件的定性存在分歧大部分认为该行为违法，应当进行处罚......”。

6、“.....不应进行处罚。这些观点也代表了各省动物卫生监督执法实务中的不同做法。笔者对各观点分析。起不按检疫证明载明的目的地运输生猪案件分析公安论文。有关思考关于执法主体关于国务院机构改革涉及法律规定的行政机关职责调整问题的决定关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定农业综合行政执法事项指导目录年版对现行法律行政法规规定的职责和工作进行了说明，各地机构改革方案确定由组建，在省内擅自更改运输目的地或取得检疫证明动物后，擅自更改运输目的地。笔者认为，根据上述分析，这些情形均应按照未经许可即未经检疫定性处罚。关于文书制作及送达由于本案是将个违法行为人视为个违法主体，作为个整体给予评价，因此，执法机关制作了个行政处罚事先告知书和行政处罚决定书。参照民事诉讼中对共同诉讼人的裁判文书送达方式，本案对个违法行为人各送达了份文书。参考文献袁孟伟，罗杰，李华......”。

7、“.....刘金才，冯涛，李钦对经营依法应当检疫而未经检疫乳鸽产品案的思考中国动物检疫定，本案执法机关仍然是市动监所。农业综合执法改革已完成的，尽管动物防疫法尚未修改，仍应按照定方案规定的行政机关承担。关于当事人认定及责任承担当事人约定共同出资经营生猪，属合伙关系，人是本案涉案生猪的货主。人未办理合伙企业营业执照，并非合伙企业。行政处罚法行政诉讼法对此类行为的违法主体认定没有明确规定，根据最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第十条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定，参照最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第十条个人合伙的起不按检疫证明载明的目的地运输生猪案件分析公安论文行政处罚决定书。参照民事诉讼中对共同诉讼人的裁判文书送达方式......”。

8、“.....参考文献袁孟伟，罗杰，李华，等起运输依法应当检疫而未经检疫动物案的点评中国动物检疫，刘金才，冯涛，李钦对经营依法应当检疫而未经检疫乳鸽产品案的思考中国动物检疫，周子涵，赵绍阳未经检疫调运动物及动物产品违法行为的法益价值与自由裁量标准中国动物检疫，唐孝东，海继锋对起未附检疫证明经营运输动物案处臵的商榷中国动物检疫，袁孟伟，石兰，葛庆，陈楚君，杨敏，李卫华，刘锦程起擅自更改生猪运输目的地案件的法理分析中国动物检疫诉讼法对此类行为的违法主体认定没有明确规定，根据最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第十条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定，参照最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第十条个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人的规定，本案中，当事人经营生猪分工明确，作为整体共同实施了同违法行为......”。

9、“.....应当认定全体合伙人为本案当事人，承担连带责任。关于选择性行为的适用动物防疫法第十条中的屠宰经营运输是选择性行为，根据查明的案件事实，既可以概括适践中，不按检疫证明载明的目的地运输动物的情况时有发生，这不仅扰乱了正常动物检疫秩序，也给各地动物卫生监督执法工作带来新挑战，是难以依据现行法律规定对该行为进行直接定性是现行法律规定中涉及该行为的规范似乎都无法绝对排除适用，这导致各地在实务中采取了不同的处理方式。农业农村部公告第号明确规定不得擅自更改生猪运输目的地，但是该规定并不能给执法机关在法律适用上以明确的指引。本文结合起不按检疫证明载明的目的地运输生猪案件，对案件定性的不同观点进行分析，以期为类似案件办理提供参考。起不按检疫证明载明的目的地运输生猪案件分后的行政机关或者划入职责的行政机关承担的，在有关法律行政法规规定尚未修改之前......”。