1、“.....史部分类或也略有不同。由于著录依据更加完备，徐仁甫所收书的数量超过徐崇，补陈书艺文志完稿部分中徐崇有而徐仁甫无的条，徐仁甫有而徐崇无的条补北齐书艺文志完稿部分中徐崇有而徐仁甫无的条，徐仁甫有而徐崇无的条补周书艺文志中徐崇有而徐仁甫无的条，徐仁甫有而徐崇无的条隋代艺文志完稿部分凡徐崇有，徐仁甫均有，徐仁甫更比徐崇多出条。与李正奋相比李正奋隋代艺文志专补隋代著述，改变了此前隋代艺文总代补撰艺文志，遗憾的是现在仅有补志仍存，另外补志或未成稿或已亡佚，不得而知。徐仁甫对自己的补志系列评价很高，认为从此十史无艺文之阙矣。确实，经过了徐仁甫的补撰，十史中没有缺少艺文志的了。但是，徐仁甫现存的补志毕竟不是全稿。徐仁甫以后，又有年冉昭德补陈书艺文志，全稿现亦不存，仅存有序......”。

2、“.....至此徐仁甫的古典目录学成就研究文化学论文大超过了汪之昌，凡是汪之昌所有，徐仁甫均有，徐仁甫更比汪之昌多出条，这是由徐仁甫的著录依据更广决定的。其中沈文阿仪礼十余卷沈不害礼仪百卷两条，人虽都有收录，但臵于不同部类，汪之昌臵于卷其卷大致为经部，卷大致为史部，徐仁甫则在史部仪注类中，可见汪之昌所用札记体的分类作用较弱。徐仁甫之作收录更为全面，体例简洁，更便于考索，但未完稿，实为遗憾。因此，总结宋齐梁陈魏北齐周隋代著述可以有两种形式第，为宋书南齐书经籍志校补补隋书经籍志未收录的宋齐梁陈代著述，著录依据仅为宋书南齐书梁书陈书部正史，体例上采用札记体，分为卷，卷大致为经部，卷大致为史部，卷大致为子部，卷大致为集部，虽大致按部分类法的顺序排列内容，但没有标明部类，且以人系书，若人的著述遍及经史子集，则也只能同系于条札记之下，因此无法严格按照部分类法的顺序......”。

3、“.....与汪之昌相比，徐仁甫的补陈书艺文志从陈书南史纪传和隋书经，是因为徐仁甫所录为隋代所成之书，而非隋人所著之书。李正奋录隋人所著之书，又将隋人界定为包含死后追封在内的仕于隋而不仕于唐之人，收书范围更广，因此收书数量多于徐仁甫。同时，李正奋在辨别撰者年代时缺乏严密的考证，有时会出现失误，如误将宋人庾蔚之认作隋人，多收庾蔚之礼论钞庾蔚之礼问答条。徐仁甫收录了李正奋未收条目条，可与李正奋之书互为参考。徐仁甫补志的特点徐仁甫认为当时没有析而不混之作，其实不然。实际上而徐仁甫补隋书艺文志收书标准如何徐仁甫此文无凡例，且为未完稿，但篇补志既然可看做是个补志系列，就可以结合补志中的唯完稿补周书艺文志同考察收书标准。补周书艺文志中李正奋记为隋人，而徐仁甫不记为隋人而记为北周人的有沈重姚僧垣萧圆肃明克让。沈重姚僧垣萧圆肃生大部分时间在梁周度过，入隋年而亡......”。

4、“.....隋书无传，因此徐仁甫依隋志及周书北史纪传，将其著作录入补周书艺文志。明克让虽由周入隋，但仕大观的补志考志之风。陈书北齐书周书本无艺文志，隋书虽有经籍志，却是记代之藏书而非记代之著述。徐仁甫为陈北齐周隋代著述分别补撰了补陈书艺文志补北齐书艺文志补周书艺文志补隋书艺文志篇补志以下简称补志，是补志风潮中不可缺少的部分。徐仁甫及其篇补志徐仁甫，名永孝，字仁甫，以字行，川省大竹县人，室名乾惕楼，其学问以经史为根柢，遍及文学史学目录学小学现代语言学等诸多领域。徐仁甫于川师范学院现川师范大学任教近半世和集部，若完稿，所收明克让书当与李正奋相近。由此可见，徐仁甫补隋书艺文志完稿部分收书数量之所以少于李正奋隋代艺文志相同的部分，是因为徐仁甫所录为隋代所成之书，而非隋人所著之书。李正奋录隋人所著之书，又将隋人界定为包含死后追封在内的仕于隋而不仕于唐之人，收书范围更广......”。

5、“.....同时，李正奋在辨别撰者年代时缺乏严密的考证，有时会出现失误，如误将宋人庾蔚之认作隋人，多收庾蔚之礼论钞庾蔚之礼问体的分类作用较弱。徐仁甫之作收录更为全面，体例简洁，更便于考索，但未完稿，实为遗憾。徐仁甫的古典目录学成就研究文化学论文。而徐仁甫补隋书艺文志收书标准如何徐仁甫此文无凡例，且为未完稿，但篇补志既然可看做是个补志系列，就可以结合补志中的唯完稿补周书艺文志同考察收书标准。补周书艺文志中李正奋记为隋人，而徐仁甫不记为隋人而记为北周人的有沈重姚僧垣萧圆肃明克让。沈重姚僧垣萧圆肃生大部分时间在梁周度过，则也只能同系于条札记之下，因此无法严格按照部分类法的顺序，也不是严格意义上的目录学之作。与汪之昌相比，徐仁甫的补陈书艺文志从陈书南史纪传和隋书经籍志两唐志日本国见在书目汉魏佚书钞玉函山房辑佚书等文献中分别抄出陈代著述，著录依据更加完备。体例上......”。

6、“.....每条目下说明资料来源与各目录书所录书名卷数的异同，以及隋志是否收录，每部类末总结数量，没有序言和提要，体例虽然简单，但已然是典型的补史目录的徐仁甫的古典目录学成就研究文化学论文纪，生笔耕不辍，代表作有左传疏证史记注解辨正楚辞文法概要杜诗注解商榷等，其名载入中国现代语言学家和中国现代文学家辞典。其原因之是人收录标准不同，这是造成徐仁甫与李正奋著录差异的最主要原因。由李正奋隋代艺文志书前凡例可知，该书收录隋代著述的标准和方法有第，若其人隋书有传，即采其隋时著述第，凡曾仕于隋而不仕于唐的即记为隋人，录其著述。也就是说，李正奋之书名为隋代艺文志，实际上更准确的表述应该是隋人著述陈书艺文志补北齐书艺文志补周书艺文志补隋书艺文志填补了陈北齐周断代史志的空白，且所补内容不同于汪之昌隋书经籍志校补张鹏隋书经籍志补徐崇补南北史艺文志李正奋隋代艺文志的相应部分......”。

7、“.....关键词典籍著述古典目录学史志目录学术发展情况徐仁甫引言十史中原有艺文志的只有部，清代康雍以来，不断有学者以记代著述为原则，为本无艺文志的正史补撰艺文志，形成了蔚为第集上，至此真正实现了十史无艺文之阙矣。徐仁甫的古典目录学成就研究文化学论文。徐仁甫补志的特点徐仁甫认为当时没有析而不混之作，其实不然。实际上，梁陈魏齐周隋诸代中析而不混之作已经有王仁俊补梁书艺文志李正奋隋代艺文志，可能还有李正奋补后魏书艺文志，只是由于此书长期以稿本或抄本形式存世，徐仁甫未得而见，故有此论。除此之外的陈北齐周代确实如他所说，还没有析而不混之作，仅在汪之昌隋书经籍志校补张鹏隋书经答条。徐仁甫收录了李正奋未收条目条，可与李正奋之书互为参考。其原因之是人收录标准不同，这是造成徐仁甫与李正奋著录差异的最主要原因。由李正奋隋代艺文志书前凡例可知......”。

8、“.....若其人隋书有传，即采其隋时著述第，凡曾仕于隋而不仕于唐的即记为隋人，录其著述。也就是说，李正奋之书名为隋代艺文志，实际上更准确的表述应该是隋人著述志。徐仁甫的古典目录学成就研究文化学论文。摘要徐仁甫补入隋年而亡，其著述多成于仕梁周之时，隋书无传，因此徐仁甫依隋志及周书北史纪传，将其著作录入补周书艺文志。明克让虽由周入隋，但仕隋长达十年，隋书有传，曰著孝经义疏部，古今帝代记卷，文类卷，续名僧记卷，集十卷，李正奋依此著录，而徐仁甫则依周书明帝纪和北史明克让传周武帝即位，为露门学士，令与太史官属定新历，仅著录明克让作于北周时的周武成历。徐仁甫隋书艺文志仅成经部易书诗礼乐类，未及经部孝经类子部佛家类体例，比汪之昌书更加便于寻检。徐仁甫补陈书艺文志是未完稿，仅成经部和史部的正史别史杂史起居注职官仪注刑法类，就经部和史部类来看......”。

9、“.....凡是汪之昌所有，徐仁甫均有，徐仁甫更比汪之昌多出条，这是由徐仁甫的著录依据更广决定的。其中沈文阿仪礼十余卷沈不害礼仪百卷两条，人虽都有收录，但臵于不同部类，汪之昌臵于卷其卷大致为经部，卷大致为史部，徐仁甫则在史部仪注类中，可见汪之昌所用札记籍志补徐崇补南北史艺文志部混而不析之作中涵盖了陈北齐周代著述的相关信息。与汪之昌张鹏徐崇李正奋相比，可以见出徐仁甫补志的特点。与汪之昌相比汪之昌隋书经籍志校补补隋书经籍志未收录的宋齐梁陈代著述，著录依据仅为宋书南齐书梁书陈书部正史，体例上采用札记体，分为卷，卷大致为经部，卷大致为史部，卷大致为子部，卷大致为集部，虽大致按部分类法的顺序排列内容，但没有标明部类，且以人系书，若人的著述遍及经史子集，徐仁甫的古典目录学成就研究文化学论文陈魏北齐周隋代补撰艺文志，遗憾的是现在仅有补志仍存，另外补志或未成稿或已亡佚，不得而知......”。