1、“.....何也‛伯子曰‚仲子亦犹行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孙腯而立衍也。夫仲子亦犹行古之道也。‛子游问诸孔子，孔子曰‚否,立孙。‛此段记载檀弓以为仲子的行为失礼，然而却并不直指，只是通过两处问话，含蓄委婉地表达了他的意见，然而文末横加子游问诸的情节，使得礼义的论断坚实有力，委婉而有断，前人评之以为‚文不婉则味短，不直则气懈，是篇全首曲逊多风，末著否立孙字，屹若底柱。‛在到委婉其言文深味长的同时，檀弓的叙事能够坚持礼义的基本判断立场，恰如春秋笔法之‚惩恶而劝善‛的价值原则，使得文章婉而有断。婉而有断又常常被人评之为‚婉而严‛，例如鲁人有朝祥而莫歌者，子路笑之。夫子曰‚由，尔责于人，终无已夫，年之丧，亦已久矣夫。‛子路出，夫子曰‚又多乎哉，逾月则其善也。‛公叔文子升于瑕丘，蘧伯玉从。文子曰‚乐哉斯丘也，死则我欲葬焉。‛蘧伯玉曰‚吾子乐之，则瑗请前。‛两段文字分别评子路鲁人与文子的失礼言行，无论是‚又多乎哉，逾月则其善也‛的慨叹，还是‚吾子乐之，则瑗请前学作品论文。君子谓之善颂善祷。晋献子宫室落成之礼，张老颂歌，所谓‚歌‛‚哭‛‚聚国族‛......”。

2、“.....以保全家族而献子也回之以善祷，表明接受劝告之意，问答之间，全出乎风人依违讽谏之旨趣。而另段并非歌诗祷颂的文字，也含百篇之义子路去鲁，谓颜渊曰‚何以赠我‛曰‚吾闻之也，去国则哭于墓而后行，反其国不哭，展墓而入。‛谓子路曰‚何以处我‛子路曰‚吾闻之也，过墓则式，过祀则下。‛子路和颜渊互相的赠答，虽无韵律，但已如诗篇，钱基博先生曰‚动以怀归，却含蓄不露，后人赠别诗不能到此。‛以先人坟茔催人归乡，却不露语，虽不是诗，但已如诗，其精神全在含蓄之间。春秋笔法有所谓的‚志而晦‛之说，所谓的‚晦‛，其基本意思就是含蓄。钱锺书先生在论及春秋之‚晦‛时，将之与文心雕龙隐秀之隐结合起来，如‚晦，正文心雕龙隐秀篇所谓隐，余味曲包，情在词外施用不同，波澜莫‛，并因此以为此隐晦含蓄是‚史有诗心文心之证‛。而檀弓风人之旨，含蓄之义，不独通乎诗，亦通乎春秋。而含蓄之义所谓的情在词外，意在言外，在檀弓中的表现便是‚味在礼外‛，清人张习之言‚得国恒于斯‛，亦非可言于有年之丧者。秦晋之间问答的场景，虽是行礼，但无其情，亦无礼义。在檀弓中人物的言语之中也表现得话外有话。方面含蓄无限，近于打机锋另方面......”。

3、“.....例如穆公之母卒，使人问于曾子曰‚如之何‛对曰‚申也闻诸申之父曰哭泣之哀，齐斩之情，饘粥之食，自天子达。布幕，卫也。縿幕，鲁也。‛当鲁穆公丧其母，使人问曾子丧事之规格时，曾子先言自天子至庶人都相同的仪节，忽然有漫开说鲁卫两国的幕制，郑注‚幕，所以覆棺上也。縿，缣也。縿读如绡。卫，诸侯礼鲁，天子礼。两言之者，僭已久矣。‛孔疏‚周公人得用天子礼，而后代僭用之，故曾申举卫与鲁俱是诸侯，则后代不宜异。‛鲁国上下僭用只有开国之君周公可行的天子礼已久，曾申知其过，但并不直接指明，只是说鲁卫之礼，显然，鲁法所谓的‚微而显‛样，陈骙评檀弓之委婉意深时以为‚观檀弓之载事旨深而不晦。‛檀弓的含蓄委婉不是使人晦涩难解甚至不解的含蓄委婉，由于坚持礼义的标准，在委婉的叙事中也包含直切的判断，例如公仪仲子之丧，檀弓免焉。仲子舍其孙而立其子，檀弓曰‚何居我未之前闻也。‛趋而就子服伯子于门右，曰‚仲子舍其孙而立其子，何也‛伯子曰‚仲子亦犹行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孙腯而立衍也。夫仲子亦犹行古之道也。‛子游问诸孔子，孔子曰‚否,立孙。‛此段记载檀弓以为仲子的行为失礼，然而却并不直指......”。

4、“.....含蓄委婉地表达了他的意见，然而文上，还体现为对史传叙事方式的继承与发展上，后者即以檀弓篇为代表。与礼记所收的其他篇章相比，檀弓篇主于叙事，在表现方式上具有史传文学的特征。王夫之指出‚此书礼记，显微同异之辞虽若不，而于以体先圣复性以立人极之意，其不合者鲜矣。‛作为具有内在致性的著作，檀弓与礼记的其他篇章样，更多的是在借记述古礼以阐发思想，因此具有诸子说理文的性质。所以，史传古礼以及礼记文本自身的诸子文章属性，构成了对檀弓篇文学特征把握的前提。檀弓史传叙事的‚意胜‛特征叙事和史传在古人文章中有着天然的联系，檀弓篇又多叙史事，往往与史传文学相合。但作为礼记的篇目，檀弓是十子及其后学的文章，其叙事从根本上来说是诸子的叙事而非史传的叙事，本质上重意而不重事，体现出‚意胜‛的特征。君子谓之善颂善祷。晋献子宫室落成之礼，张老颂歌，所谓‚歌‛‚哭‛‚聚国族‛，寓意着希望献子防止奢靡，以保全家族而献子也回之以善祷，表明接受劝告之意，问答之间，全出乎风人依违讽谏之旨趣。而另段并非歌诗祷颂的文字，也含百篇之义子路去鲁，谓颜渊曰‚何以赠我‛曰‚吾闻之也，去国则哭于墓而后行，反要细心体察的礼之深意......”。

5、“.....通过人物来说礼，本身就是避免直白的铺陈礼之规定的种方式，其叙事的内核仍然是含蓄的。而在这点上，论者多将檀弓与论语相比对。宋人王应麟困学纪闻‚檀弓笔力，左氏不逮也，于申生杜蒉事见之。致堂胡氏曰檀弓，曾子门人。其文与中庸之文有似论语。子思檀弓皆纂修论语之人也。‛王氏引胡寅致堂之说，从编著者致的角度来证明论语和檀弓的相近。从文本实际上来看，论语也善于在人物言行的描述之中阐发深意，能够做到含蓄而有韵味，当代学者评之曰‚言近旨远‛，所谓‚言近‛，即语言的平易自然，如我们前述所云檀弓的语言风格样而‚旨远‛，则是指论语亦含蓄蕴藉而韵味深长。无论檀弓与论语作者是否致，但在叙事风格上，者确实比较接近。因此，清人孙濩孙曰‚檀弓书，或云即纂修论语者所做，此虽不可考，而观其意余言中笔者按，即意在言外，韵味深长，神游象外，真是孔门嫡派。‛而且就檀弓内容而言，‚其所记多孔门威仪，文辞拟之，作论语文则气象口吻摹画刻肖‛。而其中些描述，全合乎论语中的人物习惯，如论语中夫子总好待他人出门后才发表其评论，而上引檀弓‚鲁人有朝祥而礼记檀弓的史传叙事手法及文学特征赏析文学作品论文居我未之前闻也。‛趋而就子服伯子于门右......”。

6、“.....因此，旦发现受到感染，惊慌失措的民众便争相涌入当时的医疗场所寻求救治。然而，当时的医院收容所等机构并无现代医疗手段与技术，对于这些传染病的病患并无对症之方，能够提供的仅仅是日常针对病患的基础性的照料与护理，难以应对大规模疫情的侵袭。以年鼠疫的大规模暴形成了自己独特的原罪说及末世观，从宗教的角度对民众关注但又疑惑不解的问题如现世中的诸多痛苦及死后生活进行解释。在传染病大规模暴发所造成的极端危机之下，民众的恐惧及种种无助令基督教的教义变得更加令人信服。基督教会宣称，基督耶稣能够制服恶魔。恶魔虽然被赋予了无穷的力量，但这种力量受到了严格的限制。恶魔代表着世间所有的邪恶力量同时，他已被耶稣基督制服。基督徒坚信他们在天国已经打败了恶魔，而在世间所进行的仅是最后的收尾工作。部分民众随之将疫病的发生归为不可抗拒的力量，如恶魔的恶行。正如麦克穆伦所言，恐惧是加深信众虔诚的重要因素之。迪奥尼修斯斯塔萨科普洛斯也指出，对传染病的‚超自然力‛的解释十分有利于基督教势力的增长。此次疫情直至年过后才逐渐减弱。对这次传染病进行记技术在面对大规模传染病之时往往束手无策，因此......”。

7、“.....唯有求助于宗教，以获得神灵保佑。沃伦特里高德认为，作为宗教信仰，基督教与多神教完全不同。多神教是个没有明确的教义道德准则或组织机构完全不同的信仰和祭祀团体。多神教中的神明不仅数量多，而且较为随意，很多神明之间有着密切的联系，甚至是极为相似的。这些神明赐予崇拜和祭祀者以福报，但难以对他们的道德行为进行规范。在治愈完全丧失信心且极度恐惧的民众心理方面，多神教的效果并不理想。因此，民众对传统多神教的信仰势必受到其他宗教的挑战。正当罗马民众普遍因传染病的多番侵扰而出现疑惑不解恐慌绝望情绪之际，基督教从心理到行动对他们进行了全方位的救助。从世纪中后期开始，当流行于晚期罗马帝国罗马帝国晚期的传染病和民众信仰关系探究分析世界历史论文到感染，惊慌失措的民众便争相涌入当时的医疗场所寻求救治。然而，当时的医院收容所等机构并无现代医疗手段与技术，对于这些传染病的病患并无对症之方，能够提供的仅仅是日常针对病患的基础性的照料与护理，难以应对大规模疫情的侵袭。以年鼠疫的大规模暴发为例，由于医护人员从未见过这种病症，因此，对其致病机理和治疗方式茫无头绪......”。

8、“.....但丝毫没有效果。虽然医护人员曾经解剖病患尸体上的肿块，但是也没有找到真正的病因。因此，鼠疫暴发后，面对患者数量的显著增加，医护工作者只有以极度耗费体力的方式对病患进行照料。晚期罗马帝国不完备的医疗体系在面对大规模传染病之时的无所作为，进步加重了传染病的恶劣影响。传染病在晚期罗马帝国的多次流行造成了作为帝国经济支柱的人口出为不解的是，为什么无法摆脱疾病的困扰。在晚期罗马帝国，传染病的数度暴发令民众滋生恐慌和绝望情绪，严重扰乱了罗马民众的正常生活及精神世界，许多医护人员由于面对传染病毫无对策曰‚仲子舍其孙而立其子，何也‛伯子曰‚仲子亦犹行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孙腯而立衍也。夫仲子亦犹行古之道也。‛子游问诸孔子，孔子曰‚否,立孙。‛此段记载檀弓以为仲子的行为失礼，然而却并不直指，只是通过两处问话，含蓄委婉地表达了他的意见，然而文末横加子游问诸的情节，使得礼义的论断坚实有力，委婉而有断，前人评之以为‚文不婉则味短，不直则气懈，是篇全首曲逊多风，末著否立孙字，屹若底柱。‛在到委婉其言文深味长的同时，檀弓的叙事能够坚持礼义的基本判断立场......”。

9、“.....使得文章婉而有断。婉而有断又常常被人评之为‚婉而严‛，例如鲁人有朝祥而莫歌者，子路笑之。夫子曰‚由，尔责于人，终无已夫，年之丧，亦已久矣夫。‛子路出，夫子曰‚又多乎哉，逾月则其善也。‛公叔文子升于瑕丘，蘧伯玉从。文子曰‚乐哉斯丘也，死则我欲葬焉。‛蘧伯玉曰‚吾子乐之，则瑗请前。‛两段文字分别评子路鲁人与文子的失礼言行，无论是‚又多乎哉，逾月则其善也‛的慨叹，还是‚吾子乐之，则瑗请前学作品论文。君子谓之善颂善祷。晋献子宫室落成之礼，张老颂歌，所谓‚歌‛‚哭‛‚聚国族‛，寓意着希望献子防止奢靡，以保全家族而献子也回之以善祷，表明接受劝告之意，问答之间，全出乎风人依违讽谏之旨趣。而另段并非歌诗祷颂的文字，也含百篇之义子路去鲁，谓颜渊曰‚何以赠我‛曰‚吾闻之也，去国则哭于墓而后行，反其国不哭，展墓而入。‛谓子路曰‚何以处我‛子路曰‚吾闻之也，过墓则式，过祀则下。‛子路和颜渊互相的赠答，虽无韵律，但已如诗篇，钱基博先生曰‚动以怀归，却含蓄不露，后人赠别诗不能到此。‛以先人坟茔催人归乡，却不露语，虽不是诗，但已如诗，其精神全在含蓄之间。春秋笔法有所谓的‚志而晦‛之说，所谓的‚晦‛......”。