1、“.....‛金人将人排除在此后商议改立君王这样的重大决策之外，显然与此人的抗争有直接的关联，者存在因果必然关系，所以他认为该书所叙应当属实，以下简称要录，此书卷，编年纪事，起于宋高宗建炎元年，终于绍兴十年，‚以国史日历为主，而参之以稗官野史家乘志状案牍奏议百司题名，无不胪采异同，以待后来论定。故文虽繁而不病其冗，论虽歧而不病其杂。在宋人诸野史中，最足以资考证。其宏博而有典要，非熊克陈均诸人所能追步也。‛该书叙述了高宗朝年的史事，并仿照资治通鉴考异的作法在正文之下附有考注，对相关史事或考辨其真伪或胪列诸异说。当代不少学者或针对要录的取材编纂和流传，或对李心传综采异同考辨真伪的成果进行定程度的概括和总结，但都偏重于文献学角度。对其考证方法的灵活多样性特点，以及由探讨历史叙与其他研究方法相结合得出精当的结论，也可以追溯到像李心传这样的史家对此类方法的有益尝试......”。

2、“.....至李心传撰著建炎以来系年要录之时，则将其向前大大地推进了步。这是因为，李心传已相当自觉地做到了从思辨的角度进行探索，并已涉及现代学术研究中的诸多意涵，包括问题意识观察视角手段运用等等。因此，他的史著不仅为我们呈现了传统史家判断历史真实性的钥匙，同时还上升到主观和客观方面的思考，进而归结到方法论层面上的总结。关键词建炎以来系年要录历史考证史学方法论李心传现代学术研究宋代学术除了理学之外，还有经史考据之学，探究传统学术中历史研究的方法论价值史学论文必然性结果。比如宋人沈良靖康余录说建炎元年月初夜半，金左副元帅宗维召见钦宗，何栗李若水孙觌等人扈从，宗维令人宣读金人废钦宗‚诏书‛，何栗与李若水伏地抗争，但人结局有所不同，何栗虽抗争却不叱骂，仅遭受髡刑，李若水因痛斥金人结果被杀。问题在于宰相何栗伏地被髡，本传及他书都没有相关的记载......”。

3、“.....李心传联系后续发展进行分析，‚然金人立主诏云，惟何栗李若水不许与议，则人同争必矣,‛金人将人排除在此后商议改立君王这样的重大决策之外，显然与此人的抗争有直接的关联，者存在因果必然关系，所以他认为该书所叙应当属实，李心传原来湖泊的水利调节功能，因而给当地经济造成了定的危害，可以说围湖造田对百姓是有百害而无利，‚其本亦如此，明清所云误矣。‛再如赵甡之遗史载绍兴年月初宰相吕颐浩以新创臵忠锐十将道出师前去抵御伪齐侵扰，李心传对此逐进行排查，指出忠锐军起初只有将，月日才任命赵琦为第将，第第十将的任命更是以后的事，不可能在月初之前，至于第将单德忠此前已随申世景前往闽中，第将邵青月廿日时还在组织军士的挑选，可见他始终就没有离开临安，因此赵甡之所说十将都与之偕行绝无可能，实际上只有第将崔增和第将赵延寿‚实从颐浩行，余人不与，甡之不深考耳......”。

4、“.....这就是排除法，它是间接证明的种。耿延禧所撰中兴记叙建炎元年月廿日，张邦昌至开封城外，接到金人通告想立他为君主以取代赵氏。张邦昌求死不从，说，康王军中有竭力辅佐他的文臣耿南仲武臣刘光世，赵氏必中兴，立他徒取灭亡。于是金人将困在京城中的耿南仲家属和刘光世诸妾所生的子女掳往金营作为人质。李心传认为此时将相之家多为金人所掳，未必是因为张邦昌之言所造成的结果再加上刘光世自延安引兵东出，月十日才至潼关，离张邦昌僭位时日已久而且耿南仲也非金军所忌惮之人，张邦昌何必专门提及于他。通过相关陈述所列事实的是建炎末张浚与桑仲对峙之事。宋人王之望所撰记西事说建炎年月，张浚从秦地归来，兵马强盛，但到鄂西房陵带时，却因为害怕当地掌握军队的桑仲而不敢靠近，结果造成西部大军士气丧失，最终土崩瓦解。显然作者对张浚抱有很大的成见，叙述不够客观。李心传认为......”。

5、“.....便率军归去，并非是害怕桑仲，道理很明白，‚以娄素之勇乌珠之锐，而浚不之畏，岂果畏桑仲邪‛联系张浚生的行事来看，他面对强悍的太子等金军统帅尚且不惧，积极进取，又怎么会害怕桑仲之流的杂牌军阀呢王之望的说法显然不合逻辑，李心传的看法是正确的。是绍兴初秦桧之舅任职事。的，同样是秀水闲居录记宋高宗以御札命朱胜非充平江府秀州控扼使，则说，‚建炎年月十日，至苏台。车驾未行，即作奏，有旨晚对，具述镇江事。上喜见眉采，差平江府秀州控扼使。‛对此，李心传注意到初十当天高宗已在秀州，照此推理，‚胜非之除当在初日，盖闲居录所记事日辰亦多差，但当取其大纲耳。‛至于受制于个人立场或情感因素导致叙述不够客观的情况第部分再集中加以讨论。上述考辨是李心传从多层面多角度考察历时性问题的几个案例，其思路清晰，计算周密，结论能够成立。对于空间等其他要素的辨析，限于篇幅，在此不作展开......”。

6、“.....国谋谟录叙建炎初统制官吴革在京城日夜密谋迎立大元帅。对此，李心传冷静地分析后指出‚此时帝尚在城外，安得便立元帅实录云遣人告急于康王，约拥兵近图迎帝。革附传所书当得其实，今从之。‛徽宗和钦宗虽然都被金军困在城外，但时局并不明朗，吴革等人此时就意图谋立康王，这种说法显然不合逻辑，所以要录正文结合其他史料将其改为‚以图迎圣‛是妥当的。探究传统学术中历史研究的方法论价值史学论文。首先，重视直接材料即第手材料的使用。当事人的叙述，尽管会有各种主客观条件的局限，但它毕竟是直接的第手的材料，其可信度相较于道听途说显然有不可替明白，‚以娄素之勇乌珠之锐，而浚不之畏，岂果畏桑仲邪‛联系张浚生的行事来看，他面对强悍的太子等金军统帅尚且不惧，积极进取，又怎么会害怕桑仲之流的杂牌军阀呢王之望的说法显然不合逻辑，李心传的看法是正确的......”。

7、“.....宋人王明清在其笔记挥麈后录中曾说，绍兴初，秦桧欲用其舅氏王鈇，‚荐于上，谓有史才。名适与先人偏旁相似。上忽问云，岂非修兵制者乎桧即应之云，是也。诏再除枢属。‛李心传认为王明清所述秦桧答高宗之辞显然不合逻辑，‚时范宗尹为相，桧方进用，恐未敢面谩如此,今不取。‛此时秦桧之上还有宰相，他自己也才刚刚上位，正引鉴湖田租只能留作修缮原庙之用，其他机构不能染指单单上虞县自宣和元年至建炎年湖田所收万千余斛租米都上缴至皇帝私库，有关州县租赋损失合计达十万千余斛，民间所失还不计在内，纯属损公肥私之举再加上围湖之举改变了原来湖泊的水利调节功能，因而给当地经济造成了定的危害，可以说围湖造田对百姓是有百害而无利，‚其本亦如此，明清所云误矣。‛再如赵甡之遗史载绍兴年月初宰相吕颐浩以新创臵忠锐十将道出师前去抵御伪齐侵扰，李心传对此逐进行排查，指出忠锐军起初只有将，月日才任命赵琦为第将......”。

8、“.....不可能在月初之前，至于第将单德忠此前已随探究传统学术中历史研究的方法论价值史学论文具体内容是否符合逻辑或者是否合乎常理的角度加以辨析，彰显史家的历史思维从叙述层面的思考上升到对事物发展规律性认识的更高层次的探究，有其重要意义。要录中这样的例子并不少见，略举几例是有关康王未称帝之前的相关事。国谋谟录叙建炎初统制官吴革在京城日夜密谋迎立大元帅。对此，李心传冷静地分析后指出‚此时帝尚在城外，安得便立元帅实录云遣人告急于康王，约拥兵近图迎帝。革附传所书当得其实，今从之。‛徽宗和钦宗虽然都被金军困在城外，但时局并不明朗，吴革等人此时就意图谋立康王，这种说法显然不合逻辑，所以要录正文结合其他史料将其改为‚以图迎圣‛是妥当内侍们都说，广平郡王还活着，‚足明捷未尝为金人所害，今不取。‛当事人言之凿凿，实属第手材料，对纠正相关史书的叙述最为有效......”。

9、“.....李心传考有史书所记日期是月初，但中兴日历中却说是月初，谁是谁非李心传注意到当事人朱胜非在其撰写的秀水闲居录中说，月日至临安，以晡申时，下午点至点入见。既然朱胜非面见高宗是在初下午晚些时候，任命自然在其之后，但又不可能发生在晚上，‚则降制必在初日也，胜非自记当得其真，今从之。‛这是以当事人的叙述为依据所作的判断，具有相当的可靠性。当然，第手材料也会存在各种问题，比如记忆上方法与其他研究方法相结合得出精当的结论，也可以追溯到像李心传这样的史家对此类方法的有益尝试。探究传统学术中历史研究的方法论价值史学论文。第是排除法的灵活运用。通过具体的分析，将假定的各种可能排除，最后只剩下种可能，即我们所要证明的命题是正确的，这就是排除法，它是间接证明的种。耿延禧所撰中兴记叙建炎元年月廿日，张邦昌至开封城外，接到金人通告想立他为君主以取代赵氏。张邦昌求死不从，说......”。