1、“.....将其作为预防性处罚要合理得多。但行政处罚法仅仅规定了这措施，没有根据其预防性属性建构相应的适用细则，因此，为了避免其适用不自觉地受制于以往直存在的不区分制裁性处罚与预防性处罚的惯性，我们需要进步探讨如何具体适用这预防性处罚。合理设定规定限制从业的时限如前所述，限制从业关联着违约违法犯罪者的特定行为自由与大众的生命财产利益，正是他们之间的交易安全问题决定了法律必须设臵限制从业。但这并不意味着旦被施加限制从业，就永远或是长期不能恢复从业自由。如前作，那么他们还有可能利用工作环境再次将黑手伸向学生。因此，在单行法没有明确规定之处，行政机关可以根据行政处罚法规定的限制从业来实施预防。在这个意义上，行政处罚法的规定实际上能够补充单行法明确性有余但开放性抽象性不足的弊端，将单行法中没有列入但实质上也能够利用职业条件再犯的个体纳入资格限制的管控范围。就此而言......”。

2、“.....行政处罚法既是般法，也是补充法。在单行法自有限制从业的情况下，行政机关实施限制从业或根据法律设定的要件自动发生限制效果在没有特别法规定限制从业的情况下，行政机关可以基于行政处罚法的限制从业条款，根据实质标准扩张限制从业的适用范围，从而不受限于单行法。第，虽然刑法第条规定了限制从业，且这条款也能如上述行政处罚法中限制从业条款样弥补单行法的不足，但法院只能在判决刑事制裁的情况下实施从业限制。因此，在法院不能作出限制从业判决时，行政机关在必要情况下可以根据行政处罚法实施限制从业，从而无须指望法院。预防说更有利于保障被限制相对人的权利相较于将限制从质及如此理解的合理性，进而根据这本质建构相应的适用规则，以期更好地实现该措施的治理功能。限制从业不是制裁性行政处罚限制从业当然具有制裁效果......”。

3、“.....剥夺了公民基本权利，给公民施加了不利处分。同时，这种限制般是因为相对人违反了行政管理法律规范，所以对其进行行政制裁性行政处罚顺理成章。故此，在行政处罚法修改之前，如熊樟林宋华琳等学者，还有立法部门同志如黄海华处长等纷纷撰文主张要将这样的措施归为行政处罚，因为它以相对人的违法行为前提，是对违法行为人施加的额外的利益剥夺，以惩戒为目的。从限制从业进入行政处罚体系来看，这是当下关于限制从业的主流认知。预防说更能实现法律体系的统性在社会主义法律体系业已建成的大背景下，不仅司法与执法应当追求统，立法者在制定修改法律时也同样应当尽量实现与其他法律的致，从而增进社会主义法律体系的统性。如前所述，将限制从业理解为制裁性行政处罚，难以实现和行政处罚法中限制从业罚的全面评估法律论文在论及限制从业的性质时更是明确指出，‚我国法律体系中的行政处罚概念比其他法域要宽泛许多......”。

4、“.....也包括以危险防御或者危害排除为主要目的同时兼具处罚目的的行政措施管制罚。长期以来，无论立法还是实践中而不考虑其目的是惩罚违法还是危险防御‛。就此而言，行政处罚兼具制裁与预防两种目的，最理想的处理方式是根据这种目的上的主次之分，即哪种目的是主要的而为之设立相应规则来规范适用这种处罚，而不是统将之作为以制裁惩戒为目的的行政处罚。概言之，目的决定手段，手段服务于目的，不同目的导向下的行政处罚肯定各自有别不可混淆。更进步说，预防论与制裁论下的行政处罚或刑罚，在价值追求惩罚正当性制度构造适用原则运作技术历史背景以及客观效果上都大相径庭，不仅难以有机融合反而在些方面截然对立，刑法学界关于预防论与制裁论的论争即反映了这点。因此，既然行政处罚具有制裁与预防的两重面向，可分为制裁性行政处罚与预防性行政处罚......”。

5、“.....为避免这种情况的发生而限制其特定行为能力与自由的预防性措施。如此认定既能实现所有规定这措施的法律的统，也符合修改行政处罚法以适应风险社会信息社会的目的，构成了治理手段的革新，还有利于保障被限制从业的行政相对人的权利。根据其预防性措施的属性，我们必须合理设定规定限制从业的时限，必须坚持关联原则与全面评估原则，并配套相应的正当程序。关键词制裁性行政处罚限制从业预防性预防性管制措施问题的提出相较于年制定实施的行政处罚法，年年初修订通过的行政处罚法的大修改之处就是将‚限制从业‛引入处罚体系，归入行政处罚之畴。所谓限制从业，顾名思义就是不允许从事特定行业职业或岗位。此次修法将其纳入行政处罚范围，可视为立法者对长期以来的理论争议与实践问题的立法回应，即实践中广泛存在的不允许申请许可不允许从事种职业等管制措施是否为行政处罚以及该如何法治化。的确......”。

6、“.....但法院只能在判决刑事制裁的情况下实施从业限制。因此，在法院不能作出限制从业判决时，行政机关在必要情况下可以根据行政处罚法实施限制从业，从而无须指望法院。预防说更有利于保障被限制相对人的权利相较于将限制从业理解为行政制裁，作为预防措施的从业限制对相对人权益的限制更少，更有利于保障被限制相对人的权利。方面，两者对权益影响的强度与直接性不同。正如刑法学者所指出，相比于传统的刑罚威慑式预防，从业限制这种预防性措施更具有‚柔软‛特性。陈兴良也指出，限制公民资格的措施，‚不像生命刑自由刑与财产刑那样给犯罪人造成直接的有形的物质的损失‛。当然，刑法上的惩罚本身也比行政制裁要严厉得多，就此而言，行政处罚视角下从业限制的制裁效果相较于行政处罚的制裁效果来说......”。

7、“.....纵使如此，就直接有形物质的损失而言，其与行政拘留吊销证照罚款而言还是不能相比。另方面，两者限制剥夺公民权益的逻辑不同。作为预防措施，限制从业的逻预防说更能实现法律体系的统性在社会主义法律体系业已建成的大背景下，不仅司法与执法应当追求统，立法者在制定修改法律时也同样应当尽量实现与其他法律的致，从而增进社会主义法律体系的统性。如前所述，将限制从业理解为制裁性行政处罚，难以实现和刑法破产法公司法公务员法证券法等诸多公私法律规范的统，有碍社会主义法律体系的圆贯通融。而将之理解为预防性管制性措施，则可以实现这目标。因为上述各种法律中的资格限制措施都具有相同的构成要件目的上都是预防被规制主体对特定社会主体利益的侵害，其依据都是被规制主体此前的违法犯罪违约信息以及其他可以用来评估再犯风险的信息......”。

8、“.....从而需要实施从业限制以剥夺其再次违法违约的能力与机会。而且，将行政处罚法中限制从业理解为预防性措施，能够填补这预防性法律体系的漏洞。如前所述，不仅诸多单行法如证券法药品管理法规定了限制从业，而且刑法也规定了限制从业。但这体系也存在两个漏洞第，有些单行法的规定不够，我们可以大胆蠡测，彼时立法者和证监会样将市场禁入视为非制裁性监管措施。这点也可以从证监会的网站上得到印证。截至目前，证监会网站直将‚行政处罚‛与‚市场禁入‛‚行政许可‛‚行政复议‛分为个不同的栏目，相关网页分别公布相应的行政处罚决定书与市场禁入决定书。可以想象，若是证券法修订时立法者认为市场禁入乃制裁性行政处罚，全程参与修法过程的证监会应该是不会堂而皇之地长期将市场禁入排除在行政处罚之外的。面对实务部门将市场禁入归为非制裁性监管措施的做法，宋华琳教授认为主要是为了简化程序提高效率规避责任......”。

9、“.....但这理由可能并不成立。实际上，随着立法法于年的修改，这种做法纵使规避‚行政处罚法关于处罚依据处罚设定权处罚程序的要求‛，也不能规避立法法第十条，即‚没有法律或者国务院的行政法规决定命令的依据，部门规章不得设定减损公民法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，不得增加本部门的权力或者减少本部门的法定职地限制剥夺特定违法违约主体的从业资格与从业范围，也正是为了避免其将来借此再次违法违约侵害社会公益与广大人民群众的生命财产安全或是影响国家公职的公信力，就是要通过强制性手段来保障社会主体之间的交易安全资源配臵安全。制裁说难以满足治理需要，也不构成治理方式之创新如上所述，将限制从业作为行政处罚违背了信用惩戒的本质与目的，也就不能符合其作为创新性治理手段之定位，还有碍于行政违法现象的有效治理......”。