1、“.....进而认定其罪责。应当说，第条的降低定罪标准是种合理的刑法适用方式。但是，构成第条特别定罪标准的条件仅为黑题的意见将经营性高利贷正式纳入刑法规制处罚范围。上述个规范性法律文件的的公布，标志着我国关于民间借贷的法律规范体系已经初步形成。这法律规范体系以民法进行规范性引导，刑法作为强制力保障，有效避免了单纯民事禁止效力不显与刑法规制容易滥用的缺陷。此前，有学者认为刑法应当保持谦抑性，不能规制高利贷行为。然而上述学者往往采用高利贷这笼统概念，并未对高利贷内容进行细致区分。实际上，高利贷是种民间借贷的借贷方式，特点在于较高的利息，因而被称之为高利贷。意见中规定的非法放贷不同于广义上的高利贷，而属于经营性高利贷，不仅有行为......”。

2、“.....我国逐步形成了以民事法律法规对高利贷行为进行规范性引导，刑法作为民事法律法规的强制力保障的民间借贷法律规范体系。但由于上述法律文件发布的时间不同，相互之间尚未完全契合，而且意见内部对于民间借贷利率的理解尚存讨论空间。经营性高利贷与民间借贷法律规范体系民间借贷规定修正将原来民间借贷利率关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见探究刑法论文间借贷利率标准大幅降低了，同时大幅度的压缩了非法借贷行为的空间。此前，年月日发布的民法典第百十条第款中规定禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。民法典明令禁止高利贷。关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见探究刑法论文。意见第条规定违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序的是非法放贷......”。

3、“.....意见规定的非法放贷具有违法性经营性两大特点。从以往实践来看，认为高利放贷属于违法行为的观点般基于国务院发布的非法金融机构和非法纳入规制范围具有合理性，同时，作为民间借贷规范体系的强制力保障，也具有重要法治价值。有学者表示应当从金融体制与制度设计来规制民间高利贷，而非刀切似的采用刑法。这问题从民间借贷法律规范体系来看，也迎刃而解。将经营性高利贷纳入刑法规制本身就是构建经济金融制度的题中应有之义，仅仅依靠不具有足够强制力的民事法律法规无法完成个有效的法律制度。关键词体系性解释刑法学实际年利率经营性高利贷非法放贷随着关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见以下简称意见中华人民共和国民法典最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的适应的刑法原则。实际上是把非法经营罪当做口袋罪的种表现，扩大了非法经营罪的规制范围，有违非法经营罪应当去口袋罪的理论要求。年月日......”。

4、“.....上述个规范性法律文件的的公布，标志着我国关于民间借贷的法律规范体系已经初步形成。这法律规范体系以民法进行规范性引导，刑法作为强制力保障，有效避免了单纯民事禁止效力不显与刑法规制容易滥用的缺陷。此前，有学者认为刑法应当保持谦抑性，不能规制高利贷行为。第条之所以可以降低定罪标准，是因为该条将因降低定罪标准而缺失的部分罪量让渡给了年内因实施非法放贷行为受过行政处罚次以上的和以超过的实际年利率实施非法放贷行为次以上的这样的恶劣情形。此种恶劣情形或意味着屡教不改，或意味着社会危害极为严重，可以弥补所缺失的罪量，从而使特定行为的罪量达到要求，进而认定其罪责。应当说，第条的降低定罪标准是种合理的刑法适用方式。但是......”。

5、“.....黑恶势力有其自身的社会危害性，但是其社会危害性应当是通过黑恶势力所进行具体的危害行为来体现，果研究项目编号的阶段性成果。从整个民间借贷法律规范体系来看，这空白地带实际上类似于与之间的区间，属于立法者给民间借贷留下的丝缝隙。从这个角度考虑，如果将意见中的利率标准也改为的倍，显然有违立法者本意，而且使刑法规制范围过大，有违谦抑性。笔者认为，可以将这空白地带当做违法但不犯罪的空间，即民法不予保护，但刑法也不予规制，形成合法借贷违法借贷经营性高利贷的种区间。与自然借贷说不同，自然借贷说不认为空白空间内是违法的，即使债务人予以偿还也无不可，而违法说将其视为违法行为，债务人即使偿还也可以行使返还解不同，前者将其理解为巧立名目中的部分，从而在计算实际年利息时计入后者将其理解为本金金额本身的部分，是借款人在获得借款以后又将其所占有的货币转让给放贷人......”。

6、“.....种理解认为实际年利息是借贷人依据所认定的年利息与依照意见规定将巧立名目收取的费用相加即为实际年利息。如果将本金金额做第种解释，实际年利息会使预先收取部分金额在第部分与第部分均纳入计算，导致实际年利息偏高。如果将本金金额做第种解释，就不会出现上述情况，但是会导致另种对实际年利息的理解。即违法所得等于实际年利息，这种和的对比中我们发现，实际年利率的不同计算方式会对定罪量刑产生实质影响。其次，在与中，计算实际年利息时将预先收取的万计算了两次。即放贷人认为利息应为万，而最后收取了万利息，这就意味着提前收取的万已经被放贷人计算做利息了。但是依照意见第条规定的文义解释，这万还要在计算实际年利率的时候并计入。这实际上是对预先收取部分利息的重复评价，会导致罪责刑的不致。再次，在与的对比中还可以发现，的计算方法可能导致实际年利率满足了定罪的要求......”。

7、“.....不能定罪。但是的计算方式可以使本金金额降低中构成情节严重和情节特别严重的数额数量起点仅为第条与第条规定标准的半，而且所适用的主体只能是黑恶势力。在实质上，这条款与第条的降低定罪标准并不相同。借贷凭证中所载金额为万元，年利率，预先收取万。若放贷人要求最后偿还万，提前收取的万属于手续费等名目。那么，本金万，实际年利息为万，实际年利率应为。本金万，实际年利息为万，实际年利率应为。借贷凭证中所载金额为万元，年利率，预先收取万。若放贷人要求最后偿还万，提前收取的万属于手续费等名目。本金万，实际年利息为万，实际年利率应为。本金万，实际年利息为万，实际年利率应关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见探究刑法论文求权。而意见仍然规制原范围内的经营性高利贷行为。意见中数量条件的特殊情况意见第条详细规定了构成情节严重与情节特别严重的数额数量和结果的般定罪标准......”。

8、“.....笔者称之为降低定罪标准和特别定罪标准。尤其是第条的特别定罪标准，体现了立法者对黑恶势力的从严惩处。具体来讲，特别定罪标准中构成情节严重和情节特别严重的数额数量起点仅为第条与第条规定标准的半，而且所适用的主体只能是黑恶势力。在实质上，这条款与第条的降低定罪标准并不相同。关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见探究刑法论文个概念的内涵在体系中保持自洽，避免冲突。参考文献邱兴隆民间高利贷的泛刑法分析现代法学，周铭川，论刑法中的高利贷及其刑事可罚性社会科学研究，刘伟论民间高利贷的司法犯罪化的不合理性法学，陶建平高利贷行为刑事规制层次论析法学，吕垚瑶我国高利贷刑法治理策略的反思与重构中国政法大学学报，郑勇非法经营罪的扩张原因及其对策中国刑事法杂志，陈晓枫，周鹏高利贷治理之史鉴法学评论......”。

9、“.....基金年度国家社会科学基金犯罪分层背景下的犯罪附随罪门槛上低于其他主体，明显不符合法律面前人人平等这基本原则，通过关于罪量的弥补论述，可以看到该条规定也脱离了罪责刑相适应的刑法原则。实际上是把非法经营罪当做口袋罪的种表现，扩大了非法经营罪的规制范围，有违非法经营罪应当去口袋罪的理论要求。从整个民间借贷法律规范体系来看，这空白地带实际上类似于与之间的区间，属于立法者给民间借贷留下的丝缝隙。从这个角度考虑，如果将意见中的利率标准也改为的倍，显然有违立法者本意，而且使刑法规制范围过大，有违谦抑性。笔者认为，可以将这空白地带当做违法但不犯罪的空间，即民法不释源于意见关于违法所得的规定非法放贷行为人实际收取的除本金之外的全部财物。后者将实际年利息等于违法所得的理解可以避免计算复杂的情况，不会重复计算预先收取部分，而且不会存在上述对于实际年利息的理解偏差......”。