1、“.....只是对意义的解释采取了真理理论的形式。由此可见，意义概念通过信念在真值条件语义学中发挥了作用。事实上，真值条件语义学的建立的过程也就是第人称的解释者建立自己的信念的过程。因此，确定个句子的真值条件，实际上就是解释者确定要用这个句子所表达的信念内容，也就是确定句子的意义。那么，通过指称的确定，意义便显示了出来。在确定指称的同时之所以就确定了意义，是因为意义就是确定指称的方式。在这点上，戴维森继承了弗雷格的看法。如果接受这点，那么意义和指称通过同作用。这限制是指，‚接受那是雪这语句的相对于时间和说话者的真值条件的根据在于，说话者同意那个语句与关于雪的指示性描述之间的因果关系‛。这就意味着真值条件根据外延主义‚指称‛的方式而非借用‚意义‛及其类似的内涵的手段确定下来。对内涵主义回应的关键则在于，语句是按照完全句法的方式推出来的......”。

2、“.....这并不排斥诸如信念意义这些内涵性的概念。充分性与意义的不确定性回到真理理论对于意义来说是否充分这个问题，斯各特索姆斯和约翰福斯特论证了‚基于语言使用者的观察，真理理论对语词的组合语义学或者语言理论具有充分性然而，意义理论对于真理理论却不是必要的，因为通过其他的方法也可以生成真陈述。‛笔者认为，索姆斯和福斯特的看法，前半部分是准确的，真理理论对于语义学理论的充分性需要观察发挥作用，但是，真理理论与意义理论之间的关系并不能割裂开。真理理论要拥有对于意义理论的充分性，需要意义在真理理式上是赋值语句的公理，这些赋值语句般被认为解释了对象语言词语的意义进而解释了由这些词语构成的句子的意义。这样，这些赋值语句就通过些递归程序确定了对象语言句子的真值条件。人们般会把这些句子的意义直接等同于真值条件。试论对于意义理论而言真理理论是否饱满自然科学理论论文......”。

3、“.....它是否也具有这样的结构如何理解信念的递归的结构首先，信念内容是关于具体对象的，具体对象可以从信念中抽离出第，不同信念涉及相同的具体对象，这说明了信念的结构性。而信念的递归特性体现在，主体具有从信念到信念推理的理性能力。根据理性原则，信念需要具有可供交流的性质，句子作为信念的载体，说话者需要通过句子表达信念。句子的意义是其所表达的信念内容，说话者说真话时信念内容就是句子的真值条件，因此句子的意义就是当句子为真的情况。并且，句子的意义通过真值条件语义学以递归的方式表达出来。于是，句子信念意义这者联结起来，由外延主义的意义理论和外延主义的信念理论勾连在起试论对于意义理论而言真理理论是否饱满自然科学理论论文是真的当且仅当‛替换内涵主义公式‚意谓‛，把内涵性词项‚意谓‛从公式剔除，卡兹认为这种方式不能建立合适的意义理论。他指出‚雪是白的‛是真的......”。

4、“.....‚雪是白的‛是真的，当且仅当草是绿的。这两个句子都是符合模式的双条件句，并且满足实质充分性条件，因而在真值条件语义学中无法区分句子和句子。这两个句子满足实质充分性是指，通过形式系统所建立的公理和推理规则，可以推出所有语句。即可以构造套系统使得‚雪是白的‛与雪是白的建立指称和满足关系当然也可以构造套使得‚雪是白的‛与草是绿的建立指称和满足关系的系统。但这种形式上的语义关系显然不能给出句子的意义。中文屋论证以更形象的例子论证了仅由句法规则无法产生语义。假设不懂中文的小红被锁在房间里，仅仅通过规则手册查阅中文屋中已有的‚脚本‛和‚故事‛系统，产生出系列中文符号串。这些符号串由中文字符组成，转换规则纯粹是形式的或句法的，因为它们的应用程序完全依赖于所涉及的符号的形状，而非它们的意义。根据给定的规表达了自己的信念......”。

5、“.....我们会认为他说的是种不同于我们的语言。这样又会出现两个问题，第个问题是信念般而言是内涵性的，当提到‚人相信‛‚人认为‛的时候，说的是人心理活动的内容，如果信念是内涵性的，那么如何与外延主义的意义理论相融洽戴维森给出的方案是直接以外部论的立场解释信念。‚尽管我们的信念意图害怕以及其他情感要说有的话也都是私人的和主观的东西，但除非开始就把它们与外部的客体和事件联系起来，否则就无法得到确认或者解释。‛这意味着，信念归属句陈述了关于信念对象的事实或者信念对象与信念持有人之间的关系。这种关系可以是事实上的关系，也可以是规范性的关系。如果是事实的关系，则会出现以下情况小英相信呐喊的作者不是周树人，因为小英相信呐喊的作者是鲁迅，并且她地以为鲁迅不是周树人。这时如果要解释小英的信念，就得把她的信念与呐喊的作者是周树人这个事实分开，以内涵性的方式解释她的信念......”。

6、“.....如果真理概念必须与整个语言的真理概念致，那么这种理论会产生种翻译手册，‚通过把种形式结构施加于足够多的具体证据这里是指语句的真值上，而从这些不太充分的具体证据中引出个充分的概念这里指合乎情理地接近于翻译的个概念。如果我们仅仅通过语句的形式来表征语句，就有可能不使用任何语义概念而通过采用塔斯基的方法来给真理下定义‛。如果语句是可证实的，那么真理概念就可以转到意义概念上。内涵主义对戴维森方案的批判在真值条件语义学中，‚意义‛不再是核心概念。如果能够通过指派和真给句子意义，那么，理解语言的真值条件对于理解这种语言来说就是充分的，作为内涵的意义则是多余的。杰瑞卡兹认为，意义不是多余的，真理理论对于理解语言也不充分。戴维森用外延主义的公式‚是真的当且仅当‛替换内涵主义公式‚意谓‛，把内涵性词项‚意谓‛从公式剔除，卡兹认为这种方式不能建立合适的意义理论......”。

7、“.....当且仅当雪是白的。‚雪是白的‛是真的，当摘要在关于戴维森的真理理论与意义理论的讨论中，真理理论对于意义理论是否充分直有很大争论。这争论的背后，涉及意义是否能够外延化的问题。意义的内涵主义者认为，真理理论对于意义理论来说并不充分，对意义进行外延主义解释行不通。戴维森对真理理论与意义理论的处理，表面上还存在矛盾方面，他认为真理理论对于理解意义来说是充分的另方面，这种充分性不能脱离意义而成立，作为内涵实体的意义无法在意义理论中消解。其实，这种张力体现了戴维森意义理论的巧妙之处，如果对真理与意义做出合理的解读，那么这矛盾将会消失真理和意义不是语词所指称的对象，而是在语言的理解与使用中显现出来的并且者是体两面的关系。关键词内涵外延意义真理自然科学理论引言戴维森改造了塔斯基的约定，将其作为形式约束纳入真值条件语义学，试图构造外延主义的意义理论。在戴维森那......”。

8、“.....这个公理系统包含了些形式上是赋值语句的公理，这些赋值语句般被认为解释了对象语言词语的意义进而解释了由这些词语构成的句子的意性也就意味着意义的不确定性。这样的话，戴维森的真值条件意义理论也无法避免不确定性的问题。但是，这种解释不确定性并不表明真理理论对意义理论来说是不充分的，而是可以表明不同的真理理论都可以显示同个意义理论。按照前面所解释的意义与指称之间关系，真值条件上的不确定性并不意味着意义的不确定性，因为，不同的真值条件指派可以是按照同样的方式确定的，而只要给出种真值条件指派，就可以表明意义已经得到了确定。如此来，戴维森就可以说，‚种真理理论把握住了每个语句的本质作用我建议把意义作为可接受的不同的真理理论之间不变的因子。通过给个语句在构成语言的语句范型中指派个语义位置，便给出了这个语句的意义‛。真理理论对于意义理论的充分性就在于此......”。

9、“.....得出不同的结果，也不会影响这些理论对语句的意义起作用的方式。总结综上，意义这种内涵的东西能否通过真值条件语义学外延化的问题，从对真理理论对于意义理论是否是充分的这角度显示出来。以往的讨方面，又认为真理理论需要意义来说明意义理论，并且这里的意义不能以内涵主义的方式理解。那该如何理解这种无法摆脱意义的真理理论笔者认为，虽然通过真和指派能够产生套形式语义学系统，但这系统显然不是戴维森意义理论的全部。在戴维森那里，真理与意义和信念不能分开‚我们应该把明显的观察结果运用到真的概念中我们不能企图用更明显或者更容易的方法去巩固真的基础但是这不意味着，我们不能揭示它通过将它与其他的概念例如信念欲望原因以及行动联系起来，我们能够解释它。真的不可定义性也不蕴含着真的概念是神秘的含糊的或难以置信的。‛通过外延性的观察确定指称......”。