择，即方面由于内在主义式的辩护和信念的真没有直接关系，因此对于外在主义者来说内在主义式的辩护是不必要的，而另方面由于外在主义式的辩护与信念的合适性没有直接关系，因此对于内在主义者来说外在主义式的辩护是不必要的。这样个争执揭露了辩护的助真性和合适性两个维度难以兼得的困境，但是如果我们从可赞许的和无咎的两个概念入手，就可以兼取两个维度。此时可赞许性包括了助真性和合适性两个方面，而无咎性包括了合适性。我们应该特别注意的是，不知行为，但不能合理地批评的认知行为。结论在本文中，我基于知识论析取主义的立场回应了新恶魔论题的挑战。基于辩护性认知理由动机性认知理由和解释性认知理由的分，我们发现知识论析取主义可以很好地回应这挑战。方面，和虽然外在处境不同，但是她们都可以实现辩护性认知理由和解释性认知理由的致另方面，即使身处同样的怀疑论情景，和仍有优劣之分，前者仍然实现了辩护性认知理由和解释性认知理由的致，后者则缺乏任何可获取的积极性质。这里的讨论引发我们进步的思考，即内在主义者和外在主义者在思考新恶魔论题时是否都犯了内在主义者认为，由于和从内在的角度做的样好，因此两者的信念定具有同等程度的辩护。此外，如果假设是缺乏辩护的，就等于说的认知行为是应该受到批评和责备的，但这显然不合理。外在主义者认为，由于和的信念并不是由同样可靠的过程产生的，因此两者必定不能是同样获得辩护的，因为辩护定要与真有种联系。双方的结论当我们，正如上述例子中桌子上有盆水仙花直接呈现给认知主体小蓉，因此小蓉处于可以获得外部世界知识的情况中。在差的情况中，外部事实并未呈现给认知主体。倘若小蓉处于怀疑论情景中，那么她也可以获得类似水仙花的视觉经验，并且她从主观上无法区分真实的经验和怀疑论情景中的经验。但是值得注意的是，知识论析取主义者会说，此时对小蓉的视觉经验正确描述应该是，她好像看到了水仙花。因此在差的情况中，我们缺乏获得知识的可能性。第，在好的情况中，的理由是事实性的，这意味着提供的是种决定性的证据。在上述例子中，小蓉相信桌子上有盆水仙花的理由是她看到桌子上有盆水仙花。这种状态可以称之为看到，看到是种兼具认知和感知意义的命题性的看，而当个人拥有该理由时就意味着为真。看到和之间的关系是种蕴涵关系，而不是种可错的证据支持关系。这就好像知道和之间的关系样，除非为真，否则我们不能知道有关新恶魔论题及知识论析取主义的研究自然科学理论论文义式的辩护和信念的真没有直接关系，因此对于外在主义者来说内在主义式的辩护是不必要的，而另方面由于外在主义式的辩护与信念的合适性没有直接关系，因此对于内在主义者来说外在主义式的辩护是不必要的。这样个争执揭露了辩护的助真性和合适性两个维度难以兼得的困境，但是如果我们从可赞许的和无咎的两个概念入手，就可以兼取两个维度。此时可赞许性包括了助真性和合适性两个方面，而无咎性包括了合适性。我们应该特别注意的是，不能由个主体的信念不是可赞许的，就直接推出该信念是可责备的。这种想法很自然，因为个人的信念如果不值得赞许，那么她的信念形成过程中肯定应该有些地方是有缺陷或应该被指责的。但我是这样理解可责备的，即无论身处何种认知环境，如果个认知者没有以负认知责任的方式去相信，那么就是可责备的。只有个人的信念不是无咎的，她的信念才是可责备的，毕竟我们的认知失败有时应该归因于自我认知行为的不负责，有时应该归因于外部环境的不配合，。这里的讨论引发我们进步的思考，即内在主义者和外在主义者在思考新恶魔论题时是否都犯了内在主义者认为，由于和从内在的角度做的样好，因此两者的信念定具有同等程度的辩护。此外，如果假设是缺乏辩护的，就等于说的认知行为是应该受到批评和责备的，但这显然不合理。外在主义者认为，由于和的信念并不是由同样可靠的过程产生的，因此两者必定不能是同样获得辩护的，因为辩护定要与真有种联系。双方的结论当然都符合各自对辩护的理解，但我们可以进行如下的拓展，找到种双方都可以接受的出路。我建议区分无咎的和可赞许的这两种评价属性，并大致刻画其内涵如下可赞许的个认知者相信是可赞许的，当且仅当身处良好的认知环境中，以负认知责任的方式获得了真信念。无咎的个认知者相信是无咎的，当且仅当以负认知责任的方式相信，而与所处的认知环境没有关系。在郁金香案例中，既是可赞许的，又是无咎的。不是可赞许的，但却是无咎的，而取主义自然科学理论认知理由认知辩护知识论析取主义是当代知识论领域的个新理论，该理论的主要奠基者是邓肯普理查德，但思想源泉却可以追溯至约翰麦克道维尔。该理论宣称在诸多方面具有独特的价值和解决哲学争论的潜质。首先，该理论融合了知识论内在主义与外在主义这两个看似壁垒分明的理论，并尝试兼取双方优势。其次，该理论可以解决彻底怀疑论攻击的种形式，因而能为摩尔式反怀疑论论证提供新的哲学支持。如果所言不虚，这里所展现的每个特征都足以让该理论成为个颇有价值的知识理论。在本文中，我将探讨知识论析取主义如何能融合内在主义与外在主义，我会着重探索该理论如何应对外在主义所面临的个般性困难，即新恶魔论题。知识论析取主义根据普理查德，知识论析取主义的核心论题可以表述如下在典型的知觉知识中，认知者通过的理性支持而获得知识，不仅是事实性的也是可反思获得的。其次，和的认识论表现有什么实质的差别很明显的是，的辩护性认知理由根据这个论题，和的信念拥有同等程度的辩护，并且因为在日常情景中遵循了相应的认知规范，毫无疑问是可以被看作是获得辩护的，那么同理也应该是获得辩护的，即使她的信念大体上会是错的。所以，内在主义者认为这样个强烈的直觉无法被外在主义的理论资源所解释。进步地，如果我们认为和两者也存在着重要的差异，那么外在主义也需要解释两者在辩护层面的差异在哪里。但是因为两者都在怀疑论情境中，所以都无法形成广泛的真信念，所以外在主义似乎只能说两者都是同样缺乏辩护的。这样来，外在主义又如何区分和这两个认知主体所具有的认知表现差异呢综合来看，外在主义所面临的挑战是，该理论既不能说明和所共有的些积极的性质，又不能说明和在认知表现上的差异，因此即使外在主义不是错的，也是不可行的。知识论的析取主义号称兼具内在主义与外在主义元素，那么该理论就会面临这难题。那么知识论析取主义如何回应这难题呢接下来，我尝试探索种可能的回应新恶魔难题是与传统的恶魔难题相对的。传统的恶魔难题来自笛卡尔。他试图为知识找到个不可怀疑的基础，但特别让他担心的是感觉经验作为揭示外部世界真实情况的证据的可靠性。他指出如果我们被个拥有超能力的恶魔控制，那么他就会灌输给我们各种各样的视觉经验，并且这些经验和正常的经验并没有现象特征意义上的差别，所以我们无法区分两者。但可悲的是，由于这些感觉经验与外部事实是无关的，那么我们基于感觉经验去推断外部世界的真实情况的时候，不就会陷入普遍的信念吗因此，按照笛卡尔的想法，我们必须首先知道没有被恶魔欺骗才能知道任何有关外部世界的情况。总结来看，传统的恶魔论题谈论的是我们要获得外部世界知识必须先满足的个必要条件。这样个笛卡尔的思想实验也促发了当代基于闭合原则或非充分决定原则的怀疑论讨论。，新恶魔论题则有所不同。试想处在正常的情景中，而的复制品处在笛卡尔的恶魔情景中。跟有样的精神状态不可分辨的感觉经验，相同的证知者的辩护地位和他在怀疑论情景的复制品是样的。辩护性认知理由是与将要发生的认知行为有关的。因此，拥有辩护性认知理由独立于是否实际上做件事。动机性认知理由是与实际上做事时考虑的因素相关的，因此动机性理由会与主体的视角密切相关。解释性认知理由则是种客观的外部解释视角，经常是面对个已经完成的认知行动。基于上述区分，我们可以进步刻画和的认知行为。我们可以把者的情景刻画如下郁金香案例身处个光线充足的办公室内，没有任何炫目的色彩干扰。她注视着桌子上放着的瓶郁金香并因此形成信念桌子上有瓶郁金香。和都不幸地处于被恶魔控制的世界中，她们的感觉经验全部来自这个强力的恶魔。恶魔让感觉到好像她身处个光线充足的办公室内，没有任何炫目的色彩干扰，并且桌子上放着瓶郁金香，此时相信桌子上有瓶郁金香。的处境更惨，恶魔让她感觉到好像自己身处个光线昏暗的内，充满着炫目的色彩干扰，并且桌子上放着个花瓶，但具体是的理解。但也因为这点，外在主义面临新恶魔难题。新恶魔难题是与传统的恶魔难题相对的。传统的恶魔难题来自笛卡尔。他试图为知识找到个不可怀疑的基础，但特别让他担心的是感觉经验作为揭示外部世界真实情况的证据的可靠性。他指出如果我们被个拥有超能力的恶魔控制，那么他就会灌输给我们各种各样的视觉经验，并且这些经验和正常的经验并没有现象特征意义上的差别，所以我们无法区分两者。但可悲的是，由于这些感觉经验与外部事实是无关的，那么我们基于感觉经验去推断外部世界的真实情况的时候，不就会陷入普遍的信念吗因此，按照笛卡尔的想法，我们必须首先知道没有被恶魔欺骗才能知道任何有关外部世界的情况。总结来看，传统的恶魔论题谈论的是我们要获得外部世界知识必须先满足的个必要条件。这样个笛卡尔的思想实验也促发了当代基于闭合原则或非充分决定原则的怀疑论讨论。，新恶魔论题则有所不同。试想处在正常的情景中，而的复制品处在笛卡尔的恶魔情景中。大体上会是错的。所以，内在主义者认为这样个强烈的直觉无法被外在主义的理论资源所解释。进步地，如果我们认为和两者也存在着重要的差异，那么外在主义也需要解释两者在辩护层面的差异在哪里。但是因为两者都在怀疑论情境中，所