1、“.....普特南的方法论的教益不能直接适用于‚由那些正常人类在其不知情的情况下新近才被改造成缸中之脑‛的思想案例。在这些变体的案例当中，由于相关认知‚主体‛并非始终处于与外在世界的异常的因果关联之中，其语言当中的语词的表征功能也因此不会急速地被异化，那么，我们似乎可以在不明确地承担方法论层面‚自我反驳‛的指控下，有意义地提出‚我们最近是否被改造成了缸中之脑吗‛这样的怀疑论问题的。正因如此，我们才要格批判的那类直观和常识是劣于他所设定的直观和常识呢由此可见，这样的处理方法至少会很大程度上削弱了普特南的反怀疑论的论证。总之，对于普特南而言，方面，他是很难证明而非仅仅预设缸中之脑在缸中之脑的语词于真实世界之间必然地没有任何因果关联进而必然地缺乏相应的指称关系而另方面，即使假定缸中之脑确实无法与真实世界发生勾连......”。

2、“.....如此看来，普特南的反怀疑论的论证并不能像他所预期的那样成功。虽然普特南本人认为他所构造的反缸中之脑的论证更多的贡献是在于形而上学特别是，形而上学的实在论而非认识论。但是，当代的很多学者仍然将他的论证视为解决认识论当中的怀疑论问题的种方法。而在下节当中，笔者将论证普特南式的方案甚至是般性的语义外在主义的方案其实并不能必然地蕴含相应的反怀疑论的认识论结论。有关方法论语义外在主义及怀疑论的解读自然科学理论论文。语义外在主义的解决办法似乎不应该被主要当作反驳‚缸中之脑‛类型怀疑论的反对论证来理解和把握，正如笔者反复强调的，在没有充分意识到怀疑论问题所涉及的两重问题的情况下，我们似乎无法单纯以语义外在主义方案构造相应反对论证的方法来成功反驳怀疑论的。普特南的相关哲学分析应当采取种方法论层面的解读，在启发性研究实践的意义上，我们应当接受‚我们毕竟不是自始至终的缸中之脑‛......”。

3、“.....基金国家社科基金项目‚无处不在的语境敏感性与意义研究‛项目编号外国哲学基地项目‚规范性研究当代西方哲学中的自然主义与反自然主义之争‛项目编号。这样来，普特南显然是将‚我们不是缸中之脑‛以及‚我们语言当中的语词可以指称外在世界当中的对象‛预设进了前提中。实际上，这也是语义外在主义的个共性的特征，正如安东尼布鲁克纳对普特南论证中的循环所做出的评论那样，我要想由此得出结论说有关方法论语义外在主义及怀疑论的解读自然科学理论论文‚缸中之脑‛作为知识论研究的思想工具不能恰当地达成其作为思想工具所设定的研究功能。所以，在方法论层面确立了‚缸中之脑‛是‚自我反驳的‛之后，进步的启发性的实践操作只能是放弃在方法论层面采用‚缸中之脑‛案例来挑战人类日常知识的操作。普特南所说的‚我们毕竟不是自始至终的缸中之脑‛的结论......”。

4、“.....这样来，即便承认普特南式的论证策略不尽如人意，我们依旧保持普特南相关哲学洞见在方法论层面对于研究实践提供有益操作建议的判定。在方法论的解释思路下，不但丰富了普特南相关思想的诠释资源，也同样深化了对以‚缸中之脑‛为典型怀疑论代表案例的理解与把握。当然，需要澄清的是，‚缸中之脑‛案例本身特定的构造要素也会对普特南策略在方法论意义上能够探讨的可能的认知者类型以及特定的知识类型产生约束和限制作用。具体而言，‚缸中之脑‛思历史书当中，希拉里普特南构造了著名的‚缸中之脑‛的怀疑论案例。，普特南针对该案例提出了个关键的问题‚如果我们真的是缸中之脑的话，我们能否有意义地言说或者思考我们是‚缸中之脑‛呢‛，普特南主张，对于真正的缸中之脑而言，它是根本没有办法有意义地提出上述问题的，因为缸中之脑的论题是‚自我反驳的‛。......”。

5、“.....那么该论题便是自我反驳的‛。，具体说来，‚当缸中之脑思考我们是缸中之脑的时候，它们话语的真值条件定是它们是想象中的缸中之脑之类的东西。因此，即使从我们的观点来看，它们就是缸中之脑，但是当它们思考这句话的时候，该句话看起来就是假的而非真的‛。，我们可以将普特南反驳‚缸中之脑‛怀疑论的相关主张概括为如下的论证形式给定个陈述我们是缸中之脑，那么如果我们是缸中之脑，则在缸中之脑的语言当中实际上的意思是我们是由蕴含着对‚我如何知道我不是个缸中之脑‛问题的回答，也因此他的回应可以解决怀疑论问题。普特南力图通过肯定他的语义外在主义观点来证明命题‚我是缸中之脑‛总是甚至必然是假命题，以此来反驳怀疑论观点。，特别是，普特南想要通过解释命题‚我是缸中之脑‛总是甚至必然是个假命题，来暗示出个人不应该相信他可以是个缸中之脑。也正是在这个意义上......”。

6、“.....而且，普特南的论证并不能令人满意地证明命题‚我是个缸中之脑‛总是甚至必然是假命题，因为他的论证当中包含着前文所述的循环论证等问题。即使我们假定普特南的论证是可以接受的，仍然有个问题是‚怀疑论者是否真的会被普特南的论证所驳倒呢‛笔者认为，怀疑论者恐怕不会拿普特南的论证太当真。按照怀疑论者的理解，我们实际的情形与缸中之脑的情形之间的区别只是接受感觉刺激的因果源头的不同，而他们所强调的是为了反驳缸中之脑式在怀疑论者看来，对于认知者而言，他获得关于外在世界的知识的唯途径就是通过他的实际经验，然而经验就其自身而言是内在于个认知者的。在这个意义上，认知者永远也无法对其经验是否如实地表征了外在世界的特征这件事情在终极的意义上做出最终的判定。也就是说......”。

7、“.....正因如此，怀疑论者才反复强调说，总有这样的种可能性认知者不能有效地勾连于外在世界。在了解了缸中之脑案例的怀疑论性质之后，我们便可以在此基础上来检视普特南式的语义外在主义究竟是否真的可以成功地解决怀疑论问题。从普特南的角度看，他其实是采取了如下的种方法论策略的，即种可以用来反驳怀疑论的特定理论例如，语义外在主义理论是优先于并且因此而支配着认识论理论或者认识论立场的例如，认识的怀疑论立场。根据普特南的解释，对他而言，更重要的是要回答如下的问题‚缸中之脑的假对的而且这种依赖性的类型是十分明显和单调的正是由于形式因我们的信念几乎总是对的，我们的信念几乎总是对的这件事情才是真的正是由于动力因我们经常在我们自己的动机上犯，我们对他人动机的判断也才会经常犯，等等，等等。，如果范因瓦根是对的话，那么论证就根本不能挽救普特南的策略......”。

8、“.....，因此，仅仅借助证明命题‚我们是缸中之脑‛是假的，却无法指示出任何相关于‚我们如何才能知道我们不是缸中之脑‛的认识论因素，普特南本人是无法令人满意地反驳怀疑论的。普特南作为位语言哲学家，主要关注的是语言的语义表征学机制而非认识论立场，在他的理论框架下，我们缺乏充分的资源来解释如下内容对人而言，是如何在个实际的话语行为过程当中来成功地辨认实施操作普特南的语义学机制的。这点也可以作为语言哲学以语义方式来解决怀疑论问题时的个共同征得出的对与个缸中之脑而言，它是不能经验地区分出它到底是个正常的人还是个缸中之脑的。也正是基于这样的特征，怀疑论者才想为难那些反怀疑论的学者，要求那些反怀疑论的学者给出种经验的判定标准该标准至少要么涉及人类的认知功能，要么涉及认知的语境来成功地识别或者区分出正常人和缸中之脑。当然......”。

9、“.....或者说，怀疑论者不大认为在学术或者哲学的意义上哲学家可以实际地指示些认知的功能或者认知的语境因素并以此决定了我们不能是缸中之脑，因为怀疑论者认为在认知者与外在世界之间存在着条鸿沟。这个论证本事是利用了逻辑上对于假言命题的否定后件式推理来得出结论的。借助这样的论证，那些普特南的支持者便似乎可以合理地声称如果我们接受普特南所经证明的命题‚我们是缸中之脑‛总是甚至必然是个假命题，那么，我们便相应地知道我们不是缸中之脑了。这样来，似乎普特南对命题的真之探求也会至少不导的问题，笔者将这种问题称为‚问题‛，简写作的问题。也就是说，普特南的策略是以种方式来提出对‚你为什么应该相信你不是个缸中之脑‛这是个由疑问词‚为什么‛来引导的问题，笔者将这种问题称为‚问题‛，简写作这问题的回答，由此，他认为这样的回应会暗示甚至蕴含着对‚我如何知道我不是个缸中之脑‛问题的回答......”。