1、“.....德国的这立法模式对责任规范与行为规范脱节等问题。制定专门的个人信息资料保护法目前我国有将近部法律多部法规将近部规章涉及个人信息保护。而这些法律法规看着数量庞大的，为什么我们的个人信息资料却依然基本处于大白天下的境地呢数量的庞大并不见得力量大，如此多的立法并没有部专门的个人信息保护法对个人信息资料进行专门的保护。年德国为了进行全面的人口普查制定了人口普查法，但是遭到了大批民众的抗议，并有人提出了宪法诉愿，德国联邦法院判决该人口普查法违宪。在这案件中德国联邦宪法综上所述，我国台湾地区形成了从民法典，到般的个人资料保护法，再到关于特别信息隐私的特别法对信息隐私权进行体系化的保护。符合当今社会发展的现状，能够较好的解决网络社会的发展对个人信息资料所带来的严重危害。值得我国大陆立法学习借鉴......”。

2、“.....散见于部分法律之中，主要包括两个方面是实体法律，包括中华人民共和国护照法身份证法侵权责任法，中华人民共和国民法总则第条规定自然人的个人信息受法论个人信息资料隐私权的私法保护论文原稿权，另方面也废弃了领域理论，用数据的应用以及其结合的可能性作为判定的标准。德国对个人信息的保护采用的是统的立法模式，既包括国家机关对个人信息的处理和利用的规范，也涉及非国家机关对公民信息处理和利用的规范，德国的这立法模式对很多大陆法系国家产生了重要的影响，有很多国家借鉴这模式。我国的台湾地区也借鉴了该模式。综上所述，德国个人信息资料隐私权的保护从领域理论逐渐发展到信息自主，建构了以个人信息自主权为中心的法律规范体系。论个人信息资料隐私权的私法人的参与，个人意思自治的信息自主权。促进了民众对个人信息资料保护的参与。年德国为了进行全面的人口普查制定了人口普查法......”。

3、“.....并有人提出了宪法诉愿，德国联邦法院判决该人口普查法违宪。在这案件中德国联邦宪法法院创设了个人信息自主权，联邦宪法法院判决认为，在当前信息网络发展迅速，大数据应用普遍的条件下，人格的独立和自由也取决于个人对那些对个人资料进行无限的收集和利用的行为有反对的权利。基本法上的人格权包括个人可以自由的决定在何时产损失，也得以请求用赔偿金钱的方式予以救济。不仅如此，台湾海专门设有计算机处理个人资料保护法，该法是借鉴德国的信息保护法，主要的目的是对信息隐私和信息自主予以保护。关于信息隐私和信息自主的这两个概念，台湾地区学者认为并没有区别美国法上称为信息隐私，德国法上称为信息自主，前述已经提及，是受种受人格权法保障的私权。但是美国式将其作为宪法权利来保障的，侵权行为法上没有这个概念，在台湾地区，这两个概念被认为是同个意思，留学不同国家的学者......”。

4、“.....其中最重要的就是保护个人信息资料隐私权，也称其为信息自主，但这不是唯的，前述已多次提到其财产价值，且对个人信息资料的收集利用时常与公共利益密切相关。因此要同时考虑公共利益及国家管理的需要也要信息自由。这两个立法目的显然有所冲突，但都是个人信息保护法的立法目的，无论单保护哪个都难以适应社会需要。我们需要调和者矛盾，笔者建议借鉴台湾的立法机制原则禁止允许例外。即原则上民法总则第条为中心甘肃社会科学。笔者赞同王泽鉴先生的观点，原因在于，首先，个人信息资料保护法的立法目的在于保护公民的人格利益和财产利益。德国的联邦个人资料法第条便是关于该法是为了保护个人人格权。而人格权在民法领域中具有核心的地位。其次，对个人信息资料隐私权保护，目前我国主要是通过侵权责任法予以明确的列举和救济。因此认为个人信息资料保护法作为私法......”。

5、“.....更加严谨。最后由于信息网络的普体的多少来确定不同的等级，并针对不同的等级设定个相对确定的数额。对于这点，我国台湾地区的立法给我们提供了借鉴，主要是针对总额和限额的规定，当事人不能证明所受的精神损害超过所规定的限额的，应当在限额的范围内确定赔偿数额，可以证明的不受限额的限制。这样能够更好的保护个人信息资料隐私权。对于财产损害赔偿建议采用惩罚性赔偿的方式。对于个人来说，个人信息资料被滥用个人似乎并未受到具体的财产上的损失，但是侵权者却因此获得了巨大的利益。因此仅仅采用般的财产于该法是为了保护个人人格权。而人格权在民法领域中具有核心的地位。其次，对个人信息资料隐私权保护，目前我国主要是通过侵权责任法予以明确的列举和救济。因此认为个人信息资料保护法作为私法......”。

6、“.....更加严谨。最后由于信息网络的普遍应用，对个人信息资料隐私权的侵犯具有不可逆性，旦被侵犯很难消除带来的危害，而且违法成本和违法所带来的收益差距巨大，因此主要的救济方式应当是损害赔偿，特别是惩罚性的赔。促进了民众对个人信息资料保护的参与。明确立法的原则原则禁止允许例外个人信息保护法的立法的目的首先应该是保障人格利益，其中最重要的就是保护个人信息资料隐私权，也称其为信息自主，但这不是唯的，前述已多次提到其财产价值，且对个人信息资料的收集利用时常与公共利益密切相关。因此要同时考虑公共利益及国家管理的需要也要信息自由。这两个立法目的显然有所冲突，但都是个人信息保护法的立法目的，无论单保护哪个都难以适应社会需要。我们需要调和者矛盾，笔者建议借鉴台论个人信息资料隐私权的私法保护论文原稿遍应用，对个人信息资料隐私权的侵犯具有不可逆性，旦被侵犯很难消除带来的危害......”。

7、“.....因此主要的救济方式应当是损害赔偿，特别是惩罚性的赔偿。而目前的国家赔偿法并没有类似的保护。因此将个人信息资料保护法作为私法能更好的保护个人信息资料隐私权。综上所述，个人信息保护法应当属于私法领域，为民事法律规范保护。确定个人信息保护法的性质，对于个人信息保护法的制定具有理论指导的重要意义。论个人信息资料隐私权的私法保护论文原稿私权的根本途径。注释本案件判决全文。萧文生译年人口普查案判决司法院德国联邦宪法法院裁判选集参考文献王泽鉴人格权的具体化及其保护范围隐私权篇比较法研究......”。

8、“.....不仅如此，台湾海专门设有计算机处理个人资料保护法，该法是借鉴德国的信息保护法，主要的目的是对信息隐私和信息自主予以保护。关于信息隐私和信息自主的这两个概念，台湾地区学者认为并没有区别美国法上称为信息隐私，德国法上称为信息自主，前述已经提及，是受种受人格权法保障的私权。但是美国式将其作为宪法权利来保障的，侵权行为法上没有这个概念，在台湾地区，这两个概念被认为是同个意思，留学不同国家的学者，往往采用不同的表达方式。关于台湾地区隐私权所保损害赔偿的劣势在于第，受害人很难证明自己在财产上受到了损失。第，如果仅仅以侵权人所获得的利益为赔偿的数额，那么违法的成本很小，而由于网络的隐蔽性与监管的漏洞侵权行为人本就难以确定。这样來人们会很乐意冒这个险。因此针对个人信息资料的保护应当采用惩罚性赔偿的方式。结语在当前民法典逐步完成的情况下......”。

9、“.....是解决保护我国大陆公民个人信息隐偿。而目前的国家赔偿法并没有类似的保护。因此将个人信息资料保护法作为私法能更好的保护个人信息资料隐私权。综上所述，个人信息保护法应当属于私法领域，为民事法律规范保护。确定个人信息保护法的性质，对于个人信息保护法的制定具有理论指导的重要意义。对于精神损害赔偿数额来说，司法解释对于精神损害赔偿的数额的确定较为原则。针对信息侵权的范围大受众多很难具体实践，因此建议在个人信息保护立法中针对精神损害赔偿规定根据所侵犯的个人信息资料隐私权的范围的大小和主湾的立法机制原则禁止允许例外。即原则上禁止对个人信息资料的收集和处理，以便保障个人的信息资料隐私权，同时规定若干例外情形，以调和者之间的矛盾。出于隐私保护的需要，隐私信息的收集应当经个人同意......”。