乏法律确信就不能形成习惯。国际法院在对尼加拉瓜进行军事和准军事行动案中提出要形成项新的习惯国际法规则，国等超级大国在外层空间的国家实践，迅速的形成了有关外空活动的习惯法规则。但如果认为习惯法完全是大国的创造物，就未免偏颇了。次世界大战后随着大批亚非国家的独立，国际政治格局发生了重大变化，中小国家在国际事务中发挥着越来越重要的作用。海洋法中些新的习惯法规则的形成，如海里的专属经济区制度，就是广大中小国家共同实践的结果。中小国家在习惯法规则的形成过程中发挥积极作用正是国际关系民主化的反应，也符合世界多极化的发展趋势。下转第页上接第页心理因素心理因素即法律确信或法律确念。些学者把法律确信理解为法律义务对所有罪行都废除死刑的国家，被视为彻底废除死刑的国家仅对普通罪行废除死刑的国家为个被认为对普通罪行废除死刑的国家，是对和平时期犯下的所有普通罪行废除死刑的国家。在这些国家中，只在特殊情况下才保留死刑，如发生在战时可适用死刑的军事犯罪叛国或武装叛乱等危害国家罪外。事实上废除死刑的国家为个虽保留对普通罪的死刑，但在过去十年或更长时间内未处决任何人的国家，被视为事实上废除死刑的国家。废除死刑已经成为国际惯例吗答案是否定的。废除死刑的国家实践不具有般性。尽管废除死刑的国家占全球国家总数的，但是并不论国际习惯的构成要素论文原稿了你中有我，我中有你荣俱荣，损俱损的利益交互重合的状态。诸如环境污染人口猛增毒品泛滥核武器扩散恐怖主义等全球性的问题需要各国共同解决。在处理这些国际问题时，各国的利益是紧密地连成体。历史经验表明，国家间利益致就容易形成共识，而利益分歧则需要漫漫磨合。因此当今世界各国在面对系列全球性的问题时，由于存在共同的利益，所以短期内就可以形成共识并采取致的国家实践。论国际习惯的构成要素论文原稿。般性般性并不等于普遍性，并不是要求所有国家都普遍参与，而是说参与项国际习惯规则形成的国家应具有广泛性。个别国家性。各国的实践如果是混乱的甚至是相互冲突的，就不可能形成国际惯例。时间性在传统国际法中，国际惯例的形成需要很长时间，公海自由原则世纪提出，直到世纪才成为获得公认的国际习惯法规则。而外空自由原则在世纪年代人类进入外空活动后不久就形成了。从趋势上看，国际习惯法形成的时间越来越短。国际法院在年的北海大陆架案中，提出不能因为时间的短暂而不能形成新的国际习惯规则。仅仅个短时间的过程不定会妨碍或者其本身不定会妨碍在原来纯粹为协定规则的基础上形成项新的国际习惯法规则。布朗利教授提出长时间的实践并无必要更不需要案中，里德法官发表的不同意见认为国家对海洋区域所提出的权利主张除非曾经对外国船舶实际执行过，不能确立习惯法规则。豐瑟尔卫博士在国际习惯法及其编纂中表达了与里德法官相似的观点国家代表在会议讨论过程中，对其利益的权衡多于纯粹对理论规则的接受的权衡，同时对利益的权衡大大多于对这规则的确认国家可以尽可能地提出其权利主张但是有助于习惯的形成的国家实践必须总是具体争端或潜在争端。仅仅抽象地主张法律权利或法律规则不是国家实践的行为但这些主张可作为国家实践和法律确信的补充依据。第，国际组织对国际习惯形成的积国际习惯是国家在国际实践中形成的，具体说它的形成有两个要素是物质因素，即各国的般实践是心理因素，即法律确信。国际法院在利比亚马耳他大陆架划界案中，指出习惯国际法的实质必须从国家的实践和法律确信中去寻找。英国学者伊恩布朗利提出国际习惯的个构成要素时间的持续性做法的致性连贯性做法的般性法律及必要的确念。这个要素中前个是描述物质因素，即各国的般实践。联合国国际法委员会专家赫德逊年曾在国际法委员会特别报告中提出国际习惯法原则和规则必须具备这样几个要素些国家的致做法在相当长段时间内对这种做法的持举动并不创造国际法的习惯规范。常设国际法院在判决中指出即使在已报告的案例中很少有司法判决足以在事实上证明法国政府的代理人所认为的那些情况，这仅仅表明各国在实践中不进行刑事程序，而不表明它们承认自己有义务这样做因为，只有这种不作为是依据它们感到有义务的不作为，才可能说有项国际习惯法。法院并没有否定不作为可以构成国家实践，只是强调单纯的不作为而没有法律确念是不能形成项国际习惯法的。很多国际习惯法规则规定的是不作为的义务，例如政治犯不引渡原则不干涉内政原则等，在证明这些规则存在时，国家的不作为就有十物质因素即国际惯例或般国际实践的形成。国际惯例是国家实践的产物，是许多国家在相当长的时间内反复和前后致的实践。国家实践仅仅是指国家的具体行为还是也包括国家的言论，这是个有争议的问题。阿兰吉奥雷兹教授指出如果国家的种陈述没有伴随或跟随着实际的实践就不是作为习惯法的实践因素，只能是没有拘束力的陈述。豏在国际法院审理的英挪渔业案中，里德法官发表的不同意见认为国家对海洋区域所提出的权利主张除非曾经对外国船舶实际执行过，不能确立习惯法规则。豐瑟尔卫博士在国际习惯法及其编纂中表达了与里德法官相似的观点国家惯法较快地适应国际社会的发展需要。除国际组织作为国际法的可能产生的渊源的任何较直接作用之外，在国际组织内所发展和表现的实践的集中性以及国际组织本身的集体决定和活动可能是在这些国际组织的业务领域内被接受为法律的般实践的有价值的证据。致性各国的实践应保持致性，连续性。各国的实践如果是混乱的甚至是相互冲突的，就不可能形成国际惯例。国际习惯是国家在国际实践中形成的，具体说它的形成有两个要素是物质因素，即各国的般实践是心理因素，即法律确信。国际法院在利比亚马耳他大陆架划界案中，指出习惯国际法的实质必须从和广泛运用，使得国家相互交往的时空距离被缩小了，交往的频率加快了，相应形成习惯的时间就大大缩短了。英国学者蒂莫西希利尔提出随着国际间通讯水平的提高，时间要素就不那么重要了。要评价个国家对已提出规则的反应，现在就比过去容易得多了。豘第，各国利益重合领域的扩大，使各国采取共同实践的可能性增加了。虽然各国利益千差万别，但是相对于传统国际社会，国家间的共同利益是不断增加的，出现了你中有我，我中有你荣俱荣，损俱损的利益交互重合的状态。诸如环境污染人口猛增毒品泛滥核武器扩散恐怖主义等全球性的问题需要各国共论国际习惯的构成要素论文原稿重要的作用。国家的不作为或沉默，可能是表示默示同意，也可能是对有关国家实践没有兴趣或没有利害关系，还可能是迫于有关国家的压力而敢怒不敢言。般认为，国际习惯的产生是由于各国的般实践，即通例被接受为法律的结果。国际习惯不是作为通例的证明，而是通例作为国际习惯的证明。国际法院规约第条第款丑项的规定，是颠倒了国际习惯与通例的关系，造成了逻辑的混乱。虽然存在上述的不足，但国际法院规约首次以国际文件的形式给国际习惯下了定义，并指明了国际习惯的两个构成要素，即通例和经接受为法律。论国际习惯的构成要素论文原稿存在上述的不足，但国际法院规约首次以国际文件的形式给国际习惯下了定义，并指明了国际习惯的两个构成要素，即通例和经接受为法律。论国际习惯的构成要素论文原稿。国家实践是否包括不作为，这也是个引起争论的问题。年巴德万教授在以荷花号案法国代表的身份出席常设国际法院时，提出各国所遵守的不追究被控在公海上引起船舶碰撞的外国公民这习惯，乃是国际法的习惯规范。他认为各国的这种不作为在实践中为默示同意船旗国对公海上的船舶碰撞实行专属管辖权。土耳其的代表和法官尼阿尔塔米拉等人则提出相反的意见，他们断言，不作为的般实践或文字表述的合意或国际法院或其他法庭先前判决之依据的基础上，推定法律确念的存在。但是，在少数而重要的案件中，国际法院采用更为严格的方法，要求在国家的实践中就有关规则的承认和效力寻找更为确定的依据。方法的选择似乎取决于有关问题的性质即有关法律的状态可能是争论的根本点以及国际法院的酌情处理。象国际法院认定法律确念的存在，般是采取推定的办法，只要物质因素具备了，就推定心理因素也存在。这意味着国家实践的证据与国家法律确信的证据是相同的时间性在传统国际法中，国际惯例的形成需要很长时间，公海自由原代表在会议讨论过程中，对其利益的权衡多于纯粹对理论规则的接受的权衡，同时对利益的权衡大大多于对这规则的确认国家可以尽可能地提出其权利主张但是有助于习惯的形成的国家实践必须总是具体争端或潜在争端。仅仅抽象地主张法律权利或法律规则不是国家实践的行为但这些主张可作为国家实践和法律确信的补充依据。般认为，国际习惯的产生是由于各国的般实践，即通例被接受为法律的结果。国际习惯不是作为通例的证明，而是通例作为国际习惯的证明。国际法院规约第条第款丑项的规定，是颠倒了国际习惯与通例的关系，造成了逻辑的混乱。虽国家的实践和法律确信中去寻找。英国学者伊恩布朗利提出国际习惯的个构成要素时间的持续性做法的致性连贯性做法的般性法律及必要的确念。这个要素中前个是描述物质因素，即各国的般实践。联合国国际法委员会专家赫德逊年曾在国际法委员会特别报告中提出国际习惯法原则和规则必须具备这样几个要素些国家的致做法在相当长段时间内对这种做法的持续或重复致认为这种做法是为现行国际法所要求的或是与现行国际法相符合的观念其他国家对这种做法的致默认。伊恩布朗利和赫德逊的要素只是对通说两要素的拆解，并无实质的区别。物质因同解决。在处理这些国际问题时，各国的利益是紧密地连成体。历史经验表明，国家间利益致就容易形成共识，而利益分歧则需要漫漫磨合。因此当今世界各国在面对系列全球性的问题时