1、“.....这无疑大大限制了当事人选择法院的自由，使当事人在选择具体哪个。当事人选择了涉外合同关系的准据法，表明准据法所属国与合同争议有实际联系，从而使选择准据法所属国法院为管辖法院的约定具有法律效力豐。例如处理合同或财产争议的准据法所属国法院。从整个合同关系或财产关系看，其与准据法所属国产生的联系更为实际和紧密，因为有关的争议如合同是否成立合同是否有效合同成立的时间合同内容的解释合同的履行违约的责任，以及合同的变更中止转让终止等都必须依据有关准据法来解决。瑞士国际私法第条第款便有此规定。如果合同双方当事人选择国法为准据法，又选择了国法违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定。年颁布的中华人民共和国海事诉讼特别程序法第条规定海事纠纷的当事人都是外国人无国籍人外国企业和组织，当事人书面协议选择中华人民共和国海事法院管辖的......”。

2、“.....中华人民共和国海事法院对该纠纷也有管辖权。该条的规定突破了协议管辖实际联系原则的限制。由于协议管辖法院与案件关联性之间存在泛化趋势，而我国法院完全采纳英美等国当事人应享有绝对的选择自由可以选择与案件毫无联系的法院的做法还不成熟。因此在综合分论国际民事诉讼协议管辖中的实际联系原则论文原稿则论文原稿。反对这种主张的国家则认为，约定管辖法院恰恰是为当事人提供了充分考虑法院办案的公正性诉讼的便利性和可执行性等因素的机会。即便是选择了不方便的法院，也是当事人能够预见的，实难以不方便为由否定当事人的选择权。许多国家并不要求两者之间事先已存在定的联系，认为当事人做出协议管辖的行为本身就导致或建立起了管辖法院与争议之间的联系。如果当事人之间协议或者默示同意受国法院管辖，则诉讼案件同该国之间就产生了联系因素，因为案件本来不归该国管辖......”。

3、“.....更多代表主张，当事人应作尽可能广泛的选择。论国际民事诉讼协议管辖中的实际联系原则论文原稿。在国际商事交易中，双方当事人所选择的管辖法院往往有各种不同的情况，因为当事人的营业地合同的订立地或履约地合同标的所在地，均可能作为协议管辖法院的连结点。我国民诉法第条规定协议管辖选择的法院与争议应有实际的联系。有关司法解释对实际联系未作明确规定，且该用语尚未见权威或通常的学理解释。故在如何认定理。年美国联邦最高法院对案的判决结果就是这种观点的证明。美国联邦最高法院在判决中承认协议选择法院条款的有效性，尽管伦敦法院与该案件并无任何联系。英国对当事人的协议管辖基本上持肯定态度，但在对当事人选择英国法院管辖和选择外国法院管辖这两种不同选择，也会稍加区别对待。对案件由英国法院管辖的协议，英国认为当事人的这种协议表明他们接受英国法院的管辖......”。

4、“.....没有自由裁量的余地。对当事人协议由外国法院管辖的案件，般来说摘要我国民诉法规定协议管辖选择的法院与争议应有实际的联系。有关司法解释对实际联系未作明确规定，且该用语尚未见权威的学理解释。协议管辖法院与案件关联性的立法与司法比较关于当事人选择法院是否应与案件具有定的联系，主要存在两种相反的观点。在国际商事交易中，双方当事人所选择的管辖法院往往有各种不同的情况，因为当事人的营业地合同的订立地或履约地合同标的所在地，均可能作为协议管辖法院的连结点。我国民诉法第条规定协议管辖选择的法院与争议应有实际的联系。有关司法解释对实际联系未作明确规定，的主要是为了使双方当事人能够将争议提交他们信赖方便的人民法院审理，抑制和克服地方保护主义。哪个法院是当事人最信得过的法院，只有当事人自己最清楚，它可能在合同的签订地履行地原告住所地被告住所地标的物所在地的人民法院......”。

5、“.....在后种情况下，当事人就没有选择的余地，就不能把双方当事人合意的法院协议为管辖法院，设立协议管辖的本旨在此就落空了，从而大大限制了合意管辖应有功用的充分发挥。而淡化所选法院与案件之间的联系，使当事人选择法院的范围被大大拓展，这为当事人顺利达成合。例如处理合同或财产争议的准据法所属国法院。从整个合同关系或财产关系看，其与准据法所属国产生的联系更为实际和紧密，因为有关的争议如合同是否成立合同是否有效合同成立的时间合同内容的解释合同的履行违约的责任，以及合同的变更中止转让终止等都必须依据有关准据法来解决。瑞士国际私法第条第款便有此规定。如果合同双方当事人选择国法为准据法，又选择了国法院管辖，应该认定国法院与本案有实际联系。这种联系在当事人作出法律适用选择之前并不存在，但旦双方作出了法律适用与司法管辖的选择，就组织，当事人书面协议选择中华人民共和国海事法院管辖的......”。

6、“.....中华人民共和国海事法院对该纠纷也有管辖权。该条的规定突破了协议管辖实际联系原则的限制。由于协议管辖法院与案件关联性之间存在泛化趋势，而我国法院完全采纳英美等国当事人应享有绝对的选择自由可以选择与案件毫无联系的法院的做法还不成熟。因此在综合分析立法与司法实践的基础上，为我国法院判定实际联系特提出如下的观点实际联系标准之表面形式上有关联的地点与涉外合同或者涉外财产权益纠纷会。即便是选择了不方便的法院，也是当事人能够预见的，实难以不方便为由否定当事人的选择权。许多国家并不要求两者之间事先已存在定的联系，认为当事人做出协议管辖的行为本身就导致或建立起了管辖法院与争议之间的联系。如果当事人之间协议或者默示同意受国法院管辖，则诉讼案件同该国之间就产生了联系因素，因为案件本来不归该国管辖，仅仅由于当事人的约定或同意而授权该国法院管辖......”。

7、“.....这是充分发挥协议管辖的优越性，特别是在管辖的国际协调中的必然要求另方面论国际民事诉讼协议管辖中的实际联系原则论文原稿意提供了便利和支持，从而能充分地发挥协议管辖的功能。同时，允许当事人任意选择与案件毫无联系的法院，保证所诉法院的中立性公正性和便利性。豑我国市场经济还不够发达，法制也不太健全，因此在短时期内不可能仿照英国美国德国法国日本等市场经济比较发达的国家的做法，即对合意管辖法院的范围没有附加什么限制，只要是法院不违背专属管辖，都可以被当事人合意选择为协议管辖法院。但是，笔者认为在判定实际联系标准上，应该综合表面联系和内在实质的联系，作出较为广义的判定，这样，有利于与国际之相关规定接轨经常发生的现象。结语对于我国国际民事诉讼协议管辖中的实际联系要求之相关立法，反对声片，普遍认为既然已经将专属管辖事项排除于协议管辖适用之外......”。

8、“.....况且，与争议有联系的地点的大多是与原告或者被告本身有关联的场所，从而排除了选择中立法院的可能性，这无疑大大限制了当事人选择法院的自由，使当事人在选择具体哪个法院的问题上难以达成致，这并不利于国际民商事交往的正常发展，而且，什么是有联系在具体操作中也是比较难以界定的。设立协议管辖制度的目从而大大限制了合意管辖应有功用的充分发挥。而淡化所选法院与案件之间的联系，使当事人选择法院的范围被大大拓展，这为当事人顺利达成合意提供了便利和支持，从而能充分地发挥协议管辖的功能。同时，允许当事人任意选择与案件毫无联系的法院，保证所诉法院的中立性公正性和便利性。豑我国市场经济还不够发达，法制也不太健全，因此在短时期内不可能仿照英国美国德国法国日本等市场经济比较发达的国家的做法，即对合意管辖法院的范围没有附加什么限制，只要是法院不违背专属管辖......”。

9、“.....这种实际联系来自当事人意思自治的法定权利。既然我国法律允许涉外合同当事人选择适用相关法律，这就表明了法律赋予当事人通过意思自治原则，建立起合同准据法联系的权利。如果双方选择国法为准据法，却又选择国法院管辖国法院与案件也不存在任何表面联系的情况，这种情况下可以认为国法院与双方争议无实际联系。从以上分析中可看出涉外合同的法院管辖与法律适用之间存在着内在的联系，因为准据法的所属国与管辖法院的所属国正好是同个国家。这并非偶然，而是国际私法实践中的法律关系有关联的客观连结点如当事人的住所居所国籍公司所在地当事人营业地当事人代表机构所在地侵权行为地合同履行地合同缔结地货物装运地货物目的地货物原产地货物检验地诉讼标的物所在地可供扣押财产所在地等......”。