1、“.....而在于经验。即纯粹的逻辑不能解决现实中存在的各种丰富的常青的生活之树，必须用经验来弥补缺口，而法律拟制则是经验的直接产物，是对法律漏洞的种特殊填补方式。法律拟制可以满足社会需要，能够协调法律与社会之间的矛盾。论刑事定罪干涉与剥夺。其基本法理价值是致的，都是为了体现秩序价值，也即维护社会稳定。这也是我们现阶段法治的最大的价值目标。假如行政责任认定不适用与刑事责任追究，势必会造成，肇事司机在发生交通事故后，选择逃逸，破坏案发现场以逃避法律追究，这将严重影响良好交通秩序的形成。首先，法律本身不完善需要法律拟制。法律漏洞的存在，或严格论刑事定罪适用行政推定之合理性论文原稿没有法律拟制，对上述行为显然不能以抢劫罪论处。论刑事定罪适用行政推定之合理性论文原稿。应当承认，这种刑事推定责任的方式可能会侵害无辜者的合法权益，侵犯其自由权利......”。

2、“.....立法之所以这样规定，其用意在于督促肇事者及时救助被害人，履行法定的基本义务，最大限度地保护被害人利益，进而保持社会秩序的稳定性的限制与约束。当法律规范确认了这种实质理性时，它就转化为形式理性。因此司法所要实现的是形式理性的坚守。高院解释第条规定交通肇事致人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之的，以交通肇事罪定罪处罚为逃避法律追究逃离事故现场的。高院解释的规定通过技术手段，使本案中刑事定罪采用行政推定事实的实质理性具备了形式法律性质不同，处罚竞合情况下实施双重处罚尽管事实上对同违法事实和情节进行了多次评价，但由于并非刑法上的多次评价，故与禁止重复评价不相违背。而在本案中，根据高院解释第条的规定结合本案的实际情况，由于甲发生交通事故后逃逸的行为，在行政法意义上，认定为其承担事故的全部责任，这是对甲逃逸行为的第次法律评价......”。

3、“.....依据实施条例第十条的规定，甲在发生交通事故后逃逸，应当承担此次事故的全部责任。第，依据高院解释第条的规定，甲在交通事故中造成人重伤，负事故全部责任，且具有为逃避法律追究逃离事故现场的行为，应当以交通肇事罪定罪处罚。第，刑事定罪适用行政推定的事实具有形式理性与实质理性，应当予以确认，因此，在没有相反证据推翻推定基本义务，就擅自离开了，即主观上有逃避法律追究的故意，客观上实施了逃跑的行为。是故，甲的行为完全符合法律对交通肇事后逃逸的规定，应当被认定为交通肇事后逃逸。此外，刑事推定在现行立法中也有适例如刑法第百十条的巨额财产来源不明罪，在行为人不能说明合法来源的情况下，推定其财产是非法财产从而构成犯罪。综上，无论从实质合理有适例如刑法第百十条的巨额财产来源不明罪，在行为人不能说明合法来源的情况下，推定其财产是非法财产从而构成犯罪......”。

4、“.....无论从实质合理性还是形式合理性，乃至立法适例等方面，刑事定罪适用行政推定事实都具有理论以及现实的依据和意义。笔者认为，甲的行为构成交通肇事罪根据以上的分析，我们知道，第，甲在发生交通肇事后，虽然将被价。据此，依行为所触犯的法律性质不同，处罚竞合情况下实施双重处罚尽管事实上对同违法事实和情节进行了多次评价，但由于并非刑法上的多次评价，故与禁止重复评价不相违背。而在本案中，根据高院解释第条的规定结合本案的实际情况，由于甲发生交通事故后逃逸的行为，在行政法意义上，认定为其承担事故的全部责任，这是对甲逃逸行为的第次政推定之合理性论文原稿。第，依据实施条例第十条的规定，甲在发生交通事故后逃逸，应当承担此次事故的全部责任。第，依据高院解释第条的规定，甲在交通事故中造成人重伤，负事故全部责任，且具有为逃避法律追究逃离事故现场的行为......”。

5、“.....第，刑事定罪适用行政推定的事实具有形式理性与实质理性，应当予以确认，论刑事定罪适用行政推定之合理性论文原稿还是形式合理性，乃至立法适例等方面，刑事定罪适用行政推定事实都具有理论以及现实的依据和意义。笔者认为，甲的行为构成交通肇事罪根据以上的分析，我们知道，第，甲在发生交通肇事后，虽然将被害人乙送往医院进行抢救，但其未报警等候处理，因此，甲的行为属于交通肇事后逃逸的行为。第，甲在此次交通事故中，造成被害人乙重伤的法律后法追究刑事责任的主观要件，都是逃避法律追究。其次，交通肇事发生后的逃跑行为，是指在行为人人身未受到控制时，而离开的行为。因此，在司法实践中，要全面充分考虑行为人主观方面和客观方面的因素，这样才能对交通肇事的逃逸作出正确认定。在本案中，甲驾车与行人发生交通事故后，虽积极抢救伤者，履行了项基本义务，但他未履行听候处理......”。

6、“.....高院解释第条规定交通肇事致人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之的，以交通肇事罪定罪处罚为逃避法律追究逃离事故现场的。高院解释的规定通过技术手段，使本案中刑事定罪采用行政推定事实的实质理性具备了形式理性，而这技术手段就是法律拟制。法律拟制的概念与特征所谓法律拟制人乙送往医院进行抢救，但其未报警等候处理，因此，甲的行为属于交通肇事后逃逸的行为。第，甲在此次交通事故中，造成被害人乙重伤的法律后果。具体而言，首先，法律追究，既包括民事责任追究，也包括行政刑事责任追究。而抢救与听候处理是法定义务中最重要最基本的义务，交通肇事发生后，行为人为逃避任何类义务，在主观上都具备了应收刑法律评价，但这个法律是行政法律。甲在事故中因为造成人重伤，负事故全部责任，且具有逃逸情节，对此以刑事定罪......”。

7、“.....但这里的法律是刑事法律。因此，对甲的逃逸行为虽然进行了次法律评价，但由于次法律评价依据的法律不是同的，故不违背刑法理论中的禁止重复评价原则此外，刑事推定在现行立法中此，在没有相反证据推翻推定事实的前提下，根据罪行法定罪行相适应的原则，应当对甲以交通肇事罪追究其刑事责任。另外，需要说明的是，对甲依据高院解释第条定罪，并不违背禁止重复评价原则。根据刑法通说，禁止重复评价原则是指在同诉讼的量刑阶段，禁止把符合法定构成要件的事实作为量刑要素评价，而且不得对同量刑要素予以次以上的刑法是立法者基于刑事政策的考虑，把种事实当作另种事实适用法律的过程。即通过法律拟制，立法者将原本不同行为按照相同行为处理。如刑法第条规定犯盗窃诈骗抢夺罪，为窝藏赃物抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第条的规定抢劫罪定罪处罚。如果没有法律拟制......”。

8、“.....论刑事定罪适用行论刑事定罪适用行政推定之合理性论文原稿即维护社会稳定。这也是我们现阶段法治的最大的价值目标。假如行政责任认定不适用与刑事责任追究，势必会造成，肇事司机在发生交通事故后，选择逃逸，破坏案发现场以逃避法律追究，这将严重影响良好交通秩序的形成。陈兴良认为，法的形式主义本身意味着对满足实质理性手段的限制与约束。当法律规范确认了这种实质理性时，它就转化为形式理用行政推定之合理性论文原稿。应当承认，这种刑事推定责任的方式可能会侵害无辜者的合法权益，侵犯其自由权利，但从社会秩序角度而言，立法之所以这样规定，其用意在于督促肇事者及时救助被害人，履行法定的基本义务，最大限度地保护被害人利益，进而保持社会秩序的稳定性，其对个人自由的侵犯，是种不得已抉择。且自由永远只是相对的法将导致呆板甚至不良，从而不能实现法的价值......”。

9、“.....是法律拟制的重要原因。其次，法的稳定性要求法律拟制。再次，法律职业群体特有的法律思维，需要法律拟制。具体而言，法律拟制是司法者遵循立法者的规定，其合法性要优于纯粹科学意义上的客观性法律拟制是通过诉讼程序进行的，适用的是明文规定的法律，具有正当的形式合理性，其对个人自由的侵犯，是种不得已抉择。且自由永远只是相对的，没有绝对的不受约束的自由。自由必须在法律规定的范围内行使。而法律已经明确规定了，逃逸行为应当推定为全责，因此，自由必须在这个法律规定的幅度内行使，以在最大限度的维护个人自由价值时体现法律的秩序价值。再者，行政责任认定与刑事责任的追究，都是种公权力对私权利性，而这技术手段就是法律拟制。法律拟制的概念与特征所谓法律拟制，是立法者基于刑事政策的考虑，把种事实当作另种事实适用法律的过程。即通过法律拟制，立法者将原本不同行为按照相同行为处理......”。