1、“.....从复制的范围和数量上来限制，有些国家将复制作品的数量和范围作为判断私人复制是否为合理使用的标准之。另外还有从复制手段上限制，日本版权法第条明文规定私人复制不包括供公众使用而专门设臵的自动复制机器。版税是使用者利技术下版权保护的平衡机制的构想。关键词版权数字技术私人复制合理使用利益平衡中图分类号文献标识码文章编号在传统版权法中，为私人使用而对作品进行复制是版权法所规定的合理使用制度中的经典条款，不受版权人控制。但随着数字网络技术的发展，复制的经济属性和技术特点都发生了根本变化。私人复制的扩张给版权人的利益带来巨大冲击，这条款的合理版权法中的私人复制数字技术下的利益平衡论文原稿围作为判断私人复制是否为合理使用的标准之。另外还有从复制手段上限制，日本版权法第条明文规定私人复制不包括供公众使用而专门设臵的自动复制机器......”。

2、“.....是版权人获得经济利益的基本途径，但近年来随着复制技术的发展，用复制代替购买的情形已经越来越普遍，版权人用者正当使用作品，其结果只能导致对公有领域的侵权。从现代发达国家的法制建设特点来看，立法及司法实际越来越趋向于法律，更倾向于保护处于法律关系中居于弱势的方。当技术给社会公众以更多支持的时候，在法律上仅仅加重权利人的保护并不能使者关系恢复到原有的利益平衡点。版权法中的私人复制数字技术下的利益平衡论文原稿。世界各国的法律在。但是笔者认为这种做法并不是适当的做法。首先，权利人利用技术措施进行信息垄断，损害公众利益。技术措施使版权人垄断了复制权，以私人使用为由的复制受阻，从而使合理使用成为了纸空文，版权法中的公共利益无法得到保障。进而，技术手段的极端发展将极有可能使变成个巨大收费平台......”。

3、“.....必须考虑立法能够在多大程度上激励创作者并在多大程度上使公众获得利益以及在多大程度上垄断权的授予不会损害公共利益这两个基本问题。版权的本质是种利益平衡机制，它通过对版权财产权作定的限制，以求得版权人的利益和社会公众利益之间的均衡状态。网络环境下的版权立法应当随着技术的进步国家经侵犯版权。另种是将其认定为复制，通过立法对复制权的规定加以调控，持这种观点的国家较多。可见，以上两种观点是站在不同的利益立场对暂时复制进行定性的，难免会有失偏颇，不够全面。我们认为，应当肯定暂时复制应属于版权法意义上的范畴的同时，划定出定的范围或领域排除于版权保护之外，承认这部分临时复制的合理性和合法性，即采取折中说。相数字技术下的利益平衡论文原稿。我国关于私人复制制度立法中的不足表现作为合理使用的复制制度......”。

4、“.....除此以外，我国的法律对于私人复制再也没有其它的规定了。立法的不健全导致司法实践中很多问题由于没有法律依据而无从处理，版权人的利益难以得到切实的保障。方面，我国的法为复制，通过立法对复制权的规定加以调控，持这种观点的国家较多。可见，以上两种观点是站在不同的利益立场对暂时复制进行定性的，难免会有失偏颇，不够全面。我们认为，应当肯定暂时复制应属于版权法意义上的范畴的同时，划定出定的范围或领域排除于版权保护之外，承认这部分临时复制的合理性和合法性，即采取折中说。相关技术的分散型复制和其它基本问题。版权的本质是种利益平衡机制，它通过对版权财产权作定的限制，以求得版权人的利益和社会公众利益之间的均衡状态。网络环境下的版权立法应当随着技术的进步国家经济力量的增强，逐渐由般保护过渡到较高程度的保护，这既是基于法制渐进性特点，也是动态的实现阶段性的平衡的贯彻......”。

5、“.....该软件用户的行为主要表现为未经版权人授权而从其他用户计算机的共享目录中下载作品，以及将自己计算机中存储的作品或下载的作品臵于共享目录中供其他用户搜索和下载。所谓中间状态的复制是指介于上述几种私人复制行为之间的其性质比较模糊考虑到多重因素般很难认为其侵权的复制行临时复制这种发生在计算机内部随机存储器中的存储，是种动态存储，具有随机性临时性，旦计算机关机程序执行完毕或者执行新的任务时，原来的数据就会从内部存储器中清除，不复存在。目前，世界各国立法对网络传输中的临时复制态度基本分为两类。种观点以日本为代表，不将临时复制视为版权法上的复制，而是结合作品的种类利用状况利用场合，直接判定是否行的，复制是借鉴前人研究成果的主要方式......”。

6、“.....复制受限，也就代表创新将会受限。所以这种技术措施阻碍了再创作。再者，该方法不符合国际立法趋势。如果单纯允许权利人借助技术手段进行垄断，禁止作品的合理使用者正当使用作品，其结果只能导致对公有领域的侵权。从现代发达国家的法制建设特点来看，立法及司缺乏总的限制性的规定。我国的版权法第条仅仅罗列了包括私人复制在内的合理使用的种情形，反而将总括性的规定交由作为其具体化的实施条例来规定，即由中华人民共和国版权法实施条例第条规定了合理使用不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害版权人的合法利益。从而造成了实施条例超越基本法律进行立法解释。数字环境下私人复制的新形式中间状态的复制从技术的特点来说，该软件用户的行为主要表现为未经版权人授权而从其他用户计算机的共享目录中下载作品......”。

7、“.....所谓中间状态的复制是指介于上述几种私人复制行为之间的其性质比较模糊考虑到多重因素般很难认为其侵权的复制行为。版权法中的私人复制机内部随机存储器中的存储，是种动态存储，具有随机性临时性，旦计算机关机程序执行完毕或者执行新的任务时，原来的数据就会从内部存储器中清除，不复存在。目前，世界各国立法对网络传输中的临时复制态度基本分为两类。种观点以日本为代表，不将临时复制视为版权法上的复制，而是结合作品的种类利用状况利用场合，直接判定是否侵犯版权。另种是将其认实际越来越趋向于法律，更倾向于保护处于法律关系中居于弱势的方。当技术给社会公众以更多支持的时候，在法律上仅仅加重权利人的保护并不能使者关系恢复到原有的利益平衡点。数字环境下私人复制对利益平衡的冲击版权法在立法时......”。

8、“.....以私人使用为由的复制受阻，从而使合理使用成为了纸空文，版权法中的公共利益无法得到保障。进而，技术手段的极端发展将极有可能使变成个巨大收费平台，用户对作品的任何使用都必须以许可使用付费使用为前提，版权法合理使用原则受到严重侵害。其次，不利于作品的再创作。所有的创作都是在前人的基础上进作品而支付给作者或其他版权人的费用，是版权人获得经济利益的基本途径，但近年来随着复制技术的发展，用复制代替购买的情形已经越来越普遍，版权人的经济权利由此而受到冲击。为弥补权利人的损失，定程度上控制用复制代替购买的现象，西方国家开始对因复印他人有版权的作品的行为征收费用，也即征收复印版税。版权法中的私人复制数字技术下的利益平性受到了前所未有的质疑和挑战。在借鉴国外的成功经验的基础上......”。

9、“.....世界各国的法律在判定私人复制行为究竟是合理使用还是侵犯版权的行为，是否需要对些情况下的私人复制行为进行限制时，标准各不相同，归纳起来大致有以下种。如从复制目的上限制，大多数国家将私人复制的目的限于学习经济权利由此而受到冲击。为弥补权利人的损失，定程度上控制用复制代替购买的现象，西方国家开始对因复印他人有版权的作品的行为征收费用，也即征收复印版税。摘要随着数字网络技术的发展，复制的经济属性和技术特点都发生了根本变化，私人复制的扩张给版权人的利益带来了巨大冲击。本文在借鉴国外的成功经验的基础上，提出适合我国国情和立法现状的数定私人复制行为究竟是合理使用还是侵犯版权的行为，是否需要对些情况下的私人复制行为进行限制时，标准各不相同，归纳起来大致有以下种。如从复制目的上限制，大多数国家将私人复制的目的限于学习和研究......”。