1、“.....体现了法律尊重和保护人权的具体落实。参考文献刘琳论我国羁押必要性审查制度基于比较法视野的分析山东大学浅议我国羁押必要性审查制度论文原稿可以根据案件的具体情况权衡利弊，即可以依当事人名义提出申请，也可以依辩护人身份提出审查申请。依看守所建议审查，根据法律规定，看守所作为监管场所除对犯罪嫌疑人被告人监管看犯罪嫌疑人被告人，应当依职权对羁押必要性进行初审。依当事人或辩护人申请审查......”。

2、“.....要求对羁押必要性予以审查是指犯罪嫌疑人被告人所区别。依职权审查，故名思议就法律赋予检察机关直接审查的权力。刑事诉讼法第十条犯罪嫌疑人被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建般而言，法院审查是从被告人可能判处实刑还是可能适用缓刑为落脚点的。浅议我国羁押必要性审查制度论文原稿。摘要羁押必要性审查......”。

3、“.....但法律没有规定检察院应当对律师提出的意见采纳与否给予回应，所以这项权利的行使的象征意义大于实际意义。浅议我国羁押必要性审查制度论文原稿。司法实践中，落脚点的。司法实践中，些犯罪嫌疑人被告人在公安侦查阶段或者在检察院审查起诉阶段被取保候审，在检察机关向人民法院提起公诉后，法院也要对羁押必要性予以审查，但法院审查的角度山东大学......”。

4、“.....摘要羁押必要性审查，是在刑事诉讼中司法机关对犯罪嫌疑人被告人逮捕羁押必要性的审查。根据现有法律及司法解释规定，所谓羁押必要告人监管看守之外，还接受被监管者投诉和控告，因此，他们可能会用时发现监管对象可能被冤患严重疾病生活不能自理或者因故超期羁押等问题......”。

5、“.....在检察机关向人民法院提起公诉后，法院也要对羁押必要性予以审查，但法院审查的角度和出发点与检察院有所区者说消极的参与权，即根据法律规定，检察院在审查可以听取辩护人意见，辩护人提出要求的应当当面或者书面听取辩护人意见。除此之外没有下文。由此可见，法律虽然赋予律师作为辩护人疑人被告人为未成年人的，其法定代理人或者近亲属可以提起审查申请，是辩护人可以提起审查申请......”。

6、“.....可以预见，大量审查申请都是辩护人向人民检察院提起的出发点与检察院有所区别。在捕前审查中，检察院作为审查权力机关系法定主动审查，公安机关提请逮捕时就自动启动了羁押必要性审查的引擎。在捕前审查中，律师作为辩护人仅有被动的或的审查仅以逮捕为审查对象，分为捕前审查和捕后审查两种情形，不同情形下羁押必要性的审查主体和审查启动主体有所区别。般而言......”。

7、“.....这时候赋予看守所单独的羁押必要性审查的申请权显得尤为重要，体现了法律尊重和保护人权的具体落实。参考文献刘琳论我国羁押必要性审查制度基于比较法视野的分析当然，律师可以根据案件的具体情况权衡利弊，即可以依当事人名义提出申请，也可以依辩护人身份提出审查申请。依看守所建议审查，根据法律规定......”。

8、“.....应当依职权对羁押必要性进行初审。依当事人或辩护人申请审查，是指犯罪嫌疑人被告人本人可以直接提起审查申请，要求对羁押必要性予以审查是指犯罪嫌制度论文原稿。依职权审查，故名思议就法律赋予检察机关直接审查的权力。刑事诉讼法第十条犯罪嫌疑人被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押必要性进行审查。对不需要继续羁押许夏伟我国审前羁押制度及其完善......”。

9、“.....实践中对拘留必要性的掌握比较宽泛，而且报请检察院批之外，还接受被监管者投诉和控告，因此，他们可能会用时发现监管对象可能被冤患严重疾病生活不能自理或者因故超期羁押等问题，但当事人自己不能申请又没有聘请或者没有被安排法律援未成年人的，其法定代理人或者近亲属可以提起审查申请，是辩护人可以提起审查申请。因当事人本人处在被羁押状态......”。