1、“.....由于拂臣处在臣子这个身份上，他无法去推翻这个君主，而在暴君下行拂必然会引来杀身之祸。这拂臣的行为会对君主的权威造成定的损害。其中，而相比辅臣的率群臣百吏而相与挢君，拂臣的窃君之重，反君之事更是对君主权力的直接威胁。荀子关于拂臣的设想是否具有可行性，是个非常值得怀疑的问题。拂臣的形象内涵谈及拂臣能否存在于君主制度下之前，我们先要对拂这字进行理解。关于拂这字杨倞给出了两种解释，为辅正，为违背，后世学者均据其展开讨论。杨倞注拂读为弼，弼所以辅正弓弩者也。或读为咈，违君之意也。拂臣可能不算是位完全的顺臣，但他切作为的结果都是对君王有利的。韦先生将拂臣与革命联系起来是因为荀子对于汤武的只强调安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利，却忽略了拂行并未达到预计的效果这样的可能。如果这样的事情发生了，拂臣又该如何自处逆命而不利君谓之篡，按照荀子的定义......”。

2、“.....摘要拂臣这形象为荀子首先提出。拂臣可安国之危，但作为在些程度上会对君主权力造成绝对威胁的臣子，拂臣在传统的君主制度下是不可能得到君主的认可的，存在的只可能是偶然性的拂行。荀子本人论述中的矛盾性就是这结论的明证。关键词拂臣荀子不可行性中图分类号文献标识码拂臣词首见于荀子臣道篇君有试论拂臣能否长期存在于君主制度下论文原稿且，革命也不是拂臣的唯结局，荀子举为拂臣之例的信陵君最终流亡赵国，并没有行反叛之实。拂臣之论建立在对于国家与君主的忠诚上，但这种对于君主的忠诚同时也造成了对于拂臣能力的种限制。比如我们在上文中提到过的暴君情况，由于拂臣处在臣子这个身份上，他无法去推翻这个君主，而在暴君下行拂必然会引来杀身之祸。这样的情况下，拂就只是种在理想当中的状态了。或为君主所灭罚而死，或无力地等待国家的灭亡，或走向反叛，拂臣终究无法真正起到他应有的作用......”。

3、“.....明主尚贤使能而飨其盛，暗主妒贤畏能而灭其功。罚如韦先生样怀疑起拂与革命之间的联系。此时拂臣之拂是利君，但谁也无法保证他的每次举动都是出于对君主的忠诚。拂臣与君主之间的关系注定是紧张的。试论拂臣能否长期存在于君主制度下论文原稿。拂臣可能不算是位完全的顺臣，但他切作为的结果都是对君王有利的。韦先生将拂臣与革命联系起来是因为荀子对于汤武的革命行为也抱有相当的肯定。然而，荀子在论述中往往将他所谓之拂臣信陵君与汤武这类的革命者明确分开。并且，他并没有表明拂臣与革命之间具有任何必然的联系。正如我上文中论述过的那样，拂臣只存在于中君的情况下，君为例，我们可以从他的经历中窥见斑。史记中对信陵君窃符救赵后的经历记载如下魏王怒公子之盗其兵符，矫杀晋鄙，公子亦自知也。已却秦存赵，使将将其军归魏，而公子独与客留赵公子留赵十年不归。秦闻公子在赵，日夜出兵东伐魏。魏王患之......”。

4、“.....公子恐其怒之，乃诫门下有敢为魏王使通者，死。即使窃符救赵事对于赵国有着显而易见的好处，魏王仍然大怒，导致信陵君流亡在外十年。后来他虽因秦国与魏战事紧张被魏王请回魏国，但不久后就因秦王的反间计为魏王所厌弃。秦王患之，乃行金万斤于魏，求晋鄙客，令毁公子于魏王曰公子分析他的论述，我们可以发现其中存在明显的矛盾性与理想性。事中君之论荀子在论述臣子侍奉君王的态度时，将君王分为圣君中君暴君种。那么，拂臣到底可以存在于哪种君王的统治之下呢圣君下的不存在性。在荀子的描述的等君主中，圣君可以说是可能对拂臣最宽容的君主了。在圣君的领导下，拂臣为圣君所尊厚，对国家的匡正作用可以得到充分的发挥。但荀子之后的论述又表明了拂臣在圣君的条件下根本不会存在。因为在荀子的设想中，圣君下属的臣子需要做的就是无条件地听从君王的指示。事圣君者，有听从，无谏争恭敬而逊，听从而敏，不敢有争辅拂之人信......”。

5、“.....拂臣之拂到底应从何意呢我认为我们不应过多地纠结于对这两种意思的辨析，而应回到荀子对于拂臣的描述中去。首先，荀子两段中的拂字应为同含义。荀子文中的这两个拂字在文中相距不远，但我们看不到他对于这两字有任何区别的解释。那么，按照个作者在上下文内对于个不是常用字的用法是相同的这个原理，我们可以将这两个字的含义视为完全等同。其次，荀子在后文援引了尚书逸书句以证事暴君之法，全句如下书曰从命而不拂，微谏而不倦，为上则明，为下则逊。其中从命而不拂中之拂涵义更趋向于违背。从命的直接，为上则明，为下则逊。其中从命而不拂中之拂涵义更趋向于违背。从命的直接反义词应为违命而非矫正，若这里的拂之含义是矫正，应与微谏相对应了。最后，我们可以直接从荀子对拂臣的描述中找到依据。荀子在阐述拂臣与辅臣区别的时候所用之句为抗君之命，窃君之重，反君之事......”。

6、“.....与天海所言直言极谏以矫正之并无任何相似之处。综上，我认为拂臣之拂应从违背之意。虽然拂的外在是违背，但它的最终目的确实带有些矫正的意味，这可能是杨倞在其注中不明指从哪种解释的原因。拂臣最宽容的君主了。在圣君的领导下，拂臣为圣君所尊厚，对国家的匡正作用可以得到充分的发挥。但荀子之后的论述又表明了拂臣在圣君的条件下根本不会存在。因为在荀子的设想中，圣君下属的臣子需要做的就是无条件地听从君王的指示。事圣君者，有听从，无谏争恭敬而逊，听从而敏，不敢有以私抉择也，不敢有以私取与也，以顺上为志，是事圣君之义也。韦政通对于圣君的形象进行了更加具体的阐释。事圣君有听从无谏争者，盖圣君无异至道之化身，所过者化，所存者神，行无不当，故无谏诤。荀子定义下的圣君是位根本不会犯下需拂之错的人。这秦国与魏战事紧张被魏王请回魏国，但不久后就因秦王的反间计为魏王所厌弃。秦王患之......”。

7、“.....求晋鄙客，令毁公子于魏王曰公子亡在外十年矣，今为魏将，诸侯将皆属，诸侯徒闻魏公子，不闻魏王。公子亦欲因此时定南面而王，诸侯畏公子之威，方欲共立之。秦数使反间，伪贺公子得立为魏王未也。魏王日闻其毁，不能不信，后果使人代公子将。公子自知再以毁废，乃谢病不朝，与宾客为长夜饮，饮醇酒，多近妇女。日夜为乐饮者岁，竟病酒而卒。由信陵君事，我们可以总结出拂臣与君主的关系如下首先，拂臣之行或可见成效，但其行为是对试论拂臣能否长期存在于君主制度下论文原稿反义词应为违命而非矫正，若这里的拂之含义是矫正，应与微谏相对应了。最后，我们可以直接从荀子对拂臣的描述中找到依据。荀子在阐述拂臣与辅臣区别的时候所用之句为抗君之命，窃君之重，反君之事，抗窃反这字都明确体现了违背之意并且这说明拂应是种具体的行为，与天海所言直言极谏以矫正之并无任何相似之处。综上，我认为拂臣之拂应从违背之意......”。

8、“.....但它的最终目的确实带有些矫正的意味，这可能是杨倞在其注中不明指从哪种解释的原因。拂臣理论本身的矛盾拂臣的不可行体现在荀子对于拂臣这形象存在可能性的论述本先生对于荀子行为的评价。而我们在感叹他明智的同时，却也能从另角度看出，在战国的乱世下，尽言之臣尚且不能为人任用，做名拂臣便更是不可能的件事了。中君拂臣唯存在的可能。相对于圣君与暴君，中君是种中庸的存在。他既有需要拂臣矫正的过错，而且没有暴君之严苛。在中君的治下，拂臣的存在终于成为可能。忠信而不谀，谏争而不谄，挢然刚折端志而无倾侧之心，是案曰是，非案曰非，是事中君之义也。荀子论及臣时提到的明君与暗君都属于中君的范围。故谏争辅拂之人，社稷之臣也，国君之宝也，明君所尊厚也，而暗主惑君以为己贼也。谏在行为上是非常相似的，他们抗君之命，窃君之重，反君之事，但作为区别他们标准的利君却未必立刻地被表现出来。那么......”。

9、“.....拂臣如何证明自己的出发点是至公至正的呢更加引人深思的是，荀子在对于拂臣的定义中只强调安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利，却忽略了拂行并未达到预计的效果这样的可能。如果这样的事情发生了，拂臣又该如何自处逆命而不利君谓之篡，按照荀子的定义，行拂失败的拂臣恐怕就会被冠上篡的名号了吧。试论拂臣能否长期存在于君主制度下论文原稿。这样看来，拂臣的这定义具有明显的追认性，臣理论本身的矛盾拂臣的不可行体现在荀子对于拂臣这形象存在可能性的论述本身。试论拂臣能否长期存在于君主制度下论文原稿。孙卿迫于乱世，于严刑，上无贤主，下遇暴秦，礼义不行，教化不成，仁者绌约，天下冥冥，行全刺之，诸侯大倾。当是时也，知者不得虑，能者不得治，贤者不得使。故君上避而无睹，贤人拒而不受，然则孙卿怀将圣之心，蒙佯狂之色，视天下以愚。诗曰既明且哲，以保其身。此之谓也......”。