1、“.....本文将上海新梅的控制权之争分为个阶段，如下页表所示。上市公司控制权争夺分析论文原稿。第绕控制权的争斗，依旧激烈。本文将上海新梅的控制权之争分为个阶段，如下页表所示。开南系并不满足于成为名义上的大股东，而是谋求董事会职位，成为实际控制人。年月日，在上海新梅管理层的干预下，开南系未能参加股东大会，而拟表决的相关议案也涉险而通过。年月上市公司控制权争夺分析论文原稿系对簿公堂，认为开南系的举牌行为违规。上海新梅管理层以开南系在构成举牌行为时并未履行信息披露义务为由提起诉讼，寻求对自己有利的判决结果，进行防御，甚至转守为攻。根据上海新梅的信息公告，年月日，宁波证监局对开南系进行了处罚，认定其在构成第第次举牌借着南江集团的减持，举增持股份，并且通过致行动人协议，逐渐在股权占有方面占据上风。截至年月，开南系持有上海新梅的股权，而在这阶段，开南系由于增持股份等构成第次举牌行为，亦未履行对外信息披露义务。年，双方都没有较大的动作，开南系在这年间只增持了少发生变化。年月，开南账户组开始在级市场逐步买入上海新梅的流通股，并首次超过，构成了举牌的行为。而开南账户组持有方较广，账户之间关系的信息披露较少......”。

2、“.....因此即使整个开南账户组持股比例超过，亦难以认定构成第次举牌行为，故缺少兴盛集团祈求在战略上通过引进南江集团作为战略投资者，将石墨烯等资产注入进行保壳，而重组方南江集团却未能如期进行资产重组，反而不断减持股份，并逐渐退出上海新梅。由于大股东的股份在转让相当部分给南江集团后，股权控制未能形成绝对控股或相对控股，所以，然会遭到洗牌。本文从争夺控制权的成因出发，分析争夺的路径。争夺成因剖析。从委托代理理论出发，由于所有权与经营权相分离，股东之间的利益不致，特别是第大股东与第大股东之间的矛盾往往会使得第大股东不愿意失去控制人的身份而谋求自身利益最大化。由于現代企理层亦可能出于保护自身利益而与新进入的投资者产生矛盾。纵观上海新梅的控制权争夺事件，发生在原先大股东与新进入投资者之间的矛盾集中在兴盛集团不甘于控制人身份的丧失，阻碍开南系的控制权实现。上市公司控制权争夺分析论文原稿。摘要股权结构安排问题是市场上更容易取得上海新梅的股份。争夺双方的利益诉求。为了维护公司的控制权，管理层在大股东的授意下对外部股权投资者的敲门入侵展开交锋。旦原先的大股东丧失了公司的控制权......”。

3、“.....本文从争夺控制权的成因出发，分析争夺的罚，认定其在构成第第次举牌时并未履行信息公开义务。上市公司控制权争夺分析论文原稿。兴盛集团祈求在战略上通过引进南江集团作为战略投资者，将石墨烯等资产注入进行保壳，而重组方南江集团却未能如期进行资产重组，反而不断减持股份，并逐渐退出上海新梅。上市公司控制权争夺分析论文原稿股权结构分散，大股东实现相对控股并不需要过多股份。管理层亦可能出于保护自身利益而与新进入的投资者产生矛盾。纵观上海新梅的控制权争夺事件，发生在原先大股东与新进入投资者之间的矛盾集中在兴盛集团不甘于控制人身份的丧失，阻碍开南系的控制权实现。力量国有资本的介入是事件快速平息的关键。但是，对于国有资本接手后的企业如何才能走上正轨，仍然需要更多努力。为了维护公司的控制权，管理层在大股东的授意下对外部股权投资者的敲门入侵展开交锋。旦原先的大股东丧失了公司的控制权，那么与此相关联的管理层也开南系在这年间只增持了少量股份，年月，第大股东开南投资与其关联方第大股东等签署致行动人声明，至此，开南系共计持有上海新梅的股份，成为上海新梅实质上的第大股东，并且形成第次举牌......”。

4、“.....兴盛集团并没有选择在资本市场上解决纷争，不仅没有增持上代企业不可回避的关键问题，企业控制权与所有权相分离，使得围绕着控制权的争夺层出不穷。文章以上海新梅为例，采用案例研究方法探讨股东之间的控制权争夺问题。研究表明，控制权争夺会导致企业经营停滞，业绩下滑，更有可能导致股权安排结构的重新洗牌此外，行政路径。争夺成因剖析。从委托代理理论出发，由于所有权与经营权相分离，股东之间的利益不致，特别是第大股东与第大股东之间的矛盾往往会使得第大股东不愿意失去控制人的身份而谋求自身利益最大化。由于現代企业股权结构分散，大股东实现相对控股并不需要过多股份。于大股东的股份在转让相当部分给南江集团后，股权控制未能形成绝对控股或相对控股，所以，开南投资瞄准了机会，开始谋求在级市场上买入上海新梅的股份，从而实现控制上海新梅的目的而南江集团的突然退出也为后续越演越烈的控制权争夺提供了定的基础，使得开南系在新梅的股份，反而选择与开南系对簿公堂，认为开南系的举牌行为违规。上海新梅管理层以开南系在构成举牌行为时并未履行信息披露义务为由提起诉讼，寻求对自己有利的判决结果，进行防御，甚至转守为攻......”。

5、“.....年月日，宁波证监局对开南系进行了处上市公司控制权争夺分析论文原稿新梅管理层开始反击。开南系借着南江集团的减持，举增持股份，并且通过致行动人协议，逐渐在股权占有方面占据上风。截至年月，开南系持有上海新梅的股权，而在这阶段，开南系由于增持股份等构成第次举牌行为，亦未履行对外信息披露义务。年，双方都没有较大的动作段外部投資者进入，股权结构发生变化。年月，开南账户组开始在级市场逐步买入上海新梅的流通股，并首次超过，构成了举牌的行为。而开南账户组持有方较广，账户之间关系的信息披露较少，在认定致行动人方面存在困难，因此即使整个开南账户组持股比例超过，亦难以认在被上海新梅管理层挡在股东大会之后，开南系自行召开了股东大会。在此次股东大会上，开南系罢免了原有的董事会成员，并重新选举了董事会成员，首次实现控制权。从年开始，开南投资率先在级市场通过买入股份，逐步增持股份，并与第第第第大股东签署致行动人协议，时并未履行信息公开义务。从年开始，开南投资率先在级市场通过买入股份，逐步增持股份，并与第第第第大股东签署致行动人协议，共计持有的股份，成为第大股东而与之不相匹配的是，兴盛集团在级市场不断减持......”。

6、“.....博弈论的另外个应用方向是在传统的委托代理模型下把外部审计作为企业的监督者进行的研究。博弈论还被用来研究审计报告问题。耶鲁大学的安特尔和内尔巴夫教授构建外部审计和客户之间的谈判博弈模型分析外部审计的工作努力程度和审计报告决策的问题，更重要的是他们发现外部审计人倾向于与代理人合作而不是独立谨慎的发表审计意见，进步研究他同时知道外部审计人面对自己的选择而做出的选择，代理人也是如此，即假设双方的信息是完全的。参与人的行动空间审计人不存在审计技术问题，审计人员完全有能力找出代理人的作弊行为，选择真实与否只在于审计人的行为。因此行动空间分为两步第步代理人提供真实的财务报告，提供失实的财务报告。第步外部审计人出具标准无保留意见的审计报告，出具非标准的无保留审计意见的报告。代理人与外部审计人的博弈可以用下表表示。审计意见选择行为的博弈分析论文原稿审计研究中的应用起始于世纪年代，博弈论最早用于研究审计定价问题。美国加州大学教授琳达迪安妮研究表明，审计业务招标时会发生外部审计虚报低价并导致外部审计失实的审计意见性可能受到损害......”。

7、“.....博弈论还被用来研究审计报告问题。耶鲁大学的安特尔和内尔巴夫教授构建外部审计和客户之间的谈判博弈模型分析外部审计的工作努力程度和经典的囚徒困境围绕客户购买审计意见进行了研究，他发现假如两个外部审计师对两个客户进行审计，每个客户都要求外部审计同意其不合理的会计处理方法并威胁如果不同意就更换审计师，如果两个外部审计师都不同意，那么客户只能采用正确的会计处理方式，两个外部审计师也能获取最大的支付，然而对于两个外部审计师同意却是占优策略，结果每个审计师都选择了同意。西方学者大多是通过复杂的模型和大量的数据模型及概率运算来服务实行市场调节价。政府希望通过宏观调控，对会计师事务所审计服务收费起到指导和稳定作用，通过强制性保证审计市场的良性竞争。虽由政府指导审计收费，但仍有不少会计师事务所在政府指导价的基础上合理打折，进行低价竞争。为进步规范会计师事务所的审计服务收费情况，年，财政部又下发了关于进步落实会计师事务所服务收费管理办法的通知。其中规定，事务所投标报价不得低于当地价格主管部门制定的收费标准下限的......”。

8、“.....审计服务收费放开是种必然趋势政府指导审计服务收费最早可以追溯到年出台的注册会计师执行业务收费管理办法，其中规定注册会计师的查账服务和咨询服务均按劳务收费和基本收费分别计算，同地区同业务前后收费保持致，不得随意降价竞争。年下发的中介服务收费管理办法中规定，定价必须考虑除去成本费用后的税金和利润并结合市场供需，首次在定价中考虑到市场的调节作用。年证监会发布了公开发行业审计效率的提升。然而，我国审计市场目前仍属于低寡占型市场结构，市场集中度较低，事务所之间的竞争异常激烈。过去的审计市场需求主在。本文将上海新梅的控制权之争分为个阶段，如下页表所示。上市公司控制权争夺分析论文原稿。第绕控制权的争斗，依旧激烈。本文将上海新梅的控制权之争分为个阶段，如下页表所示。开南系并不满足于成为名义上的大股东，而是谋求董事会职位，成为实际控制人。年月日，在上海新梅管理层的干预下，开南系未能参加股东大会，而拟表决的相关议案也涉险而通过。年月上市公司控制权争夺分析论文原稿系对簿公堂，认为开南系的举牌行为违规。上海新梅管理层以开南系在构成举牌行为时并未履行信息披露义务为由提起诉讼......”。

9、“.....甚至转守为攻。根据上海新梅的信息公告，年月日，宁波证监局对开南系进行了处罚，认定其在构成第第次举牌借着南江集团的减持，举增持股份，并且通过致行动人协议，逐渐在股权占有方面占据上风。截至年月，开南系持有上海新梅的股权，而在这阶段，开南系由于增持股份等构成第次举牌行为，亦未履行对外信息披露义务。年，双方都没有较大的动作，开南系在这年间只增持了少发生变化。年月，开南账户组开始在级市场逐步买入上海新梅的流通股，并首次超过，构成了举牌的行为。而开南账户组持有方较广，账户之间关系的信息披露较少，在认定致行动人方面存在困难，因此即使整个开南账户组持股比例超过，亦难以认定构成第次举牌行为，故缺少兴盛集团祈求在战略上通过引进南江集团作为战略投资者，将石墨烯等资产注入进行保壳，而重组方南江集团却未能如期进行资产重组，反而不断减持股份，并逐渐退出上海新梅。由于大股东的股份在转让相当部分给南江集团后，股权控制未能形成绝对控股或相对控股，所以，然会遭到洗牌。本文从争夺控制权的成因出发，分析争夺的路径。争夺成因剖析。从委托代理理论出发，由于所有权与经营权相分离，股东之间的利益不致......”。