1、“.....在英美法系国家，由于普通法没有划分出行政机关的行政行为与行政机关的其他行为之间的区别，也没有将行政机关的实际行为看作是完全不同于行政机关的其他行为，因此仅从范畴上看，并没有法律行为和事实行为的区分。这并不是说美国没有行政事实行为，只是巧妙的回避了行政事实行为内涵和外延难以明确的困难，从实用的角度出发。法院在遇到联邦行政程序法所列举行为以外的行为时，采取的是功能主义态度，即司法治建设，对我国的社会发展，对公民权利的保障都是件幸事。在这点上美国法院的做法对我们有着很大的借鉴意义。美国法院遇到联邦行政程序法所列举行为以外的行为时，采取的是功能主义态度，即司法审查的立足点是如何确保当事人权益不受侵犯，而不是区分该行为是法律行为还是事实行为。相信随着我国法治的发展，人权理念的发展......”。

2、“.....从而将事实行为纳入行政救济的范畴。我们终将可以通过对行政事实行行政诉讼中排除行政事实行为的不当性分析论文原稿践中的行政事实年行为所涵盖的范围是非常广泛的，它包括行政机关及其工作人员违法行使行政职权的行为行政合同行政咨询行政指导及行政机关的资讯行为等等。国家赔偿法中这样的条款所针对的事项的严重性和有限性大大降低了对行政事实行为的监督力度。并且但我国行政赔偿的范围过于狭窄，仅限于人身权和财产权，对于人身权财产权以外的其他权利以及行政相对人事实上利益的损害，国家不承担赔偿责任。所以我们想要看到的是在行政复议法和行政诉讼法中可出公平公正的立法原则。在英美法系国家，由于普通法没有划分出行政机关的行政行为与行政机关的其他行为之间的区别，也没有将行政机关的实际行为看作是完全不同于行政机关的其他行为，因此仅从范畴上看，并没有法律行为和事实行为的区分......”。

3、“.....只是巧妙的回避了行政事实行为内涵和外延难以明确的困难，从实用的角度出发。法院在遇到联邦行政程序法所列举行为以外的行为时，采取的是功能主义态度，即司法审查的立足点是如处分理论体系。他的理论，引起不少学者共鸣，成为德国传统行政法学之主流。佛莱纳承受其理论，认为行政处分是行政官署以官方之权威所为，而以发生法律效果目的之行为，到魏玛宪法时代，已享有盛名的行政法学者耶律纳克亦持相同主张。行政事实行为中行政机关不具有产生法律效果的意思表示，而根据无行政处分即无法律救济的诉讼原则，行政事实行为因为不符合行政行为的特征从而被排除在行政诉讼之外。与立法宗旨相背离，不利于保障人权及和谐社会建设我国行政复议法和行政诉讼法各自规定了受案范围。行政复议法明确不可申请复议的事项是行政法规和行政规章内部行政行为居间行为。行政诉讼法中，正面列举了类具体行政行为......”。

4、“.....行政法规规章或者行政机关制定发布的具有普遍约束力的决定命令，行政机关对行政机关工作人员的奖惩任免等决定，法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。虽然行政事实行为并不在复议或诉讼的排除范围之内，但我国司法实际操作中目前样是争议颇多。我国对行政事实行为最早进行定义是在行政法概要之中国家行政机关的行为，有的直接发生法律效果，称为法律的行为有的不直接发生法律的效果，称为事实的行为。就我国学界的具体情况来看，随着行政法学理论的发展，对行政事实行为的理解主要有以下几种行政事实行为是行政主体所为的不产生法律效果的行为。行政事实行为是行政主体所作出的不以追求特定行政法律关系的产生变更或消灭为目的的行为。行政事实行为既可能发生法律效果，也可能理解，行政事实行为的内涵和外延都是非常模糊的，现实中操作起来也是非常困难的......”。

5、“.....行政诉讼中排除行政事实行为的不当性分析论文原稿。我认为行政处分的定义不应该把是否属于行政处分的标准放在主观方面，而应该着眼于客观上行政机关的行为是不是真正产生了法律关系。依据这种修正的行政处分理论，则如扑杀患有传染病之狗，强制治疗，强制接种或注射防也就是所谓的事实上的行为。从这样的个定义中我们看到他采取的列举的方式，并没有对其定义个准确的概念，这也就造成了不同学派，不同学者对行政事实行为定义的纷争。我国的行政法的理论体系借鉴了德国行政法，所以在行政事实行为这概念上同样是争议颇多。我国对行政事实行为最早进行定义是在行政法概要之中国家行政机关的行为，有的直接发生法律效果，称为法律的行为有的不直接发生法律的效果，称为事实的行为。就我国学界的具体情况来看，随着行政非常不恰当的......”。

6、“.....以民法上之法律行为与意思表示之概念，说明公法领域内行政处分理论体系。他的理论，引起不少学者共鸣，成为德国传统行政法学之主流。佛莱纳承受其理论，认为行政处分是行政官署以官方之权威所为，而以发生法律效果目的之行为，到魏玛宪法时代，已享有盛名的行政法学者耶律纳克亦持相同主张。行政事实行政诉讼中排除行政事实行为的不当性分析论文原稿不发生法律效果。当它发生法律效果时，其根据是法律规定，而不是行政主体的主观意图。行政事实行为是指行政主体在从事行政管理履行公共服务职能过程中依法作出并且产生相应法律效果的客观物质活动。但不管做何种理解，行政事实行为的内涵和外延都是非常模糊的，现实中操作起来也是非常困难的。而实践中区分行政事实行为和具体行政行为的重要原因就是我国行政诉讼法中排除了行政事实行为。行政诉讼中排除行政事实行为的不当性分析论文原稿......”。

7、“.....他首创地将行政分为公行政与国库行政，公行政再分为高权行政与单纯高权行政，而单纯高权行政诸如建设街道铺设绿地垃圾焚化炉的兴建或交通事故的排除等，也就是所谓的事实上的行为。从这样的个定义中我们看到他采取的列举的方式，并没有对其定义个准确的概念，这也就造成了不同学派，不同学者对行政事实行为定义的纷争。我国的行政法的理论体系借鉴了德国行政法，所以在行政事实行为这概念上同将行政事实行为排除出行政诉讼的救济途径当中，会造成行政机关大量的事实行为得不到有力的监管，大量的官民矛盾得不到及时合理的解决，政府与相对人在法律关系中处于不同的地位，无法体现出公平公正的立法原则。我国行政复议法和行政诉讼法各自规定了受案范围。行政复议法明确不可申请复议的事项是行政法规和行政规章内部行政行为居间行为。行政诉讼法中，正面列举了类具体行政行为......”。

8、“.....行政法规规章或者行政机疫针将不作为单纯的事实行为而作为要求忍受之行政处分。如前所述，不论行政机关在作出行为之前是否有产生法律关系的意思表示，实际中由于其所处地位，至少是有力的引导种法律关系法律效果的实现，因此不论是行政事实行为还是具体行政行为，只要依其客观上存在着种意思表示产生了客观上的法律效果，都应该将其定义为行政处分行为，从而纳入到行政诉讼的调整范围之中。关键词行政事实行为行政诉讼人权保障中图分类号文献标识码文章编号行政事实行法学理论的发展，对行政事实行为的理解主要有以下几种行政事实行为是行政主体所为的不产生法律效果的行为。行政事实行为是行政主体所作出的不以追求特定行政法律关系的产生变更或消灭为目的的行为。行政事实行为既可能发生法律效果，也可能不发生法律效果。当它发生法律效果时，其根据是法律规定，而不是行政主体的主观意图......”。

9、“.....但不管做何行为中行政机关不具有产生法律效果的意思表示，而根据无行政处分即无法律救济的诉讼原则，行政事实行为因为不符合行政行为的特征从而被排除在行政诉讼之外。关键词行政事实行为行政诉讼人权保障中图分类号文献标识码文章编号行政事实行为这概念最早产生于魏玛共和国时代的德国学者耶律纳克。他首创地将行政分为公行政与国库行政，公行政再分为高权行政与单纯高权行政，而单纯高权行政诸如建设街道铺设绿地垃圾焚化炉的兴建或交通事故的排除等，制定发布的具有普遍约束力的决定命令，行政机关对行政机关工作人员的奖惩任免等决定，法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。虽然行政事实行为并不在复议或诉讼的排除范围之内，但我国司法实际操作中目前仍尚未将其纳入到行政救济体系。我认为我们的学者......”。