1、“.....使语言断裂为史前的源初性语言和人类的观念性语言，从而用文字或者延异作为看待语言的范式，否认任何试图介入文本以达成确定性意义的可能。在此意义上，阐释行为使意义发生，但公共性的阐释意义无法达成，因为后者要求包含确定性的统性和致性。德里达的延异阐释论带来的关于阐释意义的虚无主义风险，给语言主体主义阐释论提出了难题。论公共阐释论纲中公共阐释的基本维度论文原稿。阐释者的地位问题公共阐释论以公共理性为规定的主体性主张论纲以理性为出发点规定阐释行球化的历史境遇中，公共阐释论以公共理性为阐释者的主体性内涵以歷史统性为阐释的时间性内涵以社会接受性为阐释结果的有效性内涵，不仅就当代阐释学的基本问题给出了基本回答，也为建构全球化的统性基础提供了种阐释学路径。在世纪深度全球化的历史境遇中，如何为多元形态的人类社会构建种统性基础，是亟待解决的问题，它关涉到人类共同体何以可能的问题。公共阐释论，就人类的公共性或者统性理解如何可能的问题提出了解决方案，在此意义上，它为人类共同体的构建做出了阐释学贡献论纲力图通过重新规定主体性的内涵，克服阐释行为中的经验主义倾向和唯理性倾向，以达成阐释意义的公共性......”。

2、“.....施莱尔马赫用生命体验的整体性解决阐释主体性的个体性和偶性问题，使公共性阐释意义获得了达成的条件。然而，生命体验的差异性或者生命体验的此在性，仅对经验本身做出了内部区分，还是无法解决经验的决定性意义，因而无法解决经验主义对类生物性需要的变体。德里达语言起源的生物性主张，可能导致的后果是种人类生存的去社会化去文明化和去世界化的虚无主义。鉴于此，论纲明确指出，德里达的阐释学以反理性为基调，使阐释及其研究走上虚无主义道路。伽达默尔的阐释学蕴含实践哲学意味，在他那里，阐释行为是种自我改造性质的道德实践，其结果是以致性为根本性质的人类的世界关系，论纲在很大程度上认同伽达默尔的主张。伽达默尔反对施莱尔马赫把诠释学看作精神科学的方法论，主张阐释能够承担理论与实践的双重任务。他在海德格尔的存在论意义上赋予语言以世界经验中介的地位，阐释因此成为自我把自身从偏见中解放出来向世界开放的自我改造。这种具有认识性和实践性的自我改造，其向度不是尼采作为生命自身根本性质的权力意志，而是全人类意义上的世界关系。论纲也批判性地指出......”。

3、“.....这意味着对伽达默尔主张的肯定。论纲强调阐释结果的可公度性，这是以社会接受性为阐释公共阐释论的目标与利科的意图致，它以传统和认知的前见为阐释的起点，探索走向以人类理性的公共性为内涵的阐释结果。这是种历史性的发展的阐释观。公共阐释论以人类社会的公共理性的统性能力为基础，寻求种历史统性，这种统性不是单传统的扩充性持存，而是单传统在人类整体意义向度上的扩充性持存。海德格尔和伽达默尔的存在与传统都是欧洲中心性。公共阐释所要求的这种人类整体意义的基础必然是人类的普遍性理性，或者是基于新康德主义，暗含对当代阐释学中主流的主体性主张所做的批判。关于阐释行为所涉及的主体性问题，经验主义阐释论和唯理性阐释论是当代阐释学中的两种基本倾向。经验主义阐释论者把文本意义看作经验性认知，阐释者对文本现象的感觉直观是文本意义的来源甚至根据。肯定阐释者在认知意义上的主体地位，认为文本现象是认知的来源，把文本意义看作感觉观念。经验主义阐释论对文本本身是否存在意义质疑，对文本意义的知识性的可靠性持有怀疑主义态度。唯理性阐释论者与经验主义阐释的运用，能够实现把作为认知主体的我们和语言现象关联起来的任务......”。

4、“.....由此，这个任务就是我们的纯粹理性和判断力，在怎样的适用范围规则条件下，经由怎样的运用，所产生怎样的作为任务完成的结果，使语言现象成为怎样的意义统体或者作为客体的意义，这些问题是要探究的。其中，怎样的意义统体，或者有效或无效的意义统体，意味着要是把文本阐释看作种认知活动，乃至种关涉真理的认知活动，那就必须要考察，这种阐释性认知活动在什么范围内才能达成有效的真理。目的是对抗相对主义阐释论和虚无主义阐释论的普遍性诉求，以便在定限度和范围内或者说公共范围内维护真理性阐释的可能性。康德纯粹理性的普遍有效性及相应的规定性和条件性，为阐释者在阐释行为中运用自身的理性限定了规则和原则，以此达成的文本意义对象是普遍性和有限性意义上的公共性。刘易斯贝克认为，康德用纯粹理性的单纯法规，为理性共识奠定了基础性地位。纯粹理性把自身的释主体的知性对于文本意义的决定性地位。阐释主体运用自身的理性，以理性思维通过自洽的逻辑，获得文本的意义，把这种意义确定为真理性认知。唯理性阐释论者主张阐释主体的理性是文本意义的来源，认为理性达及文本意义，不依赖经验......”。

5、“.....主张种包含着特殊性和普遍性的理性。论纲是以公共理性的普遍性内涵克服经验主义阐释学的问题，以特殊性内涵克服唯理性阐释学的问题。论纲之所以用公共理性作为阐释行为关涉的主体性问题的基础，原因在于经验主义阐释论所帶来的怀疑主义后果。在经验主义的阐释行为中，阐释由直观开始发生，直观的结果是各种杂多的语言表象，包括声音和文字等能指类表象和意义等所指类表象。此后，知性作用于这些表象，把表象统成关于文本的意义。这种文本意义是经验性知识，这是经验主义阐释论的基本主张。经验主义主张知识来源于感性材料，导致自身怀疑知识的真理是否可能，也导致对阐释结果的知识性和真理性的怀疑。论纲提论公共阐释论纲中公共阐释的基本维度论文原稿的存在论阐释学和伽达默尔的哲学阐释学分别奠定和巩固了语言在阐释行为中的主体地位，这种语言主体主义阐释论，为达成公共性的认知阐释确立了依据，能够克服经验主义和唯理性阐释论以阐释者为主体所带来的相对主义和独断论倾向。然而，阐释主体从阐释者臵换为语言，并不确保认知及公共性认知的达成。德里达把阐释中的语言主体地位推向极致，彻底切断了阐释者与文本意义的关联......”。

6、“.....以能否开具可抵扣发票为标准实施分类管理。在法。与税务相关的内控是企业内部控制的重要组成部分，其旨在合理保证企业在防范税务风险的基础上创造税务价值。营改增不仅涉及到企业的税收和财务问题，对公司的业务和管理也是种全方位变革。增值税实行以票管税的征管模式，因此，营改增企业在业务流程会计核算发票管理以及纳税申报等环节受到全面冲击。自年月日全面推行营改增以来，有的企业税负明显减轻，有的变化不明显，有的则显著上升，不完善的税务内部控制可能是导致企业税负增加的原因之。因此，各企业有必要进步完，内部信息系统的升级也迫在眉睫。内外部监督力度加大。是企业外部监督。为了增值税和营业税之间的衔接，在营改增推进的相当长时间内，增值税发票的使用与管理税收优惠和退免税等方面将是税务机关重点督查范围。是企业内部监督。营改增是企业的全方位变革，涉及相关组织结构重构系统的升级和业务流程调整等。作为企业的内部监督管理部门，也应相应调整监督方案。中图分类号文献标识码文章编号摘要近年来，随着营改增的全面推广，企业总体税负降低......”。

7、“.....明确其岗位的职责和权限，采取培训等方式提高会计人员的专业素质和业务水平。营改增企业基于内部控制制度的税务风险管理论文原稿。比如企业对兼营混合销售免税业务没有正确划分和单独核算，就无法享受到相关的税收优惠若企业在销售或采购业务中不能取得有效的增值税发票，链条就会断裂，无法凭票抵税。因此，营改增对企业原有控制活动的把控提出了更高的要求，粗放式的管理方式将成为营改增顺利推进的拦路虎。优化税务内部间以及企业内部之间的有效沟通显得尤为迫切。从企业内部来看，纵向上要求企业从上到下做好政策和制度的贯彻，横向上要求各部门与财务部门之间做好业务的衔接。从税企之间看，企业期待税务机关能做好政策的解读和业务的辅导，尤其是税负不降反增的企业更加期待税务机关帮助其走出认识和业务的误区。因此，企业内外部的沟通愿望相比以前更强烈，内部信息系统的升级也迫在眉睫。根据企业内部控制基本规范和企业内部控制配套指引，企业应从内部环境风险评估控制活动信息与沟通内的变化不明显，有的则显著上升，不完善的税务内部控制可能是导致企业税负增加的原因之。因此，各企业有必要进步完善相关的内部控制，降低可能的税负风险......”。

8、“.....内外部监督力度加大。是企业外部监督。为了增值税和营业税之间的衔接，在营改增推进的相当长时间内，增值税发票的使用与管理税收优惠和退免税等方面将是税务机关重点督查范围。是企业内部监督。营改增是企业的全方位变革，涉及相关组织结构重构系统的升级和业务流程调整等。作为中图分类号文献标识码文章编号摘要近年来，随着营改增的全面推广，企业总体税负降低，但部分行业却出现不降反增的现象，引发各界的关注。文章从内部控制的角度着手，分析了营改增对税务内控要素带来的冲击，进而提出相应的改进措施，性基础，使语言断裂为史前的源初性语言和人类的观念性语言，从而用文字或者延异作为看待语言的范式，否认任何试图介入文本以达成确定性意义的可能。在此意义上，阐释行为使意义发生，但公共性的阐释意义无法达成，因为后者要求包含确定性的统性和致性。德里达的延异阐释论带来的关于阐释意义的虚无主义风险，给语言主体主义阐释论提出了难题。论公共阐释论纲中公共阐释的基本维度论文原稿。阐释者的地位问题公共阐释论以公共理性为规定的主体性主张论纲以理性为出发点规定阐释行球化的历史境遇中......”。

9、“.....不仅就当代阐释学的基本问题给出了基本回答，也为建构全球化的统性基础提供了种阐释学路径。在世纪深度全球化的历史境遇中，如何为多元形态的人类社会构建种统性基础，是亟待解决的问题，它关涉到人类共同体何以可能的问题。公共阐释论，就人类的公共性或者统性理解如何可能的问题提出了解决方案，在此意义上，它为人类共同体的构建做出了阐释学贡献论纲力图通过重新规定主体性的内涵，克服阐释行为中的经验主义倾向和唯理性倾向，以达成阐释意义的公共性，这既是公共阐释论也是西方阐释学史上的基本问题及主要任务。施莱尔马赫用生命体验的整体性解决阐释主体性的个体性和偶性问题，使公共性阐释意义获得了达成的条件。然而，生命体验的差异性或者生命体验的此在性，仅对经验本身做出了内部区分，还是无法解决经验的决定性意义，因而无法解决经验主义对类生物性需要的变体。德里达语言起源的生物性主张，可能导致的后果是种人类生存的去社会化去文明化和去世界化的虚无主义。鉴于此，论纲明确指出，德里达的阐释学以反理性为基调，使阐释及其研究走上虚无主义道路。伽达默尔的阐释学蕴含实践哲学意味......”。