1、“.....论述盗赃物适用善意取得的合理性以及如何有条件地适用善意取得制度，从而对我国民法典物权编的立法空白提出建议。善意取得制度的法理基础善意取得制度的理论学说对于善意取得制度的理论来源，学界有各种学说，如取得时效说占有效力说权利外观说交易安全说等。但最广为接受的还是权利外观说与交易意取得制度的立法现状其他国家和地区关于盗赃物善意取得的立法规定查阅相关法律资料显示，当前其他国家和地区针对遗失物盗赃物是否适用善意取得的立法规定，大致可以分为种模式这类国家和地区绝对否定遗失物和盗赃物适用善意取得，强调原权利人对其所有物有无限追及权，不存在任何例外。典型的国家有挪威丹麦前苏联等。，但有例外这类国家和地区原则上否定遗失物盗赃物适用善意取得制度，但又论盗赃物应当有条件地适用善意取得制度论文原稿在定的瑕疵，但仍有定的可信赖性......”。

2、“.....通常有权相信其拥有真正的处分权。因而出于对占有公信力的信赖保护，才诞生了善意取得制度。与之相对的是交易安全说，有些学者认为，光凭占有并不足以彰显物的权利外观，因此善意取得制度诞生更合理的原因应当是保护交易的安全与便利。如果交易中的受让人需要承担物权随时可能被追回的风险，为了降低该风险而在事先辗转调查鉴先生认为，善意取得制度的初衷在于兼顾真实权利人和受让人的利益，因此受让人在判断让与人是否拥有处分权时，应当负有定程度上的注意义务。对于不动产，受让人只需仔细查阅不动产登记簿，即可明确不动产的真正权利人及真实权利状态，而动产的占有只看外观欠缺公信力，光凭受让人对于无权处分人的信赖尚不足够，应当承担更高的注意义务。本文旨在通过探讨善意取得制度的法理基础以及国内外的方利益，应当倾向于保护原权利人而非受让人......”。

3、“.....流通转让极其频繁，无记名有价证券同理，如果要求返还，会牵扯众多的经济关系乃至金融关系，实际生活中要求交易主体提供货币的来源证明也是有悖常理的。其次货币及无记名证券的损失，完全可以通过无权处分人直接向原权利人赔偿损失而弥补，理论上无需向善意受让人追及。目前学界更加偏向符合动产善意取得的般要件盗赃物若想适用善意取得制度，首先应当符合动产善意取得的般构成要件，即受让人为善意以合理的价格转让已交付给受让人。但盗赃物作为动产中的特殊情形，在般构成要件上也应当严格注意。如何判断受让人是否为善意，是否的确不知所购物为盗赃物，标准应较般动产更为严格。如出现以下情形不应当判断其为善意无正当理由以明显低于市场价格购得交易的时间地点方式有重大可人等权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。然而物权法草案审稿却删去了这些规定，理由是对被盗被抢的财物......”。

4、“.....在追赃过程中，如何保护善意受让人的权益，维护交易安全和社会经济秩序，可以通过进步完善有关法律规定解决，物权法对此可不做规定。由此可见，我国物权法在修订之初其实有将盗赃物的人之日起年内向受让人请求返还原物。鉴于此，若将盗赃物并纳入物权法的調整范围，也可以参照遗失物的条款规定回复期限，并可比照遗失物稍微放宽至年。结语在人类交易活动日益频繁的背景下，民事主体的交易环境也发生了剧变，交易信息的不充分交易安全得不到保障，都是世界各国乃至每个人正在时刻面对的问题。盗赃物适用善意取得制度，能有效化解因信息不足引致的交易安全威胁，从而维护市场正还原物时应当支付受让人所付的费用。然而物权法草案审稿却删去了这些规定，理由是对被盗被抢的财物，所有权人主要通过司法机关依照刑法刑事诉讼法治安管理处罚法等有关法律的规定追缴后退回。在追赃过程中......”。

5、“.....维护交易安全和社会经济秩序，可以通过进步完善有关法律规定解决，物权法对此可不做规定。由此可见，我国物权法在修订之初其实有将盗赃物的善意取得纳入过考分人为了将盗赃物迅速变现，会以明显低于同类商品的价格出售，从而合理的价格可以判断买受人的主观善意与否，但如果出现类似生病急需现金等正当理由而低价变卖贵重物品的特殊情形，就很难有效判断买受人是否出于善意。但是在缺乏合理价格的情况下，权衡双方利益，应当倾向于保护原权利人而非受让人。绝对适用善意取得的特例由于货币作为日常交易中的般等价物，流通转让极其频繁，无记名有价证论盗赃物应当有条件地适用善意取得制度论文原稿善意取得纳入过考虑，也没有味的否定盗赃物适用善意取得制度，但是由于盗赃物兼具特殊的刑事属性，考虑到物权法对此规定有可能造成刑事办案与民事纠纷的冲突，因此现行物权法和民法典草案都回避了这问题......”。

6、“.....笔者认为，盗赃物应当有条件地适用善意取得制度，我国民法典应对其作出明确规定。论盗赃物应当有条件地适用善意取得制度论文原稿。版社，朱广新不动产适用善意取得制度的限制法学研究，郑玉波民法总则中国政法大学出版社，王泽鉴民法物权北京大学出版社，梁慧星中国物权法草案建议稿社会科学文献出版社，王泽鉴民法物权法律出版社，谢在全民法物权论中国政法大学出版社，。物权法在草案的审稿和审稿都规定，对于盗赃物或遗失物原权利人有权追回，但受让人通过拍卖或向具有经营资格的经营者购得该动产的，所有权在判断让与人是否拥有处分权时，应当负有定程度上的注意义务。对于不动产，受让人只需仔细查阅不动产登记簿，即可明确不动产的真正权利人及真实权利状态，而动产的占有只看外观欠缺公信力，光凭受让人对于无权处分人的信赖尚不足够，应当承担更高的注意义务......”。

7、“.....首先应当符合动产善意取得的般构成要件，即受让人为善意以合理的价格转让已交常的交易秩序，在各种层面上都有其合理合法的依据。我国物权法及民法典草案的物权编不应当回避盗赃物是否适用善意取得的问题，合理借鉴国内外的先进立法经验，尽快将盗赃物的善意取得并纳入民法的调整范围，对其如何适用善意取得制度作出明确规定，从而弥补法律的空白，为我国发展繁荣有序的市场经济提供保障。参考文献苏永钦动产善意取得若干问题苏永钦私法自治中的经济理性中国人民大学出虑，也没有味的否定盗赃物适用善意取得制度，但是由于盗赃物兼具特殊的刑事属性，考虑到物权法对此规定有可能造成刑事办案与民事纠纷的冲突，因此现行物权法和民法典草案都回避了这问题。盗赃物应当有条件地适用善意取得综上所述，笔者认为，盗赃物应当有条件地适用善意取得制度，我国民法典应对其作出明确规定......”。

8、“.....如果要求返还，会牵扯众多的经济关系乃至金融关系，实际生活中要求交易主体提供货币的来源证明也是有悖常理的。其次货币及无记名证券的损失，完全可以通过无权处分人直接向原权利人赔偿损失而弥补，理论上无需向善意受让人追及。物权法在草案的审稿和审稿都规定，对于盗赃物或遗失物原权利人有权追回，但受让人通过拍卖或向具有经营资格的经营者购得该动产的，所有权人等权利人请求返给受让人。但盗赃物作为动产中的特殊情形，在般构成要件上也应当严格注意。如何判断受让人是否为善意，是否的确不知所购物为盗赃物，标准应较般动产更为严格。如出现以下情形不应当判断其为善意无正当理由以明显低于市场价格购得交易的时间地点方式有重大可疑之处却未尽到合理注意义务依生活经验可看出让与人有明显可疑之处而不问明其他情况可认定交易物可能为盗赃物而购得的......”。

9、“.....善意取得制度的正当性来源善意受让人为何能取得所有权，原所有权人为何会丧失所有权，善意取得制度中的正当性来源直是学界探讨的重要问题，也是探讨盗赃物是否应当适用善意取得制度的重要理论支撑。学界的观点大多集中在两点，即第人取得权利的注意义务和原所有权人的归责可能性。王泽鉴先生认为，善意取得制度的初衷在于兼顾真实权利人和受让人的利益，因此受让人安全说。权利外观说，指的是动产的占有虽然不能像不动产登记簿样准确的彰显权利外观，存在定的瑕疵，但仍有定的可信赖性，善意的买受人出于对出让人的信任，通常有权相信其拥有真正的处分权。因而出于对占有公信力的信赖保护，才诞生了善意取得制度。与之相对的是交易安全说，有些学者认为，光凭占有并不足以彰显物的权利外观，因此善意取得制度诞生更合理的原因应当是保护交易的安全与便利。规定了可以通过些法定方式......”。