1、“.....伍尚昶浅议招摇撞骗罪与诈骗罪的想象竞合关系法治论坛，吴振兴罪数形态论北京中国检察出版社，蔡军想象竞合犯理论的批判与重构重庆西南政法大学，周光权刑法公开课第卷北京北京大学出版社，张明楷刑法分则的解释原理下北京中国人民大学出版社，英格博格普珀法学思维小课堂蔡圣伟，译北京北京大学出版社，庄劲想象的数罪还是实质的数罪论想象竞合犯应当数罪并罚现代法学，。想象竞合应数罪并罚论文原稿。禁止重复评价的对象事实而非行为持有从重处断论者导致主观的重复评价日本学者平野龙认为，想象竞合犯基于个意思活动，仅系次规范意识的突破，与实质数罪系复数意思活动而为数次规范意识的突破有所不同，因而其应当担责较轻。笔者认为这样的评价并不妥当，对于罪过应当结合行为时的具体环境进行规范判断。想象竞合的‚个意思‛是个‚有明确目的‛的活动，但是个有明确目的的活动并不意味着在实现这目的的整个事实中仅存在个罪过......”。

2、“.....在开枪致死伤案中，行为人的‚个意思‛是故意杀害甲的故意意思，但这并不能否认行为人对乙的死亡没有过失，若行为人在行为时对于结果不具有预见可能性，则只能认为乙的死亡属于意外事件。余论从法益保护视角认为想象竞合属于数罪，可能会直接否认‚想象竞合‛这概念存在的必要性。的确，按照笔者的观点，想象竞合就会成为个没有必要的概念，只有部分法条竞合是真实存在的。牵连犯也应当数罪处罚，而非择重处断连续犯应当数罪处罚，只不过可分为同种数罪与异种数罪吸收犯可能由于法益之间的包含关系只能认定为罪有些行为虽然侵侵害‛，‚因其只有个行为，具有不同于单纯罪，也区别于典型数罪的特征‛。张明楷教授认为想象竞合只有个行为，只是作为科刑上罪处理。周光权教授也持此觀点。其次，正是‚行为‛的原因，从重处断论者认为，对个危害行为只能在刑法中评价次，若数罪并罚无疑是对行为的重复评价。再次......”。

3、“.....主观责任论认为，想象竞合中行为人仅有次对法秩序的反抗，‚仅存在个意思活动，也就仅有次规范意识的突破，故其较有多次意思活动多次规范意识突破的并合罪要减轻处罚‛，‚比较以数行为实施数个独立的犯罪，其犯罪动机或恶性要轻些，因而其责任之非难也相应为轻，故有必要以重罪处断而予以宽恕‛。违法减少说认为，在所实现的数罪之间具有不法亲缘或者不法类似关系时，根据量刑中禁止双重评价的原则，量刑时只能奉行限定的吸收原则，即按照最重罪量刑，但宣告刑不得低于轻罪的最低刑。倘若行为实现的数罪间不具有不法的亲缘关系，即使仅有个自然意义上的行为，也应认定为实质竞合，应在量刑中适用数罪并罚想象竞合应数罪并罚论文原稿课第卷北京北京大学出版社，张明楷刑法分则的解释原理下北京中国人民大学出版社，英格博格普珀法学思维小课堂蔡圣伟，译北京北京大学出版社......”。

4、“.....。想象竞合应数罪并罚论文原稿。笔者认为，在对被侵害法益作出充分评价的前提下，按照数罪处理并不会加重对行为人的处罚。违法是客观的，责任是主观的，犯罪的判断以违法有责为基础，以犯罪构成为标准，如此只能得出罪罚数罪数罚，并不会导致罪数罚或者数罪罚，完全能够实现罪刑等价。比如，枪致死伤案中，按照笔者的观点，对行为人当以故意杀人罪过失致人重伤罪并罚，过失致人重伤罪的法定刑为年以下有期徒刑或者拘役，相较于从重重处断的结果可能并不会产生太大的差别，且能够起到更好的威慑作用。另外，我国数罪并罚采取的是限制加重的综合模式，这也保证了数罪并罚不会导致极端的重刑，相反，认为数罪并罚过重的观点是站在传统理论缺陷的基础上去评价想象竞合的应然刑罚效果，摒弃传统的不当思维自然属于数罪，可能会直接否认‚想象竞合‛这概念存在的必要性。的确，按照笔者的观点......”。

5、“.....只有部分法条竞合是真实存在的。牵连犯也应当数罪处罚，而非择重处断连续犯应当数罪处罚，只不过可分为同种数罪与异种数罪吸收犯可能由于法益之间的包含关系只能认定为罪有些行为虽然侵犯了数个法益，但是由于对行为人的事后行为不具有期待可能性，仅能认定为罪，这些均未突破‚不法有责‛的判断程式。注释此处认为行为人开枪只有个行为只是从般生活意义上而言的，与在刑法理论上采取哪种行为理论没有关系，不代表笔者采纳了自然行为论抑或是社会行为论，因为生活中的般人可能均会认为这是个行为。比如最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗罪刑事案件具体应用法律若干问题的解释第条规定‚冒充国家机关工作人员进行诈骗，同时构成诈骗罪和招摇撞骗罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。‛此处主要是指行为概念，当然，实行行为对于犯罪的形态量刑是有意义的。参考文献高铭暄，马克昌刑法学北京北京大学出夺国有档案罪......”。

6、“.....第款规定‚有前两款行为，同时又构成本法规定的其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。‛从重处断原则的支持者认为第条是对于想象竞合从重处断原则的有力支持，同时认为该原则‚对其他想象竞合犯同样适用‛，我国的些司法解释也遵从了这立场。应当说明的是，除法条有特别规定之外，想象竞合从重处断是解释者得出的结论，并不是法律的规定，解释者只是将少数法条从重处罚的方式拓宽到其他想象竞合的情形中，其他想象竞合情形的处理法条中并没有规定。类似‚有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚‛的条款在我国有十多处。但是刑法典中少数条款的规定不能成为从重处断的理由，若是据此推而广之难以令人信服，因为刑法中还有不少规定数罪并罚的条款，如第条第款规定‚犯前款罪并实施杀人爆炸绑架等犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。‛第条第款规定‚以暴力威胁方法抗拒缉私的......”。

7、“.....依照数罪并罚的规禁止重复评价的对象事实而非行为持有从重处断论者，個重要原因在于认为数罪并罚违背了禁止重复评价原则。持该观点的学者机械地理解了禁止重复评价的意涵，禁止的重复评价并非是对同行为的重复评价，而应当是对同事实的重复评价，反映在罪数问题上应当表现为禁止对同不法事实的重复评价，从重处断论者显然将‚同事实‛机械地理解为‚同自然行为‛。所谓重复评价，表面上是对犯罪构成事实进行了重复使用，实际上是我们对存在论上的同事实所反映出来的同不法内涵和同罪责内涵进行了重复考量，进而在犯罪构成符合性的判断以及刑罚量定中对该事实重复使用，导致重复处罚。评价对象虽然是同行为，并不必然带来重复评价，存在同犯罪行为事实只是成立重复评价的形式条件，该同行为事实体现了同不法内涵和罪责内涵，才是成立重复评价的实质性条件。所以......”。

8、“.....并不属于重复评价。‚尽管行为事实是刑法评价的核心，但结果行为主体和主观方面等也是刑法评价的对象，其切实地影响着犯罪，我们也应当看到，在日本的刑法理论中，构成要件与违法性有责性往往是相通的，构成要件被视为违法有责类型，故意过失既是构成要件要素也是责任要素，所以符合构成要件的行为原则上也就具有违法性有责性，从这角度看，次符合构成要件是罪数次符合构成要件是数罪也是有道理的。总之，罪数的判断应当从刑法规范出发，明确刑法规范保护的法益，根据保护的法益去解释犯罪构成要件，只有当行为侵害了法益且行为人对法益侵害具有故意或者过失时，才会构成刑法上的罪，满足数个或数次满足不同‚不法有责‛的成立数罪。对事实评价具有规范意义才具有刑法上的价值，犯罪既是对法益的侵害，也是对规范的违反，刑法上对行为的解释应当以法益为指导，单纯讨论行为概念对于罪数的认定没有意义......”。

9、“.....‚刑法上的行为概念涉及的是对于刑法上举止规范的遵守，所以，从刑法学角度上说，只有那些可被人们解释成为违反刑法上举止规范的举止，才具有社会意义，或者才是人格的外在表现‛。刑法的目的是保护法益，规范之所以就没有理由不对其归责。所以行为人违反了两个规范，侵害了两个法益，也不存在责任阻却事由，两个法益侵害结果均应当归责于行为人。综上所述，行为概念在罪数认定中没有实质意义，重要的是法益损害结果的评价。数罪并罚之提倡笔者认为，从法益保护的目的出发，对想象竞合处以数罪并罚是可行的。诚然，这种处理思路还需要从法益的解释刑罚的合理性等方面继续探讨。数罪并罚的前提与归宿法益保护刑法的目的是保护法益，不同的罪名保护不同的法益，因此在罪数认定上应当明确不同罪名的保护法益及法益之间的关系。任何个被侵害的法益都需要解释。不同的罪名保护的法益可能会存在重叠与交叉......”。