1、“.....认罪认罚从宽制度的契约性主体认罪认罚制度主要表现方式就是具结书的签署，从外观上看认罪认罚具结书的签署人只有被追诉人单方签署，因此有学者认为可以把认罪认罚具结书视作被追诉人的单方声明书，只要审法院还没作出判决，就允许被追诉人撤的毁约成本，以改变现阶段只注重程序反转，而轻视违约惩罚。认罪认罚从宽制度的契约性基础论文原稿。审前的强制措施是被追诉人与公权力机关认罪认罚从宽制度的契约性内容，指导意见以专章规定了强制措施的适用，如第条逮捕的适用与逮捕的变更。强调强制措施的适用以及建议及时变更，说明为了达到可契约性，审判前的强制措施适用是被追诉人最认罪认罚从宽制度的契约性基础论文原稿的要求。最后，安全是可期待利益是否具有可获得性的衡量标准。在认罪认罚从宽制度中，安全体现在审前羁押受害人谅解审后被追诉人对刑罚的接纳性态度......”。

2、“.....可以与被追诉人进行强制措施的选用协商。评价安全标准的高低经常以社会危险性来衡量，刑诉法也以可能判处年有期徒刑为界限作为适用速裁的条件，将社会危起诉阶段自然具有可行性，即可节省司法资源，又可给被追诉人从善的动力。其次，平等是可期待利益的对话基础，在实践中坦白从宽制度难以实现，大部分与平等有关，被追诉人不信任侦查机关检察机关的契约性承诺，进而产生抵触情绪，最终导致案件在证据的形成犯罪嫌疑人口供的获得上消耗更多的司法成本。认罪认罚制度将可能的罪名与量刑幅度或者明确率与成本。速裁程序与简易程序在案件审理时间审理人员数量也做简化规定，符合从时间的效率上最求司法正义。认罪认罚从宽制度的可期待利益性契约基础被追诉人希望通过认罪认罚获得从宽，公权力机关希望通过认罪认罚节省司法资源，双方所具有的可期待利益是具结书的签署基础......”。

3、“.....并在各在经济学领域交易为社会创造财富，英国经济学家亚当斯密在国富论里论述了交易是如何让社会财富增加的。首先，强制措施的适用变更是被追诉人享受从宽待遇的伊始。虽然审前羁押属于确保被追诉人及时到案，案件的审理可以顺利进行，本质上不属于刑罚，但是对于被追诉人来说就是被限制了人身自由，如果以自由来衡量，那么审判前的强制羁押措施就是刑罚从宽制度自然存在着交易协商属性。从诉讼标的角度出发，我国的认罪认罚从宽制度包括诉讼程序上的从简以及实体裁量上的从宽。笔者认为认罪认罚从宽制度的契约性内容具有可交易性，程序从简可以提高司法效率，缓解现阶段我国的案多人少窘境，从经济角度出发自然节省了社会资源实体从宽给了被追诉人可期待利益，从宽当然是被追诉人的契约内容。程以法律为准绳的要求。最后，安全是可期待利益是否具有可获得性的衡量标准。在认罪认罚从宽制度中......”。

4、“.....因此有学者认为在法定的自由裁量范围内，可以与被追诉人进行强制措施的选用协商。评价安全标准的高低经常以社会危险性来衡量，刑诉法也以可能判处年有期徒刑为界限作为适用速裁的条种兑现在侦查起诉阶段自然具有可行性，即可节省司法资源，又可给被追诉人从善的动力。其次，平等是可期待利益的对话基础，在实践中坦白从宽制度难以实现，大部分与平等有关，被追诉人不信任侦查机关检察机关的契约性承诺，进而产生抵触情绪，最终导致案件在证据的形成犯罪嫌疑人口供的获得上消耗更多的司法成本。认罪认罚制度将可能的罪名与量刑标应包括程序效率与成本。速裁程序与简易程序在案件审理时间审理人员数量也做简化规定，符合从时间的效率上最求司法正义。认罪认罚从宽制度的可期待利益性契约基础被追诉人希望通过认罪认罚获得从宽，公权力机关希望通过认罪认罚节省司法资源......”。

5、“.....认罪认罚从宽制度将自由平等安全以契约的方式组合成可期认罪认罚从宽制度的契约性基础论文原稿序从简与实体从宽可以看成契约双方协商的筹码，在双方各取所需，不影响社会公平正义的情况下双方进行博弈，最终以将协商内容订立，达成契约。认罪认罚从宽制度的契约性基础论文原稿。认罪认罚从宽制度的契约性内容认罪认罚从宽制度的契约性内容为协议的达成以及司法资源的节省创造基础性条件。我国的认罪认罚从宽制度自然存在着交易协商属性可以增加双方的毁约成本，以改变现阶段只注重程序反转，而轻视违约惩罚。认罪认罚从宽制度的契约性基础论文原稿。在经济学领域交易为社会创造财富，英国经济学家亚当斯密在国富论里论述了交易是如何让社会财富增加的。认罪认罚从宽制度的契约性内容认罪认罚从宽制度的契约性内容为协议的达成以及司法资源的节省创造基础性条件......”。

6、“.....笔者认为应该把强制措施归入从宽，因为强制措施从宽对被追诉人来说是实际意义上的从宽。首先，强制措施的适用变更是被追诉人享受从宽待遇的伊始。虽然审前羁押属于确保被追诉人及时到案，案件的审理可以顺利进行，本质上不属于刑罚，但是对于被追诉人来说就是被限制了人身自由，如果以自由来衡量，那么审判前的强件，将社会危险性进行明确的划分，进而对案件进行繁简分流，最终节省司法资源的目的。结论认罪认罚从宽制度的契约性基础存在，表明认罪认罚具结书具有契约性，而契约旦达成则不允许任意方随意反悔，在保证认罪认罚具结书签署时的真实性自愿性合法性之后，具结书的签署自然具有高度的双方合意，理应高强度的约束契约双方。在认罪认罚的制度设计上幅度或者明确的量刑建议呈现给被追诉人，减少了被追诉人对案件审理结果不确定性的担忧，根源上减少了被追诉人反悔或撤回认罪认罚的可能性，自然减少了司法资源的耗费......”。

7、“.....平等可视为国家公权力姿态的放低，将被追诉人视为可对话协商的相对方，既符合现今人权保护的观念，也符合现阶段刑诉法对裁判以事实为根据，利益，并在各方的参与下保证制度的切实可行。首先，自由是可期待利益的主要成分。自由即是司法机关对认罪认罚从宽制度的可让与待遇，也是被追诉人期待的利益。如前文所述，自由也表現在对审前强制措施的选择适用上，既然认罪认罚从宽最终是表现在裁判结果上，那么在调查评估被追诉人的社会危险性后，在结果可预期时，提前将审判结果提前兑现，这制羁押措施就是刑罚提前实施。况且对于审前的实际羁押，在判决后可以折抵部分自由刑的刑罚，被追诉人可能更倚重审前强制措施的从宽，因此为了具结书的从宽待遇的彻底履行，那么就有必要把强制措施归入从宽的范围。其次，强制措施的适用变更适用是司法机关节约司法资源缓和社会矛盾的部分契约性内容......”。

8、“.....因此，刑事司法体系的目认罪认罚从宽制度的契约性基础论文原稿用是被追诉人最终能否从宽的晴雨表。在以审判为中心的司法体制中，虽然罪名量刑是以审判为中心，但是认罪认罚的协议达成是在起诉阶段，甚至可以提前到侦查阶段。在具结书的签署过程中，被追诉人与检查机关是主要的参与者，这种制度的设计符合我国的职权主义模式以审判为中心模式。从指导意见的总体框架来看，在认罪认罚后从宽的把握里并没有把强回认罪认罚具结书。如果这样理解，那么具结书对被追诉人不具有法律约束力与强制力。抑或把认罪认罚具结书当作被追诉人认罪认罚的保证书，其只对被追诉人有法律约束力与强制力，要求被追诉人不得随意变更或撤回具结书。如果认罪认罚从宽制度缺少契约所应具备双方的主体性，那么被追诉人所追求的从宽将无相对方可协商，自然导致从宽待遇无处索取。能否从宽的晴雨表。在以审判为中心的司法体制中......”。

9、“.....但是认罪认罚的协议达成是在起诉阶段，甚至可以提前到侦查阶段。在具结书的签署过程中，被追诉人与检查机关是主要的参与者，这种制度的设计符合我国的职权主义模式以审判为中心模式。从指导意见的总体框架来看，在认罪认罚后从宽的把握里并没有把强制措施的适用变更险性进行明确的划分，进而对案件进行繁简分流，最终节省司法资源的目的。结论认罪认罚从宽制度的契约性基础存在，表明认罪认罚具结书具有契约性，而契约旦达成则不允许任意方随意反悔，在保证认罪认罚具结书签署时的真实性自愿性合法性之后，具结书的签署自然具有高度的双方合意，理应高强度的约束契约双方。在认罪认罚的制度设计上可以增加双方的量刑建议呈现给被追诉人，减少了被追诉人对案件审理结果不确定性的担忧，根源上减少了被追诉人反悔或撤回认罪认罚的可能性，自然减少了司法资源的耗费，也减少了刑讯逼供等冤假错案的产生......”。