1、“.....而管理人的贡献也能通过请求管理费用的方式得到满足，本人与管理人之间的利益得到了平衡。不法管理制度路径的正当性分析以不法管理作为侵或者放任侵权行为的发生，剥夺其侵权所得利益可以遏制侵权再次发生。但是在过失侵权中，侵权人在主观上并不希望侵权行为发生，仅是在客观上没有尽到必要的注意义务，主观过错不大，过失侵权人与故意侵权人承担相同侵权所得利益返还责任，不能体现立法对于主观恶性的差别性评价。即使在极论知识产权侵权所得利益返还的请求权基础论文原稿要件之分析。德国民法典第条第款与我国台湾地区民法典第条第款都规定了不法管理制度。王泽鉴先生认为不法管理的准用，须以管理人明知他人的事务作为构成要件，不包括过失在内，过失的不法管理......”。

2、“.....根据我国现有立法的规定，侵权所得利益返还并不区分侵权人际损失和法定赔偿。在这种模式下，旦权利人无法证明自己的实际损失，那么他就只能由法官适用法定赔偿对其进行救济。这对权利人而言是不利的，因为法定赔偿中存在赔偿数额低审变更率低等问题。第，将侵权所得利益返还纳入法定赔偿中，不符合我国的立法趋势。由于法定赔偿的适用率直畸高，件要求损害与获利必须存在因果关系。因为如果不考虑两者之间的因果关系，那么有可能会不当地返还了受益人的财产。同理，在知识产权案件侵权中，侵权所得利益是有多重因素的加成，权利人的损害与侵权所得利益之间并不必然存在因果关系。第，不当得利返还的范围难以确定......”。

3、“.....然而知识产权侵权赔偿数额计算的难题直都没有得到有效的解决。侵权所得利益返还是部知识产权法都统规定的赔偿方式，但是有关其性质，无论是实务界还是理论界都争议较大。为了解决因果关系判定的难题，为侵权所得利益的请求权基础具有其合理性，它可以为侵权所得利益返还提供理论支持，解决知识产权赔偿当中因果关系判断困难和赔偿顺序等问题。论知识产权侵权所得利益返还的请求权基础论文原稿。侵权所得利益返还请求权基础观点分析就侵权所得利益返还的请求权基础有种具有代表性的观序要求不当得利请求权路径之反思不当得利请求权并不是侵权所得利益返还的请求权基础。第，在知识产权侵权中......”。

4、“.....因为如果不考虑两者之间的因果关系，那么有可能会不当地返还了受益人的财产。计算情况下，只要权利人能够提供证据证明侵权人的侵权所得利益高于实际损失，权利人可以以侵权所得利益作为赔偿数额。而且，在司法实务中，权利人在主张知识产权侵权赔偿时，并没有严格按照立法规定，请求法院判决被告赔偿实际损失，有些原告在提起诉讼的时候，反而是直接请求法院判决被顺位上应当劣于赔偿损失。在损害赔偿中，损害是赔偿的界限，因此实际损失作为赔偿方式具有优先性。针对顺序模式说，笔者提出以下反驳理由。第，侵权所得利益返还的请求权基础是不法管理，在准无因管理与损害赔偿这两种制度之间，并没有适用的先后之分......”。

5、“.....以不法管理作为侵权所得利益的请求权基础具有其合理性，它可以为侵权所得利益返还提供理论支持，解决知识产权赔偿当中因果关系判断困难和赔偿顺序等问题。论知识产权侵权所得利益返还的请求权基础论文原稿放弃技术分摊原则。关键词损害赔偿不当得利利润剥夺不法管理法定赔偿问题的提出随着知识产权保护的发展，然而知识产权侵权赔偿数额计算的难题直都没有得到有效的解决。侵权所得利益返还是部知识产权法都统规定的赔偿方式，但是有关其性质，无论是实务界还是理论界都争议较大。以不法管理虑返还得利的范围问题......”。

6、“.....以不法管理作为侵权所得利益的请求基础可以解决关于知识产权的赔偿顺序问题。我国知识产权立法在赔偿方式的适用上规定了都严格的先后顺序实际损失侵权所得利益许可使用费用法定赔偿。在年版的商标法第条曾经允许权利人自由选择赔偿方式理，在知识产权案件侵权中，侵权所得利益是有多重因素的加成，权利人的损害与侵权所得利益之间并不必然存在因果关系。第，不当得利返还的范围难以确定。为了解决因果关系判定的难题，有学者提出了借鉴技术分摊原则。但是技术分摊原则在现实中不具有操作性，最早使用该原则的美国，已经逐告返还侵权所得利益。法院在司法实务中也没有要求权利人必须遵循赔偿顺序模式。在立法中所规定的严格赔偿顺序其实已经成为具文，作用不大。第......”。

7、“.....具有较强的合理性。无论是大陆法系的国家还是英美法系国家都将选择赔偿方式的权利赋予权利人，没有适用的先后于侵权所得利益。第，侵权所得利益返还具有独立的请求权基础，所以实际损失在赔偿顺位上具有优先性也缺乏理論依据。第，在司法实践中，有些法院已经尝试突破立法规定，改为采用选择权模式。根据北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见第条的规定，即使在实际损失可没有严格的顺序要求。但是在年的商标法修改之后，部法律在知识产权赔偿顺序上观点统，严格限制知识产权赔偿方式的先后顺位。但是，笔者认为对于知识产权赔偿应当采用选择权模式而不是顺序模式。顺序模式说认为侵权所得利益返还的请求权基础是不当得利。在不当得利中......”。

8、“.....假如认为侵权所得利益返还的请求权基础是不当得利请求权，那么便需要考虑损害和获利之间的因果关系，但是在多数情况下，损害和获利之间因果关系并不明确，而且也难以证明。但是在不法管理制度下，无需考虑损害和获利之间的因果关系，因为无因管理所关注的是管理利益的归属问题，无须所得利益返还的请求权基础，可以解决在侵权所得利益返还的理论基础问题损害和获利之间判定因果关系问题以及知识产权的赔偿顺序的问题。以不法管理作为侵权所得利益返还的请求权基础，可以解决在实际损失小于侵权所得利益下权利人获得侵权所得利益的理论基础问题。在传统损害赔偿领域，权重视保护知识产权的美国......”。

9、“.....第，无因管理与剥夺利润的立法目的从表面看来虽大相径庭，但实则并不矛盾。无因管理的立法目的在于维护公序良俗，阻却管理行为之违法性，以维护公平和正义。建立准无因管理制度的根本目的是为了弥补侵权损害赔偿在主观上是故意还是过失。从这点来说，以不法管理作为侵权所得利益的请求权基础确有瑕疵。但是笔者认为在过失侵权中，权利人不能要求过失侵权人返还侵权所得利益，而是应当采用其他赔偿方式。侵权所得利益返还具有惩罚的特点。在故意侵权中，剥夺侵权所得利益是合理的，因为故意侵权人希界直主张限制法定赔偿的适用。将侵权所得利益纳入到法定赔偿中来，无疑是扩大了法定赔偿的适用，不当的限制了权利人的选择权......”。