1、“.....在其中体现的正是个人与国家的关系。个别公民服从国家的法律也就是服从自己本身的理性，也就是服从人类理性的自然规律。但是，在莱茵报工作期间，马克思面对的社会现实却与他的自由理性的要求绝对地背离。国家成为个人私利的工具，法违背了自由理性而去维护私人利益，莱茵报本身则因普鲁士的书报检查制度最终被查封，这标志着自由理性的彻底败北，从而从根基处动摇了青年马克思思想的基础。如果说对所谓物质利益发表意见是个难事，主要是因为马克思思想背景不包含政治经济学方面的内容，那么为解答这难题马克思应该从政治经济学的研究人手，但事实上他并沒有立即着手去研究政治经济学，而是去批判黑格尔法哲学，这说明对于马克思来说问题的关键不仅在于知识储备的不足，而且在于其思想理论的问题对的物质利益问题，不仅就其自身而言是内部分裂的和矛盾的，而且是与思有同的纯理性概念相对立的。因此，要想解决这问题......”。

2、“.....即从黑格尔哲学入手。它在反对这个体系的时候，只不过是实现了这个体系的个别环节。所以，哲学自我意识将世界从非哲学解放出来的同时，也就使自己从哲学中解放出来，摆脱了哲学体系的束缚。也就是说，只有在个动态的历史性的过程中，哲学与世界才能保持内在的统关系。所以，定会出现这样的时代，即哲学不仅就其外在表现来说，而且就其内容来说，都与自己所处的时代相互作用，从而摆脱了定的体系而成为世界的般哲学，成为当代世界的哲学，而世界也成为个哲学的世界。因此，哲学并不是世界之外的遐想，而是时代精神的精华文明的活的灵魂。在哲学的世界化与世界的哲学化的过程中，哲学借助对世界的哲学化而突破了固定不变的体系外壳，取得了现实的存在样态而世界则因哲学的批判获得新的生命力。及至德法年鉴时期，这思想被表述为实现哲学与消灭哲学的关系......”。

3、“.....马克思认为，德国的实践派明确提出否定哲学的要求是正确的。但是，它们也仅限于提出了这个要求，没有也不可能真正实现这要求。因为德国的实践派并没有真正理解哲学与德国于这问题，传统的理解般将其归结为马克思在莱茵报工作期间接触到了社会现实问题，而在思考解答社会现实问题的过程中逐步走出了青年黑格尔思辨哲学体系。青年黑格尔派的其他成员或者是不了解现实，或者是因为远离了现实，从而没能像马克思那样实现思想的变革。作为起点的黑格尔法哲学批判论文原稿。因此，不应该把国家建立在宗教的基础上，而应建立在自由理性的基础上。国家不能干涉人的自由理性的行为，无论是哲学的研究，还是出版自由。因为自由的出版物是人民英勇的精神喉舌，是人民表现其精神存在的最基本的普遍的方式。也正是通过在报刊中自由地表达自己的日常政治思想，人民的政治思想才能在政治斗争中不断壮大成熟和定型。因此......”。

4、“.....而必须承认自由出版的内在规律。其，在有关林木盗窃法的辩论中马克思同样是从自由理性的至上性入手，来阐述国家与法律的本质的。在马克思看来，法是人的自由理性精神的体现，是人的自由理性活动本身的规律，是人的具有自我意识的生活的体现。因此，在人的自由理性生活面前法是退缩的，只有当人在现实的活动中违背了自由理性的要求时，法律才以国家法律的形式出现，强制人成为自由人。基于法律而对违法者的惩罚是国家不可转让的权力，在其中体现的正是个人与国作为起点的黑格尔法哲学批判论文原稿员作为社会生物的规定，才成为他的人的规定因为他在市民社会中的其他切规定，对于人，对于个人，都表现为非本质的外在的规定。现代的市民社会是彻底实现了的个人主义原则，个人的生存是最终目的活动劳动内容等等都不过是手段而已。在市民社会生活中，虽然个人获得了绝对的主体地位，但这种主体地位并不是人的主体地位......”。

5、“.....因为在市民社会生活中，物质财产得以存在的根据并不是因为它是人的意志的体现，而恰恰相反，只有人的意志体现在物质财产中才能存在。人的意志并不是拥有支配物质财产的权利，反而要受到物质财产的支配。因此，当政治国家确定私有财产不可侵犯这最高原则时，不过是确认了市民社会成员的独立性，只是这种独立性是从抽象的私人权利的本质中从抽象的私有财产中获得自己的独立的。综上所述，通过对黑格尔法哲学的批判性分析，马克思解答了自己在莱茵报时期面临的对物质利益发表意见的难事，发现了国家法与现实的物质生活的关系黑格尔体系内在矛盾的现实基础等系列问题，从而使对黑格尔哲学的批判与对现实社会生活的批判统起来。因此，黑格尔法哲学批判既是马克思哲学革命变革的起点，也是其政治经济学批判的起点。这为理解马克思思想发展的内在逻辑，以及政治经济学批判的基本性质提供了前提。的批判。在马克思看来......”。

6、“.....使之返回到现实的世界。因为政治国家虚假普遍性无非就是要确定这些特殊领域的异化的存在形式。因而相对于人们的现实生活来说，政治生活始终是与人们的现实生活相对立的天国的生活，在这种天国的生活中，人是没有真实性的现象，丧失了切现实生活的特征。因此马克思称政治国家是丧失了其现实的内容的抽象的共同生活，到現在为止直是人民生活的宗教领域。正是基于对政治国家的这种虚假的异化的存在的状况的认识，马克思才会非常明确地指出，真理的彼岸世界消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。人的自我异化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我异化，就成了为历史服务的哲学的迫切任务。这样，马克思就将对理论的批判与现实的批判结合起来，从而为其思想的革命性变革奠定了坚实的基础。因为在黑格尔的国家哲学中以思辨的形式表现出来的国家与市民社会的对立，恰恰是现实的社会生活的表现......”。

7、“.....另方面，马克思正是在分析市民社会与国家的关系的过程中，看到了市民社会与国家的元分立背后的人的自我分裂和对立。在马克思看来，国家只有通过个人才能发生作用，只不过国家中的个人并不是肉体的现实的个人，而是国家实的经验的冲突，而是抽象理论内部的冲突。也只有在这个意义上，才能理解黑格尔所说的国家是家庭和市民社会的外在必然性和内在目的。在黑格尔看来，家庭市民社会是从属依存于国家的。因为家庭和市民社会是国家存在的特殊领域，所以它们对国家的关系是违反事物内在本质的那种必然性的关系，是种外在的必然性的关系。正因为市民社会和家庭作为特殊领域是先于国家而存在的，是有其真实的独立的和完全的发展历史的，所以依存于定的国家性质的用于规范市民社会和家庭关系的民法依存于国家的性质的关系就属于外在必然性的关系。马克思认为，黑格尔正确地运用了外在必然性这概念......”。

8、“.....因此，黑格尔借助从属性和依存性这两个概念不过是发展了重化的同性的个方面，而另方面国家又是市民社会的内在目的这方面则受制于国家的外在强制。因此黑格尔在这里提出了个无法解决的律背反。方面是外在必然性另方面又是内在的目的。黑格尔的解释是国家是伦理性的存在，是实体性的存在和特殊性存在的相互渗透。对实体性的存在来说，它在国家中所受的约束也就是它特殊自由的定在。正是国家将自己分为理想性的有限性的领域，分为家庭和市民社会，并超出家庭和市民社会的有限性而成为自为的无限的现实精神，作为内在第，马克思将在克罗茨纳赫笔记中顿悟到的黑格尔对国家观点的主谓颠倒与批判黑格尔国家理论结合起来，揭示了黑格尔法哲学理论的元性，从而回答了何以物质利益问题会实质性地造成自由理性的困境。换言之，产生这困境的根源并不在于现实问题本身，而在于黑格尔理论的元性......”。

9、“.....黑格尔把谓语客体变成种独立的东西，也就把它同真正的独立性同主体割裂开来。而作为结果出现的真正的主体才应该是出发点。因而在黑格尔那里，现实的主体成了神秘的实体，而现实的主体则不过是神秘实体的个环节。正是由于黑格尔不是从实在的主体出发，而是从人般的规定从谓语出发，于是神秘的理念便成了这类体现者。换句话说，黑格尔没有把现实的存在物看作无限物的真正主体，而是把普遍物看作现实的有限物的现实的本质，这正是元论。正是这种元论对思存关系的颠倒，使抽象的理论无法解答现实的问题，特别是处在不断变化过程中的现实问题。由此马克思从哲学的根基处搞清楚了物质利益问题的根本之所在。从另方面来看，黑格尔哲学的元性也是有其现实的根据的，不过是现实的社会生活中政治国家和市民社会分裂和对立的抽象的理论表现形式。在黑格尔那里，始终存在着两个永久的对立面，即作为两个完全不同领域的市民社会与政治国家的分离......”。