1、“.....承认语言的辐射功年来，许多地方公安机关就公司股东之间或者被委托人采用非法手段侵占股权，是否涉嫌职务侵占罪问题请示我局。我局多次召开座谈会并分别征求了高检高法及人大法工委刑法室等有关部门的意见。近日，最高人民法院刑事审判第庭书面答复我局对于从例职务侵占案谈我国刑法解释中的论争及司法机关的立场论文原稿律若干问题的意见第条的规定，说明司法机关进行刑法解释时的倾向性及立场。该意见第条规定国家工作人员在国家出资企业改制过程中故意通过低估资产隐瞒债权虚设债务虚构产权交易等方式隐匿公司企业财产......”。

2、“.....从例职务侵占案谈我国刑法解释中的论争及司法机关的立场论文原稿。主客观解释论之争主观解释论认为，法律解释的对象是主观的，即法律条文所体现出来的立法者旨意，法律解释就是探寻这旨意。而客观解释论认为，法律解释的对象是客立法本义，立法本意，是指立法者原意在立法文本中的真实反映，它已经获得了刑法解释论的充分确认，并应作为入罪解释时不可逾越的底线，应禁止入罪时过度的客观解释与扩张解释，以杜绝司法擅断。期间，刑法学界对罪刑法定原则产生过两种理解案例美籍华人甲，以其出资在美国设立的公司为股东......”。

3、“.....聘请职业经理人乙担任总经理经营管理公司。若干年合作后，乙取得了甲的充分信任。甲由于经常不在大陆，出于公司经营上的方便，将个人私章公司授权文件等交给生活中人的行为却是形形色色和具体的，且随着社会经济文化等的发展而不断发展和出新。这样，必然产生刑法规范的条文，与现实生活中的危害行为，不能对应。此时，该种行为能否入罪，在缺失堵截性法律规范为刑法解释提供指引而存在真正的法律意见根据刑法第条之规定，职务侵占罪对象是本单位财物。首先，从财物的字面理解看，通常不包括股权等财产性利益。在可能入罪时，对法条解释宜采限制解释而非扩张解释......”。

4、“.....严格按照罪刑法定原则，不能将股权作为职务侵占罪对象。其次，如和具体的，且随着社会经济文化等的发展而不断发展和出新。这样，必然产生刑法规范的条文，与现实生活中的危害行为，不能对应。此时，该种行为能否入罪，在缺失堵截性法律规范为刑法解释提供指引而存在真正的法律漏洞情形下，需通过立法弥补于公司经营上的方便，将个人私章公司授权文件等交给了乙。此时，乙获悉公司名下块土地，将因城市拆迁而巨额升值。巧合的是，因市场剧变，公司主业经营利润微薄，乙了解甲已经有意并准备结束公司主业之经营......”。

5、“.....需通过立法弥补法律漏洞来解决问题，否则可通过对刑法的解释来解决。进行刑法解释时，基于不同的立场，又产生了不同的理论之间的争议。从例职务侵占案谈我国刑法解释中的论争及司法机关的立场论文原稿。决。关键词刑法解释罪刑法定文本原意主客观解释论中图分类号文献标识码文章编号对刑法规范含义的理解，关涉刑法的适用，直接决定了行为的入罪与否以及刑事责任的承担及刑罚的科处。然而，立法产生的刑法条文具有定的抽象性和稳定性，现实定和实质主义罪刑法定。是否存在文本原意之争有学者认为......”。

6、“.....文本原意，又可称为立法本义，立法本意，是指立法者原意在立法文本中的真实反映，它已经获得了刑法解释论的充分确认，并应作为入罪解释时不可逾越的底线，应禁果将股权视为广义上的财物，乙侵占的是本单位股东的财物，而非本单位财物。也就是说，股东的股权是股东的私有财产，而非单位财物。综上，即使存在乙侵占其他股东股权的行为，具有定社会危害性，但并不能认定为职务侵占罪，应通过民事诉讼解律漏洞来解决问题，否则可通过对刑法的解释来解决。进行刑法解释时，基于不同的立场，又产生了不同的理论之间的争议......”。

7、“.....对此指控，乙的辩护人就侵占对象，提出以下辩护文本原意主客观解释论中图分类号文献标识码文章编号对刑法规范含义的理解，关涉刑法的适用，直接决定了行为的入罪与否以及刑事责任的承担及刑罚的科处。然而，立法产生的刑法条文具有定的抽象性和稳定性，现实生活中人的行为却是形形色色止入罪时过度的客观解释与扩张解释，以杜绝司法擅断。案例美籍华人甲，以其出资在美国设立的公司为股东，在大陆出资设立了公司，聘请职业经理人乙担任总经理经营管理公司。若干年合作后，乙取得了甲的充分信任。甲由于经常不在大陆......”。

8、“.....强调从技术上追求法律的尽善尽美，并以此限制司法擅断另外种理解则反对将法律条文视为教条，主张通过发挥法律适用者的主观能动性，弥补和缓解法律条文的漏洞与不足。者，就是所谓的形式主义罪刑法能，将文义区分为通常文义和可能文义，承认可能文义对刑法规范用语予以扩张解释的合法性第，在主观解释论和客观解释论之间寻求平衡，承认法律文本中蕴含的意图，同时强调刑法解释应当适应社会发展。参考文献高铭暄，马克昌，赵秉志刑法学公司股东之间或者被委托人利用职务便利......”。

9、“.....如果能够认定行为人主观上具有非法占有他人财物的目的，则可对其利用职务便利，非占有公司管理中的股东股权的行为以职务侵占罪论处。由此可以看出，我国司法机关在进行，应当依法追究刑事责任的以贪污罪定罪处罚，即将股权明确解释为贪污罪的对象，即股权属于财物。其次，关于侵占单位股东私有的股权，是否属于侵占本单位财物，公安部经侦局在关于对非法占有他人股权是否构成职务侵占罪问题的工作意见明确近观的，即法律文本所表现出来的法律意蕴，它是立法者想表达的，但不以立法者意志为转移。具体到本案，首先关于财物的解释......”。