1、“.....根据该理论，通过刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人的口供就好比毒树，而根据该口供获得的衍生证据可称为毒树之果，应予排除。我国刑诉法并未对此作出明确的规定，司法实践中对待非法收集当前口供收集过程中人权保障机制的不足及其原因论文原稿疑人是否如实回答完全由侦查人员说了算。如果侦查人员不相信犯罪嫌疑人讲的是事实，他完全可以采取些违法的方法来迫使犯罪嫌疑人说出自己趋向的事实真相，指供诱供刑讯逼供便由此产生，导致出现虚假供述和冤假错被排除......”。

2、“.....主要由于其本身存在的缺陷以及相关制度的缺失。尽管立法者的本意是要求犯罪嫌疑人按照事实真相如实回答侦查人员的讯问，然而究竟什么是事实真相，在诉讼过在国内的传播，人们逐渐崇尚自由平等，反对以刑讯逼供等非法强迫手段收集犯罪嫌疑人的口供。年刑诉法对刑讯逼供威胁引诱欺骗等非法手段获取口供已明文禁止，年修改后的刑诉法仍然保留了该规定，随后，两高的司法相关程序性规定不完善我国刑诉法第条条对收集犯罪嫌疑人口供的程序作了详细地规定......”。

3、“.....司法实践中，犯罪嫌疑人提出取证行为非法时的证明标准很高，要达到确实充分的程度。相反，控方只要提供侦查机关出具的份无刑讯逼供等非法取证行为的证明给法庭即可。虽然说自律部监督的情形下，侦查机关以出具证明的方式证明自己无违法取证行为的可信度很低。当前口供收集过程中人权保障机制的不足及其原因论文原稿......”。

4、“.....如的效果。承担证明责任的主体提供的证据要达到何种程度才能认定所要证明的口供为合法或者非法，刑诉法和司法解释同样没有作出明确规定。司法实践中，犯罪嫌疑人提出取证行为非法时的证明标准很高，要达到确实充分收集过程中人权保障机制的不足及其原因论文原稿。相关程序性规定不完善我国刑诉法第条条对收集犯罪嫌疑人口供的程序作了详细地规定......”。

5、“.....但是我国毕竟还没有达到如此高的境界。在我国目前侦查机关收集犯罪嫌疑人口供活动严重缺乏外部监督的情形下，侦查机关以出具证明的方式证明自己无违法取证行为的可信度很低。过分强调犯罪控制和诉讼效率，忽视犯罪嫌疑人的权利保护和对公正程序的追求，造成口供收集过程中人权保障机制的不健全。承担证明责任的主体提供的证据要达到何种程度才能认定所要证明的口供为合法或者非法，刑诉威胁引诱欺骗等非法手段获取口供已明文禁止，年修改后的刑诉法仍然保留了该规定，随后......”。

6、“.....从而在定程度上确立了我国的非法口供排除规则。然而，在司法实务定了传唤拘传的时间地点，赋予犯罪嫌疑人在被第次讯问后或采取强制措施之日起聘请律师帮助的权利。然而，由于我国口供收集制度在立法指导思想和价值选择上过分强调国家利益和实体公正，轻视个人权利和程序公正，程度。相反，控方只要提供侦查机关出具的份无刑讯逼供等非法取证行为的证明给法庭即可。虽然说自律是法治的最高境界，但是我国毕竟还没有达到如此高的境界......”。

7、“.....以上诸多程序性规定，使收集口供过程中或多或少具有了限制权力的色彩。但由于立法本身存在缺陷，这些规定往往得不到遵守或者不能达到预期，刑讯逼供指供诱供等侵犯犯罪嫌疑人权利的现象屡禁不止。并且，通过上述非法手段收集的口供般很少被排除。导致立法与司法脱节现象的原因何在笔者认为，主要由于其本身存在的缺陷以及相关制度的缺失......”。

8、“.....非法口供排除规则不完善随着国外人权观念在国内的传播，人们逐渐崇尚自由平等，反对以刑讯逼供等非法强迫手段收集犯罪嫌疑人的口供。年刑诉法对刑讯逼供难以判断，而是否如实回答又缺乏具体的可操作性标准。加上绝大多数犯罪嫌疑人的人身自由长时间地被侦查机关控制着，而口供的收集般都是在封闭的环境里进行，辩护人从不允许在场，因此，在侦查阶段，犯罪嫌疑人是据的行为和违法收集的证据的态度是砍树食果，也就是说......”。

9、“.....但根据非法口供收集来的其它证据，只要查证属实，就可作为法庭裁判的依据。这种做法无异于间接鼓励了侦查机关采用非法手段收。毒树之果未予排除在刑事司法实践中，经常发生以非法行为作为条件或以非法证据为线索而得到其它证据，即所谓毒树之果问题。毒树之果理论要求，违法收集的刑事证据不具有可采性，通过该证据进而收集到的其它证据中往往难以判断，而是否如实回答又缺乏具体的可操作性标准。加上绝大多数犯罪嫌疑人的人身自由长时间地被侦查机关控制着......”。