1、“.....我们首先要追本溯源，研究过去原有的构功能的重叠检察人员人力的无功投入以及大量重复的工作。整个工作是监督调查，审查和批准逮捕，支持公诉，形成有利于处理案件的站式工作程序。在捕诉合的统机制下，同检察官负责审查，逮捕和起诉案件的程序。因此，负责此案的检察官已经了解案件的情况。并不是像以前捕诉相分离模式下，在审查批捕程序中，负责批捕工作的检察人员只是依靠前程序中形成的材料来了解案情。相应的，案件的相关证据也有所了解，相关法律文件制作完毕。这就为审查起诉提供利便利条件。无需查阅案卷审核和提出处理意见。此外相关问题的辩证思考论文原稿。许多检察官认为，要防止正义迟延，必须要提高诉讼效率，而这正是推行此项改革的题中之义。在这样个起点上，可能不利于加大对过程的监督和制约，不利于推进诉讼导向的转变，与改革追求的效率相矛盾。事实上......”。

2、“.....司法改革的首要目标应该是公平和公正，效率永远是种附属的追求。我们不能以程序合法性为代价追效率。这里提到的效率实际上是指检察机关内部的劳动生产率，而不是法律程序意义上的效率。在英国法律中，迟来的正义非正义是指正当程序的捕诉合相关问题的辩证思考论文原稿据。避免对同案件的重复侦查有利于提高司法效率我们都知道，刑事诉讼包括系列连续的过程。随着每个工作程序的增加定的司法资源也会相应的被投入。实践证明，在具体的司法工作中，投入和产出有时并不完全正相关。换句话说，工作程序的相对增加并不定会导致案件处理的绝对正确结果。捕诉合避免了机构功能的重叠检察人员人力的无功投入以及大量重复的工作。整个工作是监督调查，审查和批准逮捕，支持公诉，形成有利于处理案件的站式工作程序。在捕诉合的统机制下，同检察官负责审查，逮捕和起诉案件的程序补充侦查。上述主要是分析了捕诉合制度的优势......”。

3、“.....但是，需要注意的是任何个制度的推行都要有系列制度辅助，捕诉合制度也同样不是空中楼阁，所以在实践中对其加以应用的时候要和法律制度的实际情况相适应。推行捕诉合过程中要注意的问题应当保障并完善现有的辩护制度处在逮捕和起诉体化的大背景下，我们首先要追本溯源，研究过去原有的制度。无论是刑法还是人民检察院刑事诉讼规则，在司法实践中，辩护权是否已经在司法实践中很好的链接逮捕审查起诉的各个环节。遗求的权力，因为此项权力直接关系到被告人以及犯罪嫌疑人的人身自由等基本人权，在权力归属上应被划分为司法权。作为国家控制犯罪的行政职能之，公诉的权利体现在刑事侦查权和公诉的责任上。基于维护国家安全和社会秩序的需要，它往往具有扩张性，需要接受司法权的审查和终审，因此它具有较强的行政权属性。不同的权力有不同的思维方式和自己的程序安排，迫使个机构有两种不同的权力......”。

4、“.....是违背人的思维逻辑和惯性的。这就不得不使人产生这样的担心即逮捕权是否会作为公诉权的附属物，从第，行政监督，即检察机关不需要经过自己的判断，而是委托专业的司法机构对其他国家机关的工作进行审查和监督。体现出了检察机关的行政机关的特征。我国检察机关在国家系统有区别于其他机关的宪法地位，可以独立行使检察权，检察系统以外其他机关单位和个人都不可以进行干预。检察机关系统在这样的背景和环境中所被赋予的权力几乎等同于法院系统。这样特殊的权力是国外的检察机关所很少或者说是不具有的。正在进行的司法改革继续改进检察权的运作环境有利于增强其独立性。所以，可以认为检察官在刑事诉制度的积极作用和推行该项制度时应该注意的问题......”。

5、“.....其实质是检察机关内部权力的重组，是相对于现行的追诉体制中捕诉分离而言的。根据宪法，检察机关被指定为法律监督机关。对检察机关和检察权的性质必须以法律监督为依据进行分析。法律监督的目的实质和内容为监督其他国家机关严格执行国家法律，确保关还有权力和责任督促其限期进行改正。监督权因其裁判性和终局性，所以应该是属于司法权的范围。实施捕诉合会在定程度上降低办案质量因为刑事案件涉及剥夺公民的自由财产甚至生命同时刑事案件的事实判断和相关法律的应用相结合的情形是如此复杂，故有必要建立系列的过程，步步接近客观真实。逮捕与起诉相结合，人为地减少了程序控制，相应地降低了质量保证。其次，它不利于纠正。除了思维惯性的存在，个人很难纠正他以前的。也就是说，他发现了自己的但由于错案责任制度的存在或者承办人出是检察权范围内的权力分配，在程序上具有同等效力......”。

6、“.....并分析该项制度的积极作用和推行该项制度时应该注意的问题。关键词捕诉合检察改革内设机构职能整合中图分类号文献标识码文章编号捕诉合是指在现行法律框架内属于检察院的两个部门管理的逮捕权与公诉权相结合之后由同部门统行使并同时进行相关法律监督的工作机制。其实质是检察机关内部权力的重组，是相对于现行的追诉体制中捕诉分离而言的。根据宪法，检察机关被指定为法律监督机关。对检察机关和检察权同性质由于中国检察机关的特殊性，司法权和行政权在检察机关中有机结合。逮捕权是检察机关根据事实和法律要求侦查机关提请批捕诉求的权力，因为此项权力直接关系到被告人以及犯罪嫌疑人的人身自由等基本人权，在权力归属上应被划分为司法权。作为国家控制犯罪的行政职能之，公诉的权利体现在刑事侦查权和公诉的责任上。基于维护国家安全和社会秩序的需要，它往往具有扩张性，需要接受司法权的审查和终审......”。

7、“.....不同的权力有不同的思维方式和自己的程序安排，迫使个机构有两种不捕诉合相关问题的辩证思考论文原稿家法律的上下致没有偏差的实施。然而，在行使权力的方式对其进行阐述，法律监督必然有两种实现的方式和方法个是司法的监督，即检察机关在司法实践中不用亲自去执行，只需在其他机关单位履行相应职权时，利用法律规定依据法律法规作出相应的判决和裁定对其行使职权的程序和实际做法进行判断。保证行使职权从程序上以及实体上都沿着正确的道路行进。同时，如果在实际情况中出现了履行的偏差，检察机关还有权力和责任督促其限期进行改正。监督权因其裁判性和终局性，所以应该是属于司法权的范围。查监督部们行使批捕权，由公诉部门行使公诉权。对外部没有影响。所以法理上有理由实施。摘要捕诉合是当前的热点问题，不断讨论理论与实践。这制度本身就是检察机关调整内部机构，整合检察机关具体职能的措施......”。

8、“.....同时，推进捕诉合制度也是解决当前司法实践中案件审理过程中办案人员数量和案件数量相差悬殊的权宜之计。捕诉合和捕诉分离都有利有弊。无论采用何种模式，都是检察权范围内的权力分配，在程序上具有同等效力。本文旨在分析些学者就捕诉合制度提出的异议，并分析该事的形式。在审查和批准逮捕过程中，应严格执行审讯规则。未经讯问批准逮捕在保障人权方面缺乏重要环节，容易出错，如忽视非法证据。第，行政监督，即检察机关不需要经过自己的判断，而是委托专业的司法机构对其他国家机关的工作进行审查和监督。体现出了检察机关的行政机关的特征。我国检察机关在国家系统有区别于其他机关的宪法地位，可以独立行使检察权，检察系统以外其他机关单位和个人都不可以进行干预。检察机关系统在这样的背景和环境中所被赋予的权力几乎等同于法院系统。这样特殊的权力是国外自身利益的考虑，很可能还会不予以改正......”。

9、“.....为了纠正已经犯下的，整个社会必须投入更多的资源来弥补损失，从而使得办案质量和效率更低。以上是理论界以及司法实践中对于推行捕诉合制度可能会出现的不利后果的分析，但是较之弊端，该制度在许多方面存在着优势。捕诉合制度的优势捕诉合法理上的分析捕诉合虽然是将权力集中行使，但是归根结底是检察院内部的权力优化，批捕权和公诉权本就属于检察院，在历史上也曾属于同个部门负责，后来分由不同部门办理，由批捕部门现在为性质必须以法律监督为依据进行分析。法律监督的目的实质和内容为监督其他国家机关严格执行国家法律，确保国家法律的上下致没有偏差的实施。然而，在行使权力的方式对其进行阐述，法律监督必然有两种实现的方式和方法个是司法的监督，即检察机关在司法实践中不用亲自去执行，只需在其他机关单位履行相应职权时......”。