1、“.....抢劫罪中被抢劫的对象就是抢劫人所针对的对象，不涉及其他的第人绑架罪中的勒索财物的行为并不针对被绑架人，而是利用第人对被绑架人的关心勒索第人的财物。但在实践中有可能出现这样种情况，绑架人即从第人那里勒索财物又抢走被绑架人身上的财物。对这样的行为，我们应该怎样定罪当然，犯罪人的行为既符合这就出现由于民事举证不能而导致刑事案件在定罪量刑上出现极大差异。对于第个问题，本文认为应具体分析行为人索取的数额与合法债务的数额之间的差价，综合主客观因素，分别不同情况以绑架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超过债务范围明显不合理，且数额较大实为勒索他人财物，应定绑架罪。如，乙欠甲万元，甲绑架乙，要求乙的近亲属归还本金利息及劳务费等共计万元。本案甲理应定绑架罪，其中索取合法债务而实施的是同拘禁行为不应重复评价，即不再定非法拘禁罪。但若超过合法债权索取的数额不大，其绑架罪不能成立，仍应以非法拘禁罪定罪量刑。行为人超过合法债务索取的数额不大法定的原则，此类人群不能成为绑架罪的犯罪主体，可是他们却是故意杀人罪的合法主体......”。

2、“.....可在绑架罪中故意杀害被绑架人却不需要承担刑事责任，这就出现了逻辑上的矛盾，同样的故意杀人的行为，但却有反差很大的处理结果。针对这问题，有的学者主张将犯罪人的这行为定性为故意杀人罪，笔者认为这观点是不符合罪刑法定原则的，立法者既然考虑到了在绑架过程中会有杀害被绑架人的行为可却没有将绑架罪列入相对刑事责任年龄人负刑事责任的罪名当中，我们就不能在法律的规定之外给这样的行为定罪为故意杀人罪。只要同时具备以上两个条件，而且而不是为了非法占有他人财物。如何判断和确定超过合法债权数额的大与不大，可参照两高有关财产犯罪的司法解释中对于数额的规定。以索取超过合法债务元作为数额较大为宜。第个问题，本文认为公诉案件的举证责任由机关承担，若要定行为人绑架罪，则公诉机关理应查清行为人与被害人之间毫无债权债务关系或主观上有勒索钱财的故意。若然债权债务关系真伪不明，主观上也无法查清有否勒索钱财的故意，如果适用民事诉讼的举证责任分配制度推定债权不存在，但却无法排除其他切可能性，没有达到证据确凿充分的证据标准，故不能认定绑架罪......”。

3、“.....而现在反而是劫持了财物就被判死刑，这样会促使行为人在劫持财物后把被绑架人杀害，因为杀害与不杀害被绑架人的结果都是样的。其次，从法定刑的比较来看，绑架罪的法定刑重于抢劫罪，从侵犯的法益来看，绑架罪的社会危害性也重于抢劫罪，从故意杀人行为尚且能用绑架罪罪名做包括评价，从我们不能期待绑架者舍近求远，放着被绑架者身上的财物不劫还去勒索被绑架者以外的第人的财物绑架过程从被绑架者身上劫走财物的行为来考虑，应该以绑架罪罪做包括的刑法评价。试析绑架罪的若干问题论文原稿。这就出现由于民事举证不能而导致刑事案件方面组成的。是认为绑架罪的客观方面是行为人须实施了绑架他人并勒索赎金的行为，绑架他人与勒索赎金两个方面缺不可。本文认为，绑架罪在客观方面应由单合构成索债型拘禁罪的其它条件。至于债权债务关系是否明确，债务是否合法，不是区别两罪的标准。刑法第百十条第款明确规定为索取债务非法扣押拘禁他人的，以非法拘禁罪处罚。这里的债务是仅指合法债务，还是也包括非法债务，在刑法理论上和司法实践中曾度存在争议。为统司法，最高人民法院在年月日公布的关于为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人如何定罪问题的解释中明确指出......”。

4、“.....非法扣押拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪处罚。最高院这个解释的精神，主要考虑到尽管行为人是为了索取非法债务而非法扣押拘禁他人，但毕竟事出有因，虽然之便应是未遂。这就容易导致绑架行为实施以后没有勒索到财物，但所造成的危害后果极其严重例如致被害人死亡等，而无法按照既遂犯予以处罚的矛盾情形。第，针对有些学者提出有的行为人在其他犯罪分子实施了绑架行为后，中途参与实施勒索他人财物的行为，对于此情况，如果按照经实施绑架行为就成立犯罪既遂的主张，显然不能按绑架罪的共同犯罪处理，因为行为人的行为属先无通谋的事后行为。对于事前无通谋的事后行为，构成其他犯罪的，按其他犯罪定罪处罚，不构成犯罪的，以非罪处理，但对于这类情况不按绑架罪的共同犯罪处理，于理于法都是说不通的。本文认为，绑架罪是典型的继续试析绑架罪的若干问题论文原稿成要件的犯罪。毫无疑问，这些目的要件在犯罪构成中应属于主观要件范畴，其主要作用在于限定犯罪客观方面即犯罪行为的构成，缩减刑罚的适用范围，这也是绑架罪与非法拘禁罪的重要界限。目的犯之目的，通常超越构成要件的客观要素范围，所以也叫超越的内心倾向......”。

5、“.....不影响其危害行为的完成，因此，不能把勒索钱财等目的行为包含在客观构成要件中。第，绑架罪侵犯的客体是复杂客体，即侵犯他人的人身自由权和财产权，但人身权高于财产权，刑法将其规定于侵犯公民人身权利民主权利罪中，同时为加强人身权利的保护，亦规定完成绑架他人的行为即构成既遂，至于绑架行为，从故意杀人行为尚且能用绑架罪罪名做包括评价，从我们不能期待绑架者舍近求远，放着被绑架者身上的财物不劫还去勒索被绑架者以外的第人的财物绑架过程从被绑架者身上劫走财物的行为来考虑，应该以绑架罪罪做包括的刑法评价。试析绑架罪的若干问题论文原稿。绑架罪的客观方面的问题绑架罪客观行为的表现形式是多种多样的，主要可以概括为绑架他人并勒索财物偷盗婴幼儿并勒索财物和绑架他人并提出不法要求种形式，这是由绑架罪外延宽泛的特点所决定的。其中偷盗婴幼儿是指秘密窃取不满周岁的儿童的行为。因此，针对上述表现形式，刑法学界对绑架罪的客观方面有单行为说和复合罪。注释沈家本历代刑法考第卷北京中华书局高格比较刑法学长春出版社倪泽仁，张春鸣浅谈绑架罪的几个问题中国检察官检察实务陈洪兵绑架罪疑难争议问题研究临沂师范学院学报......”。

6、“.....让管理会计的实际应用情况不能达到理想的效果。虽然近些年的教材改革在实质中发生了些许的转变，增加了作业管理和战略管理等新颖的教学理论，但是与我国长沙理工大学学报，管理会计体系建设的机遇和挑战中国总会计师，。随着科学技术和互联网的崛起，企业经过研究和探索，也在寻找兼具实践性和操作性的管理会计模式。所以，不断达到管理会计实践性的发展目标，是高校管理会计教学的主要问题。管理会计改革对高校管理会计教学的影响论文原稿。高等院校中管管理会计改革对高校管理会计教学的影响论文原稿实践会计专业教学教材和实际课堂教学中的应用较少，失去了管理会计学研究的本意。管理会计首先应该服务企业单位，体现服务实际实践的特点，从而提升服务学校教学的质量。将管理会计学研究和教学相互融合，教师经过科学研究能够更好的指导学生学习，实现科研和教学的有效互动与相互促进，让研究成果和教学质量建设。建立符合实际应用的管理会计学教学框架目前，高校建设管理会计教学内容体系，需要以国家颁布的相关规定文件为基础，结合国内先进的实际实践和经验教训进行构建。在教学方式的介绍中，需要结合目前国内企业的实际操作......”。

7、“.....在实际的教学中，学校可以与现实中的训练基地相互合作，指导真实情况和实际问题。高等院校管理会计教学的思考建造有特色的管理会计学教学体系管理会计需要结合企业的实际情况，对自身的教材教学进行改革与创新，在管理会计的理论观念指导目标历史总结现状分析未来展望等多个方面进行研究和探索。在管理会计改革中，高校首先需要做的就是转换传统的观点，结合目前市场经目前的教学模式不能满足社会环境的需求目前，大多数学校在教育教学的方式方法方面进行改革和创新，但仍旧是以课堂教学为主。相比之下，实际案例研究讨论的时间太少，方面理论知识讲解占用的时间较多，另方面课堂教学中情境讨论的空间有限。随着管理会计教学的课时逐渐减少，上课人数的逐渐增多，案例讨论环节，让学生逐渐形成套用公式解决实际问题的不良习惯，不能依据实际的情况改变和选择正确的应对措施，也就失去了教学的最终意义。關键词管理会计改革高校教学影响过去，会计本科的毕业生主要从事简单的账务处理工作提供报表和简要分析等相关工作，企业的领导并没有重视财务人员的资源配置问题，让本科毕业生参与屡屡发生，引起了社会各界人士的广泛重视......”。

8、“.....让研究成果生硬难懂，在会计理论会计实践会计专业教学教材和实际课堂教学中的应用较少，失去了管理会计学研究的本意。管理会计首先应该服务企业单位，体现服务实际实践的特点，从而提升服务学校教学的质量。将管理会计学研究和教学相互管理会计体系的研究和构建，借鉴传统理念和先进经验中适合自我改革的优势，加强企业战略管理和战略管理会计的建设。建立符合实际应用的管理会计学教学框架目前，高校建设管理会计教学内容体系，需要以国家颁布的相关规定文件为基础，结合国内先进的实际实践和经验教训进行构建。在教学方式的介绍中，犯罪的界定绑架中的抢劫行为抢劫罪与绑架罪的区别在于它们实施犯罪的对象不同。抢劫罪中被抢劫的对象就是抢劫人所针对的对象，不涉及其他的第人绑架罪中的勒索财物的行为并不针对被绑架人，而是利用第人对被绑架人的关心勒索第人的财物。但在实践中有可能出现这样种情况，绑架人即从第人那里勒索财物又抢走被绑架人身上的财物。对这样的行为，我们应该怎样定罪当然，犯罪人的行为既符合这就出现由于民事举证不能而导致刑事案件在定罪量刑上出现极大差异。对于第个问题，本文认为应具体分析行为人索取的数额与合法债务的数额之间的差价......”。

9、“.....分别不同情况以绑架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超过债务范围明显不合理，且数额较大实为勒索他人财物，应定绑架罪。如，乙欠甲万元，甲绑架乙，要求乙的近亲属归还本金利息及劳务费等共计万元。本案甲理应定绑架罪，其中索取合法债务而实施的是同拘禁行为不应重复评价，即不再定非法拘禁罪。但若超过合法债权索取的数额不大，其绑架罪不能成立，仍应以非法拘禁罪定罪量刑。行为人超过合法债务索取的数额不大法定的原则，此类人群不能成为绑架罪的犯罪主体，可是他们却是故意杀人罪的合法主体，如果在故意杀人行为中他们需要承担刑事责任，可在绑架罪中故意杀害被绑架人却不需要承担刑事责任，这就出现了逻辑上的矛盾，同样的故意杀人的行为，但却有反差很大的处理结果。针对这问题，有的学者主张将犯罪人的这行为定性为故意杀人罪，笔者认为这观点是不符合罪刑法定原则的，立法者既然考虑到了在绑架过程中会有杀害被绑架人的行为可却没有将绑架罪列入相对刑事责任年龄人负刑事责任的罪名当中，我们就不能在法律的规定之外给这样的行为定罪为故意杀人罪。只要同时具备以上两个条件，而且而不是为了非法占有他人财物......”。