1、“.....见死不救罪是对人权的侵害倘若果真设立见死不救罪，那么无疑是用法律凭空为民众增加了义务，也响应了使得民众具有额外的风险。现代法治普遍认为公民之行为以不侵害到他人合法权益国家利益公共秩序者，即为合法合理，这也就是所谓对公民自由的列举性限制。见死不救罪实际上是将他人造成的危险凭空转嫁给第人，使得第人负担了额外义务，这显然是荒谬可笑的。并且，该助，致使受害者发生意外事故，则应处以短期徒刑。支持者们旁征博引古音中外，似乎不树立见死不救罪就无以挽救今日中国之道德沦丧，无以效仿先进国家跻身法制完备之列，对此恐怕真正的有识之人大不以为然。虽然设立见死不救罪的理由甚多，但我以为目前中国的形势并不能够将见死不救入罪。见死不救入罪的背后是中国法律重新泛道德化的危险，当法律和道德合为时，民众便会动辄得咎。是否见义勇为，原本对设立见死不救罪之议的商榷论文原稿方大陆法系国家......”。

2、“.....年的法国刑法典规定了怠于给予救助罪，任何人能立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生，这样做对其本人或第人并无危险，而故意放弃采取此种行动的，处年监禁并科万法郎罚金。任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第人均无危险，而故意放弃给予救助的，处前款同样之刑罚。德国刑法典规定意外事裁而做出的见义勇为，恐怕也难称之为勇吧。在人类文明还处于蒙昧时期的时候，由于需要种具有约束力的规范来凝聚部族，道德作为全体部落民的共识而成为了社会规范，并且往往还具有神意的基础。但是随着阶级国家的建立，出于阶级统治的需要，法应运而生。在先秦时期，礼和法都是具有重要意义的规范，但是所谓礼禁于未然，刑惩于已然，道德更多的是教化作用而不是强制义务，更不是直接的惩罚手段。法律我国见死不救罪的设立琼州大学学报，朱勇......”。

3、“.....扬丽莎见死不救的立法思考与评价法制与社会，朱丽古代如何处臵见死不救法制参考，金祖飞刍议见死不救法制与社会，。警惕法律泛道德化的危险设立见死不救罪会导致道德与法律混同化，乃至于走上传统中华法系礼法合的道路。众所周知，古代中国是个礼法合的社会，道德和法律没有明确的界限，者交织缠绕而对于医院和行业救助机构等专业救助机构，则不可以概论之，对于属于政府掌控的公共医疗机构，自然应该以救死扶伤为己任，但是对于已经市场化的民营机构，倘若强制以道德责任压迫之，只会造成市场经济的混乱。对于普通公民，认为需要有法定的救助义务法律行为引起的救助义务或先行为产生的救助义务。但是倘若认为，普通公民在既无法定义务又无法律行为也无先行为引发的救助义务的情况下不能成为见死事后张明亮以见死不救罪向深圳市中级人民法院提起自诉，结果法院判处林自强有期徒刑两年。判决结果出来后......”。

4、“.....弘扬了社会正气。针對负担特定义务主体设立见死不救罪是多余的有种观点认为，将有特定救助责任或义务的主体作为见死不救罪的犯罪主体，可以避免见死不救罪名的扩大化，这部分特殊主体包括是国家公职人德水准，还会造成行为惰性，反而使得道德退化。参考文献高扬浅析我国见死不救罪的设立琼州大学学报，朱勇，朱晓辉见死不救不能被设定为犯罪云南大学学报，扬丽莎见死不救的立法思考与评价法制与社会，朱丽古代如何处臵见死不救法制参考，金祖飞刍议见死不救法制与社会，。针對负担特定义务主体设立见死不救罪是多余的有种观点认为，将有特定救助责任或义务的主体作为见死不救罪的犯罪主体法律体系都是巨大的伤害。对设立见死不救罪之议的商榷论文原稿。而对于医院和行业救助机构等专业救助机构，则不可以概论之，对于属于政府掌控的公共医疗机构......”。

5、“.....但是对于已经市场化的民营机构，倘若强制以道德责任压迫之，只会造成市场经济的混乱。对于普通公民，认为需要有法定的救助义务法律行为引起的救助义务或先行为产生的救助义务。但是倘若认为，普通公民在既无历朝历代的见死不救立法，并没有使中国变成个民风淳朴弃恶扬善的社会，民众出于畏惧刑罚制裁而做出的见义勇为，恐怕也难称之为勇吧。在人类文明还处于蒙昧时期的时候，由于需要种具有约束力的规范来凝聚部族，道德作为全体部落民的共识而成为了社会规范，并且往往还具有神意的基础。但是随着阶级国家的建立，出于阶级统治的需要，法应运而生。在先秦时期，礼和法都是具有重要意义的规范，但是所谓礼对设立见死不救罪之议的商榷论文原稿专业救助机构和有义务的普通公民。我以为这样的做法纯属多余，因为我国刑法实际上已经存在了所谓不作为犯罪。国家公职人员......”。

6、“.....对他们而言保护每个公民的生命和健康是国家赋予其的法定责任之。对于此类因职务责任而负担有见义勇义务的，原本就已经在刑法的规范范围内了，采取额外立法的方式殊可不必，反而会导致罪名分的规范范围内了，采取额外立法的方式殊可不必，反而会导致罪名分散。事实上虽然在立法上见死不救尚未作为个具体的罪名或者罪行而被确定，但是在司法实践中，或入罪定刑者，或出罪释放者皆有之。被称作我国首例见死不救罪案例的是年于深圳市中级人民法院判决的。该案中被告林自强在驾车去广州途中偶遇了原告张明亮，张请求林将自己突发疾病的妻子帮忙送往医院被拒绝，以至于张的妻子抢救不及时而死亡疏忽而不提供必要之协助，致使受害者发生意外事故，则应处以短期徒刑。支持者们旁征博引古音中外，似乎不树立见死不救罪就无以挽救今日中国之道德沦丧，无以效仿先进国家跻身法制完备之列，对此恐怕真正的有识之人大不以为然......”。

7、“.....但我以为目前中国的形势并不能够将见死不救入罪。警惕法律泛道德化的危险设立见死不救罪会导致道德与法律混同化，乃至于走上传统中华法系礼可以避免见死不救罪名的扩大化，这部分特殊主体包括是国家公职人员专业救助机构和有义务的普通公民。我以为这样的做法纯属多余，因为我国刑法实际上已经存在了所谓不作为犯罪。国家公职人员，如警察司法工作人员以及其他维护社会治安秩序的从事公共管理的公职人员如消防员等，对他们而言保护每个公民的生命和健康是国家赋予其的法定责任之。对于此类因职务责任而负担有见义勇义务的，原本就已经在刑定义务又无法律行为也无先行为引发的救助义务的情况下不能成为见死不救罪的主体，那么实际上在司法实践中我们早已如此操作了，何须再单独设立这样个罪名呢见死不救虽然为社会道德所谴责，近年来尤其为舆论所不容，西方先进国家也早有类似的立法规范......”。

8、“.....见死不救仅应在道德层面予以教育，目前不适宜用刑法制裁，否则不仅无法提升民众的于未然，刑惩于已然，道德更多的是教化作用而不是强制义务，更不是直接的惩罚手段。法律与道德是建立和维持定社会秩序的两种基本手段，其内容上有定程度的重合，功能上也具有互补性。法律以权利为本位，法律义务和法律权利相对应，受到严格的限制。而道德往往以义务为本位，道德义务远远超出道德权利，并且时常是变动不定的。旦以法律义务取代道德義务，法律取代了道德原本适用的范围，这对道德体系合的道路。众所周知，古代中国是个礼法合的社会，道德和法律没有明确的界限，者交织缠绕，而且时常是道德压过法律。自汉代罢黜百家独尊儒术，董仲舒引经决狱，儒家的那套伦理道德开始侵蚀成文法律令，经过东汉时期用儒家经文注释律文的风潮，到了西晋首次实现了峻礼教之大防，准服以治罪。从用礼破律到纳礼入律......”。

9、“.....变成了国家用刑罚暴力强制保证实施的制度。正对设立见死不救罪之议的商榷论文原稿国刑法典规定意外事故公共危险或困境发生时需要救助，根据行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行急救的，处年以下自由刑或罚金。西班牙刑法典规定对于无依无靠，且情况至为危险严重，如果施予援助对自己或第者并无危险，但不施予援助，应处以长期监禁，并科以西币千元至万元之罚金。凡是阻止别人施予援助，或不要别人紧急救助者，应处以相同之刑，如果因名要求个人奉献自身，实质上是为了维护社会的伦理道德与统治秩序，这与我国宪法人权保障的内容完全是背道而驰的。现代法治追求以人为本，而见死不救罪实际上是对个人生命与财产的巨大漠视。只有切实尊重和保障人权，法律才能够获得尊重，国家利益和社会利益也才能获得保护。任何试图牺牲个人利益而美其名曰种崇高目的的......”。