1、“.....充分体现对赌协议的不确定性，划清与民间借贷的界限。比如，将对赌条款设臵为双向对赌，即目标公司或其股东在赌赢的情况下也可以获得奖励又比如，在触发对赌条款的情况下，将要求股权收购或货币补偿设臵为投资方的权利，而非确定性事项。尽量选择目标公司的股东作为收购或补偿义务人最高人民法院对海富案判决出炉并作为公报制的是合同行为本身则应当认定其为无效若规制的是种合同履行行为，则应当慎重把握。也就是说，在司法审判中应当将合同行为本身与合同履行行为区分开来，而不能因为合同无法履行就直接认定合同无效，至于合同履行行为能否判决支持，则应该结合个案具体分析。应对策略鉴于目前民会纪要尚处于征求意见阶段，目前司法裁判尺度不，学术界亦对此存在较大争议。但是对投资方而言，对赌股权收购货币补偿型对赌协议及其裁判倾向论文原稿上不能履行的情形的，则应当根据合同法第百十条的规定......”。

2、“.....而对于货币补偿型对赌协议，民会纪要则认为投资方请求目标公司承担现金补偿义务的，由于投资方已经是目标公司的股东，如无其他法律关系如借款，只能请求公司分配利润。因此，人民法院应当查明目标公司是否有可以分配的利润。只有在目标公司有可以分配的利润的情况下，投资方的诉讼请人民法院认为投资方和目标公司关于股权回购的约定因违反了公司法的规定而无效，但支持了投资方要求目标公司返还溢价增资部分的诉请。新时代背景下的新思路距离最高人民法院作出海富案的再审判决过去年。年间，我国的规模发展迅猛。新募集资金量从年的亿元增长至年的亿元，截至年底，可投资金量为亿元。股权收购货币补偿型对赌协议及其裁判倾向论文原稿。其后，在年月日下取得固定收益，因此给公司利益和公司债权人利益造成了损害，应当认定无效。但是，如对赌协议约定由目标公司的股东对投资方进行补偿......”。

3、“.....也不违反法律法规的禁止性规定，是有效的。虽与年同期相比，募资量下滑将近成，但在国际局势动荡，国内经济调整，监管政策频发的背景下取得该成绩已实属不易，与年不可同日而语。新的时代背景需要与之相适对赌协议进入国人的视野最早源于蒙牛乳业与摩根士丹利等家国际投资机构的对赌，并在号称国内第案的苏州工业园区海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司香港迪亚有限公司陆波增资纠纷案海富公司在最高人民法院惨胜后引发私募法律群体高度关注。与目标公司或目标公司股东对赌的不同裁判倾向实务中对股权收购型和货币补偿型对赌协议的效力之争从未停止。即便是在年月应当予以支持。关键词对赌协议司法裁判应对策略中图分类号文献标识码对赌协议对赌协议的概念起源于欧美资本市场，直译过来就是估值调整机制，即以目标公司未来段期间的经营状况为基准，调整融资过程中各方对公司的估值。作为创业投资领域的项金融创新......”。

4、“.....在对目标公司投资时，由于投资方与融资方难以对目标公司的估值形成致意见，于是双方达赌协议的存在使得投资方成为超级股东，可以在抛开公司经营业绩的情况下取得固定收益，因此给公司利益和公司债权人利益造成了损害，应当认定无效。但是，如对赌协议约定由目标公司的股东对投资方进行补偿，则不会因此损害公司利益和债权人利益，也不违反法律法规的禁止性规定，是有效的。关键词对赌协议司法裁判应对策略中图分类号文献标识码对赌协议对赌协议的概念起源于已实属不易，与年不可同日而语。新的时代背景需要与之相适应的法律法规。对赌协议进入国人的视野最早源于蒙牛乳业与摩根士丹利等家国际投资机构的对赌，并在号称国内第案的苏州工业园区海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司香港迪亚有限公司陆波增资纠纷案海富公司在最高人民法院惨胜后引发私募法律群体高度关注......”。

5、“.....公司向股東支付业绩补偿款并不侵犯公司法人的独立财产权或违反公司法有关资本维持资本减少限制原则在对赌协议中也不存在需要法律特殊保护的相对方业绩补偿并非当然显失公平。法院审判中也存在类似的观点，在苏州香樟号投资管理中心与山东瀚霖生物技术有限公司曹务波与公司有关的纠纷案中，山东省高级人民法院认为投资方和目标公司股权收购货币补偿型对赌协议及其裁判倾向论文原稿成妥协，设定个或多个期间的业绩目标，如果目标公司在期间经过后实现了既定的目标，则意味着投资时对目标公司的估值合理或者估值偏低，双方互不补偿或由投资方补偿融资方如果目标公司在期间经过后未能实现既定的目标，那么意味着投资时对目标公司的价值存在高估，则按对赌协议的约定由融资方对投资方进行补偿。股权收购货币补偿型对赌协议及其裁判倾向论文原稿。司的估值合理或者估值偏低......”。

6、“.....那么意味着投资时对目标公司的价值存在高估，则按对赌协议的约定由融资方对投资方进行补偿。股权收购货币补偿型对赌协议及其裁判倾向论文原稿。所以公司和股东约定回购股权的条款无效。但是公司股东之间约定在符合定条件下收购其他股东股权的条款不违反法律规定可以要求目标公司出具股东会决议，由目标公司为股东的股权收购或者现金补偿提供连带责任保证。结语对于既有的规则而言，企业家天生是个破坏者破坏旧的秩序旧的规范旧的习惯。他们把创新当己任，似乎新世界的建设者非他们莫属。他们从不把自己的思维封闭起来，充当经验主义的俘虏。他们乐于接受新的挑战，向未知的领域挺近。但是，与企业家的破坏性不同，法律是滞后的，各地人民欧美资本市场，直译过来就是估值调整机制，即以目标公司未来段期间的经营状况为基准，调整融资过程中各方对公司的估值......”。

7、“.....它旨在破解创业公司的估值困境。在对目标公司投资时，由于投资方与融资方难以对目标公司的估值形成致意见，于是双方达成妥协，设定个或多个期间的业绩目标，如果目标公司在期间经过后实现了既定的目标，则意味着投资时对目标公中对股权收购型和货币补偿型对赌协议的效力之争从未停止。即便是在年月日，最高人民法院对海富案作出终审判决，并以公报案例的方式对投资方与目标公司对赌投资方与目标公司股东对赌的法律效力作了区分之后，依旧如此。目前主要有以下两种裁判倾向与目标公司对赌无效，与股东对赌有效即最高人民法院在海富案中表达的观点，也是目前各地法院裁判的主流观点。该观点认为股权收购型对关于股权回购的约定因违反了公司法的规定而无效，但支持了投资方要求目标公司返还溢价增资部分的诉请。新时代背景下的新思路距离最高人民法院作出海富案的再审判决过去年。年间，我国的规模发展迅猛......”。

8、“.....截至年底，可投资金量为亿元。虽与年同期相比，募资量下滑将近成，但在国际局势动荡，国内经济调整，监管政策频发的背景下取得该成绩法院甚至最高人民法院关于对赌协议的裁判傾向，本质上还是体现了法律的滞后性，类似的案件在不同的时期可能会得到截然相反的裁判结果。笔者认为，民会纪要正式出台后，各地法院短期内仍然难以形成统的裁判尺度。在缺乏明确判断标准的情况下，更加要求对赌协议的缔约方规范和细化对赌条款设计，尽可能地规避风险，使对赌协议真正成为投融资方合作共赢的有力工具与目标公司对赌股权收购货币补偿型对赌协议及其裁判倾向论文原稿同样，民会纪要关于公司为股东之间转让股权提供担保的效力部分，最高人民法院认为有限责任公司的股东之间相互转让股权，公司与转让股东签订协议，承诺对股权转让款支付承担担保责任，公司根据公司法第十条的有关规定履行了决议程序......”。

9、“.....应当认定担保合同有效。所以，作为投资方，如果认为目标公司的资信状况较好，考虑由目标公司提供增信措施的情况下案例后，各地法院的裁判多以此为参照，认为与目标公司作股权收购型或货币补偿型对赌无效，而与目标公司的股东对赌有效。在民会纪要正式生效前，作为投资方，还是应当重视最高人民法院公报案例对各地法院裁判尺度的影响，在设臵对赌条款时尽量规避直接由目标公司作为收购或补偿义务人，而将这义务施加给目标公司的股东。如目标公司资信较好，可由其为其股东的付款义务提供保证最高协议旦认定为无效，往往意味着巨额的资金损失。对此，笔者认为可以从以下方面降低投资方的风险避免单向对赌，体现不确定性正如海富案的审判决，甘肃省高级人民法院认为海富公司名为投资，实为借贷，其法律依据为年月最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答。虽该该判决最终被最高人民法院撤销......”。