1、“.....在此，精准治理机制的存在，就会有基于信息不对等从而演化为黑箱操作的可能性，从而使精准治理的内在合法性受到定程度的质疑。模糊治理的风险隐患模糊治理的风险隐患存在于其给予治理的弹性和包容空间之中。治理规范性在模糊治理中的让位必然会带来机会主义的投机倾向，也存在形成治理领域内的委托代理关系的风险，使得治理难以在既定轨道上有效运转。而过度的包容和弹性不仅在定程度上加大了治理权力腐败和滥用的风险，而且有可能造成治理责任模糊和治理效益递减。如在我国的央地互动关系之下，模糊治理更加大了地方各自为政形成的可能性，增加了区域协调和有序发展的治理成本。，极易因为复杂的治理环境和治理能力差别而产生适应性问题，从而形成精准治理的偏差„‟。同时，标准规范机制下对治理标准化的追求，使得不同的治理主体会在治理实践中趋于致地选择相同的治理手段，从而忽略了精准治理手段及其背后的技术驱动并不定符合实际的治理环境和治理客体的现实。例如，在健康码的推行中，没有智能手机或者操作不熟练的老年人的正常生活与出行如何保障，就是个不可忽视的问题。技术在定程度上造成了治理不平等的出现，同时......”。

2、“.....从而客观上造成不同地区间的信息鸿沟，进而造成精准治理的治理偏差。盖个别懒政的借口，同样是精准治理不可回避的风险隐患。伴随着电子政务的实施，技术驱动之下的服务型政府正在为治理现代化绘就宏伟蓝图。但在实际运行之中，个别公务员的信息知识和运用信息工具水平较低，电子政务数据信息仍缺乏整体规划和统标准，传统政府运作缺陷在电子政务中仍然以不同的形式存在„‟。治理现代化视域下的精准治理与模糊治理论文原稿。模糊治理虽然给予了地方足够的包容和弹性治理空间，但却让上级的统协调愈加困难。究其原因，各自治理背后是区域协调和有序发展的治理成本和治理责任。但在模糊治理机制之下，规避这样的治理成本和责任成为了保守但稳妥的治理方式。推而广之，邻避效应和项目争夺战等都是模糊治理给予的弹性空间下治理主体的现实选择，而这样的选择不仅是模糊治理难以克服的风险隐患，而且与治理现代化的可持续性和全局性背道而驰。精准治理与模糊治理的优化融合面对精准治理与模糊治理蕴含的潜在治理效能和明显的治理风险隐患，单靠任何种治理机制都无法实现对未来社会的善治......”。

3、“.....目前，学界大多将智慧治理的意涵局限于以大数据为代表的技术治理手段，但实际上智慧治理更应是种高于治理机制与手段的系统性的治理逻辑。般认为，智慧治理的核心要素包括智慧型政府参与型社会创新型人才与企业智能基础设施和大数据资源等„‟，这是对于智慧治理较为宏观的认知。基于精准治理与模糊治理的治理机制和治理工具视角，可以将智慧治理定义为嵌于治理任务和治理环境之中，通过能动地选择精准治理和模糊治理在实际治理过程中的使用占比和表现形式，实现对于社会能，变革公共管理模式与思维，实现对各个治理客体靶向式的智能化精准化高效化公共资源与公共服务供给，以求最终实现公共管理对于治理客体根本关怀的治理机制。以信息与数据为基础的治理决策和执行使得精准治理成为了国家治理中从未消失不断明晰的显象，成为了社会秩序在不断调试中得以稳定的内在神经中枢与有效调整机制。大量的在治理主体权威下得以理性组织起来的信息，建立起了套庞大的社会事实的认证与评价体系，构成了治理活动的重要基础组成部分„‟。在此意义上，精准治理并不是现代性的产物......”。

4、“.....其内在哲学基础在于对社会事物的可认知性和可分解性的理想化与理性化的追求。，以大数据人工智能等为代表的现代科学技术是目前精准治理发展的核心动力。如在年初新冠疫情防控中，浙江省充分应用的县域疫情色图健康码精密指控指数和浙里办掌上办事等方式，显示了大数据在浙江抗疫决策执行应急响应和复工复产中的治理效能„‟，凸显了高新技术支撑下精准治理在疫情防控中的重要作用。实际上，在技术驱动机制的背后是针对治理客体有效信息的统合区分过程。精准治理首先要求相关机构掌握尽可能多的有效数据，作为决策和执行的研判基础，需要通过治理客体将自身信息交予治理主体进行社会性统合，从而在杂乱的治理环境中建立起适应治理主体需要的信息秩序。智能化分析以秩序化的统合信息为基础，将治理客体进行区分，通过分类分区匹配判定每个治理客体的实际情况，从而实现对其靶向式精准治理。在此基础上，可预知性可跟踪性和可测量性便可以在数据整合和智能分析的技术驱动机制之上得以实现，从而推进治理范式的技术性进化„‟。优异的绩效是治理主体的核心追求之，在以人民为中心和实现公共服务均等化的现实要求之下......”。

5、“.....尤其对于基层治理主体而言，高效充分的公共资源与公共服务供给是其合法性的重要来源，而实现高效治理的基础就在于规范化的标准治理。精准治理下标准规范机制的突出优势就在于以可迁移标准化的决策方式和执行路径降低了治理投入的时间与物质成本，在规范化的治理过程中实现不同地域内治理产出的提升，从而在规避治理风险产生的同时，为社会治理赋能。更为重要的是，規范标准机制是治理合法性的重要来源。治理现代化视域下的精准治理与模糊治理论文原稿。在电子政务的背后仍无法摆脱人治的影子，在真正实现治理信息的共享化政务服务的智能化目标过程中，作为精准治理载体的电子政务还需要不断完善。结构化连续更新和有意关联的超级数据，在个别区域可能为精准治理的治理伦理埋下风险隐患„‟。伴随着信息社会逐渐向纵深发展，个人信息权成为了新的焦点。社会对于信息安全的讨论逐渐升温，信息也成为与个人紧密相关的信息财产。精准治理下的治理主体是否有权收集和分析这些信息治理主体又应如何保证这些信息的安全等，这些问题都使得精准治理建立在并不牢固的治理伦理之上。但精准治理的各项技术赋予了治理主体随时获取民众各类信息的能力......”。

6、“.....黄振中双导师制在法律硕士教学与培养中的完善与推广中國大学教学，孙笑侠法学教育的制度困境与突破关于法学教育与司法考试等法律职业制度相衔接的研究报告法学，袁钢学位授权点专项评估指标体系的效度研究以法律硕士专项评估为例研究生教育研究，袁钢法学教育与法律职业资格考试衔接路径研究中国高教研究，。下乡情况自年开始，学院组织共计前往甘肃省天水市张家川回族自治县等个民族地区进行法制状况调研法律咨询服务和法制宣传教育。法律硕士充分体会民族地区司法实践开展情况与社会大众的法学知识水平，加强了司法实践能力，形成了定的问题意识，对于日后就业方向也起到了定的引导作用。法律硕士培养中存在的问题法律硕士培养效果与培养目标有待吻合第，生源分布显失均衡。就业趋势主要分布在东部中部地区，导致西部法律人才的部分流失。第，生源结构较为单。青海省和西藏自治区无生源，未能完全符合立足西部地区的办学理念。第，民族成分占比较少。尽管共有回族藏族等个少数民族，但仅占，无法满足民族成分和民族生源多元化的趋势。第，就业准入度较高。在公务员招考事业单位国企招考中对法律硕士的认可度不高......”。

7、“.....限制了法律硕士的法律职业发展。法律硕士培养质量提升路径研究论文原稿。发表论文情况在校期间发表论文共计篇，涉及民法刑法行政法等领域，体现出定的民族西部特色，与其科研创新项目或学位论文呈现相关性，但普遍发表的刊物级别不高，专业性不强，发表数量较少。获奖情况自年起参加学校举办的求知杯研究生学术论文大赛，共获奖人，等奖人，等奖人，等奖人。论文选题集中时政热点和司法实践热点，如供给侧结构性改革下建立涉农资金统筹整合长效机制的法律思考等，用法学方法探析社会聚焦问题，体现了定的创新性。提升法律硕士培养质量的有效措施落实法律硕士的培养目标，提高法律硕士培养目标的契合度第，调整招生比例，改革招生政策。在调剂时优先考虑西部地区民族地区优质生源，少数民族骨干专项计划的录取比例倾向西部地区和民族地区生源。第，增加非全日制法律硕士，拓宽招生类别。整合师资力量，增加非全日制法律硕士，提高西部地区民族地区公检法部门公职人员的法学理论水平和司法职业技能。第，提高志愿报考率，加强招生宣传。加强招生宣传力度，拓宽宣传途径，通过多渠道的宣传模式，吸引优质生源，提高法律硕士的志愿报考率。第......”。

8、“.....提高培养效果。与西部民族地区律师事务所达成合作协议，推荐法律硕士以实习律师或者律师助理的身份就业与用人单位建立反馈机制，通过反馈信息来修正培养方案与教学方式。法律硕士培养质量提升路径研究论文原稿。发表论文情况在校期间发表论文共计篇，涉及民法刑法行政法等领域，体现出定的民族西部特色，与其科研创新项目或学位论文呈现相关性，但普遍发表的刊物级别不高，专业性不强，发表数量较少。获奖情况自年起参加学校举办的求知杯研究生学术论文大赛，共获奖人，等奖人，等奖人，等奖人。论文选题集中时政热点和司法实践热点领域在技术面前可能就会无能为力。在此，精准治理机制的存在，就会有基于信息不对等从而演化为黑箱操作的可能性，从而使精准治理的内在合法性受到定程度的质疑。模糊治理的风险隐患模糊治理的风险隐患存在于其给予治理的弹性和包容空间之中。治理规范性在模糊治理中的让位必然会带来机会主义的投机倾向，也存在形成治理领域内的委托代理关系的风险，使得治理难以在既定轨道上有效运转。而过度的包容和弹性不仅在定程度上加大了治理权力腐败和滥用的风险，而且有可能造成治理责任模糊和治理效益递减。如在我国的央地互动关系之下......”。

9、“.....增加了区域协调和有序发展的治理成本。，极易因为复杂的治理环境和治理能力差别而产生适应性问题，从而形成精准治理的偏差„‟。同时，标准规范机制下对治理标准化的追求，使得不同的治理主体会在治理实践中趋于致地选择相同的治理手段，从而忽略了精准治理手段及其背后的技术驱动并不定符合实际的治理环境和治理客体的现实。例如，在健康码的推行中，没有智能手机或者操作不熟练的老年人的正常生活与出行如何保障，就是个不可忽视的问题。技术在定程度上造成了治理不平等的出现，同时，技术所需的引入成本和运行成本会造成经济发达地区和经济欠发达地区在精准治理效能上的马太效应，从而客观上造成不同地区间的信息鸿沟，进而造成精准治理的治理偏差。盖个别懒政的借口，同样是精准治理不可回避的风险隐患。伴随着电子政务的实施，技术驱动之下的服务型政府正在为治理现代化绘就宏伟蓝图。但在实际运行之中，个别公务员的信息知识和运用信息工具水平较低，电子政务数据信息仍缺乏整体规划和统标准，传统政府运作缺陷在电子政务中仍然以不同的形式存在„‟。治理现代化视域下的精准治理与模糊治理论文原稿......”。