1、“.....适用死刑不引渡原则的对策在国内立法和双边条约中相对承认死刑不引渡原则我国引渡法并未明确规定死刑不引渡原则，纵观各国在死刑不引渡方面的立法及实践，主要表现有两种立法态度，种是绝对承认死刑不引渡原则，种是相对承认死刑不引渡原则。绝对承认死刑不引渡原则，是指被请求引渡人可能被请求国判处死刑或执行死刑，而被请求引渡国拒绝引渡的情况相对承认死刑不引渡原则，即附条件引渡，是对绝对不引渡的变通适用，只要请求引渡国承诺不对被请求引渡人判处死刑或者不执行死刑，就可以引渡的情况。联合国引渡示范条约第条规定的拒绝引渡之任择理由中第中情况即是说明了该种情况。在引渡实践中，最典型的案例是赖昌星案，我国承诺不判处死刑后，加拿大才将其遣返回国，最终接受审判。笔者以为，我国的死刑不引渡原则应当采纳相对承认死刑不引渡原则。诚然，从中国目前还保留死刑这事实看......”。

2、“.....中国废除了死刑，附条件引渡也更为可取。从另外个角度来讲，相对承认死刑不引渡原则有利于维护我国的司法主权。因为，如果我国承诺不对该罪犯判处死刑或者不执行死刑，就可以顺利地从他国引渡该罪犯，即使不能对其判处死刑或者执行死刑，至少能够对其行使刑事司法权。反之，如果不规定死刑不引渡原则，则被请求引渡国可根据死刑不引渡原则，根本就不会将罪犯引渡至我国，那么我国连行使刑事司法权的可能性都完全丧失了。总之，能够将罪犯引渡回国受审总比任其逍遥国外好。当然，相对承认死刑不引渡原则并不代表立即要全部废除死刑，那是我国刑事政策和立法的问题，而且现阶段全部废除死刑也是不现实的。因此，相对承认死刑不引渡原则更适合我国国情，更加有利于国际刑事司法合作。年月日施行的刑法修正案取消了个经济性非暴力犯罪的死刑，占中国死刑罪名的近分之，但还剩下个死刑罪名......”。

3、“.....即使是更进步减少死刑的适用，我国尚有个死刑罪名。当前，废除死刑已是国际社会的主流趋势。首先，包括旨在废除死刑的公民权利和政治权利国际公约第任择议定书在内的多项国际法文件已禁止适用死刑其次，已有约个国家在法律文本上废除了或在法律实践中不再适用死刑。因此，在死刑存废方面，我国与大对数国家在立法上有所不同。随着国际刑事司法协助的不断开展，死刑不引渡原则已成为国际法中的项刚性原则。无论在引渡条约，还是在国内立法方面都有所体现。比如在国际公约层面，年的欧洲引渡公约承认了死刑不引渡原则在国内法层面，年的联邦德国国际刑事司法协助法也明确地接受了这原则。然而我国仍保留着死刑，倘若宣告刑是死刑或者法定刑是死刑的罪犯逃到国外，在没有引渡条约和互惠传统的情况下，引渡罪犯回国几乎是不可能的，死刑不引渡原则必然会成为我国追诉犯罪的拦路虎。再者......”。

4、“.....那么，酷刑究竟包含死刑吗当然，有学者认为应当将死刑包含在酷刑之中，笔者则持相反态度。禁止酷刑和其他残忍不人道或有辱人格的待遇或处罚公约第条对酷刑给出了明确的定义，即纯因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附随的疼痛则不包括在内。显然，由国家司法机关作出法律制裁的死刑是不包含在酷刑之内的。同时，年通过的世界人权宣言和年通过的公民权利和政治权利国际公约都规定，任何人不得加以酷刑，或施以残忍的不人道的或侮辱性的待遇或刑罚。但都没有把死刑规定为酷刑。因此，引渡法第条第项并未规定死刑不引渡原则。综上，我国关于死刑不引渡原则的立法仍处于探索之中。死刑制度与死刑不引渡原则的冲突我国的死刑制度改革直备受关注，死刑问题成为了我国刑法理论上的个热点问题。我国对死刑的态度是减少死刑，而不是彻底废除死刑。年......”。

5、“.....其就对非法证据排除规则加以规定年修订的刑事诉讼法进步完善了这规则。所谓徒法不足以自行，法律的生命在于实施，有了法律的规定还不够，关键在于对非法证据排除规则的理解与适用。那么，在对其理解与适用中也出现了些问题，主要是对非法证据范围的理解存在误区。比如，对刑讯逼供等非法方法理解上的争论对引诱欺骗能否纳入非法证据范围的争议将非法证据与不合法证据等同的理解等。如果不能准确地理解非法证据的范围，那么适用非法证据排除规则更是无从谈起。这样来，冤假错案仍会不断发生，中国在国际社会上的司法公信力也会不断降低。在国际刑事司法协助中，被请求引渡人很有可能被判处死刑或者执行死刑，死刑不引渡原则本来就被大多数国家所认同，加之对我国刑事证据制度存疑，成功将罪犯引渡回国就会难上加难。因此，刑事证据制度的缺陷也间接地影响到死刑不引渡原则的适用，为引渡带来困境......”。

6、“.....第，我国引渡法关于死刑不引渡原则的规定模糊不清，那么，当我国与他国签订引渡条约或者国际引渡公约时，他国将会以此为由不与中国签订。在没有引渡条约和引渡公约的前提下，将罪犯引渡回国是十分困难的，而且有些国家采取的是条约前臵主义。第，我国的死刑制度与死刑不引渡原则的冲突，也会导致那些从法律上已宣布废除死刑或者在实践中已经不再执行死刑的国家拒绝将那些可能被判处死刑或者执行死刑的罪犯引渡回我国。第，我国刑事证据制度的缺陷将直接导致冤假错案的发生，中国在国际社会上的司法公信力下降，被请求引渡国也将以此为由拒绝引渡，从而使犯罪分子逍遥国外。因此，制度的障碍将会使罪犯逃脱我国法律的制裁，正义也得不到伸张。再者......”。

7、“.....那么，酷刑究竟包含死刑吗当然，有学者认为应当将死刑包含在酷刑之中，笔者则持相反态度。禁止酷刑和其他残忍不人道或有辱人格的待遇或处罚公约第条对酷刑给出了明确的定义，即纯因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附随的疼痛则不包括在内。显然，由国家司法机关作出法律制裁的死刑是不包含在酷刑之内的。同时，年通过的世界人权宣言和年通过的公民权利和政治权利国际公约都规定，任何人不得加以酷刑，或施以残忍的不人道的或侮辱性的待遇或刑罚。但都没有把死刑规定为酷刑。因此，引渡法第条第项并未规定死刑不引渡原则。综上，我国关于死刑不引渡原则的立法仍处于探索之中。死刑制度与死刑不引渡原则的冲突我国的死刑制度改革直备受关注，死刑问题成为了我国刑法理论上的个热点问题。我国对死刑的态度是减少死刑，而不是彻底废除死刑。死刑不引渡原则在中国适用的制度障碍与对策论文原稿......”。

8、“.....占中国死刑罪名的近分之，但还剩下个死刑罪名。刑法修正案取消了走私武器弹药罪走私核材料罪等个罪名的死刑，即使是更进步减少死刑的适用，我国尚有个死刑罪名。当前，废除死刑已是国际社会的主流趋势。首先，包括旨在废除死刑的公民权利和政治权利国际公约第任择议定书在内的多项国际法文件已禁止适用死刑其次，已有约个国家在法律文本上废除了或在法律实践中不再适用死刑。因此，在死刑存废方面，我国与大对数国家在立法上有所不同。随着国际刑事司法协助的不断开展，死刑不引渡原则已成为国际法中的项刚性原则。无论在引渡条约，还是在国内立法方面都有所体现。比如在国际公约层面，年的欧洲引渡公约承认了死刑不引渡原则在国内法层面，年的联邦德国国际刑事司法协助法也明确地接受了这原则。然而我国仍保留着死刑，倘若宣告刑是死刑或者法定刑是死刑的罪犯逃到国外，在没有引渡条约和互惠传统的情况下......”。

9、“.....死刑不引渡原则必然会成为我国追诉犯罪的拦路虎。死刑不引渡原则在中国适用的制度障碍与对策论文原稿。我国对贪腐分子的态度向来强硬，对于大多数罪犯都处以重刑，甚至死刑。而这与国际司法协助当中的死刑不引渡原则是相冲突的。所以，我国在引渡这类罪犯时往往得不到被请求国的司法协助。尽管外交部在年月日宣称，我国已经对外缔结了项引渡条约和项刑事司法协助条约，进步扩大了引渡的范围。但是，我国与世界大多数国家间既无引渡条约又无刑事司法协助条约。贪腐分子及其他类型的犯罪分子旦携带巨大涉案金额逃至这些国家，我国就很可能蒙受巨额的经济损失。适用死刑不引渡原则的对策在国内立法和双边条约中相对承认死刑不引渡原则我国引渡法并未明确规定死刑不引渡原则，纵观各国在死刑不引渡方面的立法及实践，主要表现有两种立法态度，种是绝对承认死刑不引渡原则，种是相对承认死刑不引渡原则。绝对承认死刑不引渡原则......”。