1、“.....但中国和西方之间是存在文化对抗心理的。就像哈贝马斯说的那样，民族国家在现代化的进程中起到了重要作用。方面极端的民族主义导致了战争，另方面民族国家之间的利益之争提供了现代化的动力。如果中国不维护自身利益，而宣扬儒学的普世关怀，这会威胁到国家的文化安全。杜这么说，西方应该放弃基督教衣这是两个问题。韦伯谈的早期的现代性和十年战争之后民族国家主导的现代性是不完全样的。杜我非常重视软实力。所谓软实力就是精神文明的水平。我认为美国的最大的个问题就是政治上的地方性太强，因此在国际事务中不能超过美国的国家利益。但中国有可能超越地方性。我觉得，中国能够接受联合国通过合法程序作出的不利于中国的决定。我认为这对中国是可能的，但对美国是绝对不可能的。衣是的。在我看来，美国给我们做了榜样。中国在定意义上是软弱的，处于弱势的。杜你说的软弱指什么衣我是借用世界体系论的观点......”。

2、“.....软弱并不完全是自身的原因，也在定意义上是不发达造成的。可怕的是把软弱当成种博大的胸怀。您说的全球社群，我认为是很遥远的事情。当然，我也赞同，随着对话规则的建立，全球对话是有前景的，但是不能寄希望过高。儒家在全球的存在状态仍然是块浮萍，只存在于少数文化圈子中，在现实中缺少扎实的根基。杜那么，你的观点是不是把儒家打压下去，中国就可以现代化了。衣不是。我认为，只有当中国人的个体性普遍发展后才能考虑用儒家来修补，那时候才能说儒家有价值。当然可以同时进行，但是不能过分。中国法治建设还没完成，这时候强势的儒家没有意义。我在和黄万盛教授的对话中说过，现在学者们在重新解释儒家经典，要从经典中挖掘出人们没有理解的价值，我认为这是意义不大的事情，如果两千年来人们都地理解了儒家的些观点，那就要找它自身的原因，而不是重新解释的问题。就像有些汉字，既然两千年来人们都读错了......”。

3、“.....否则也不会有多音字。另外，如果民主自由科学法治在现代社会可以得到，为什么定要到传统中去找呢为什么定要从儒学中开出来呢如果开不出来就不要了吗杜我基本上不赞成从儒家中开出民主科学等现代价值。这是我和第代新儒家之间的不同之处，他们还是以西方价值为典范。衣我们的目标是致的，就是多种精神资源的对话。但是，我认为目前还没有对话的机制，不能太理想化。我认为，还应该有现实的考虑，比如在不过分破坏环境的时候发展经济。我们应该在理想维度和现实维度之间找到个平衡点。杜对我来说，对话就是在不平等的基础上进行的。平等的文明对话恐怕是不存在的。编者按应黑龙江大学求是学刊的邀请，前哈佛燕京学社社长国际著名新儒家学者杜维明教授于年月至日访问了黑龙江大学。月日下午，黑龙江大学文化哲学研究中心主任博士生导师衣俊卿教授与杜维明教授进行了学术对话。衣俊卿教授针对杜维明教授广为人知的新儒学思想......”。

4、“.....双方就此展开了比较细致的讨论。两位学者的思想交锋触及了启蒙反思和现代性批判的若干根本问题，尽管他们没有在关涉启蒙反思和现代性批判的根本问题上达成致，但双方的这次对话可以看做第代新儒家与马克思主义文化哲学之间具有代表性的对话。第代新儒家方展示了其进行启蒙反思和现代性批判时具有的世界视野，而马克思主义文化哲学方则凸显了其讨论该问题时对中国语境的强烈观照。本次对话可以看做衣俊卿教授年月日与哈佛燕京学社研究员黄万盛教授以在启蒙的地平线上为题的学术对话的继续和深化。摘要对于启蒙反思和现代性批判这个我们时代不可回避的问题，不同的学术传统具有不同的回应方式。第代新儒家从构建适应全球化时代的具有极大包容性的新人文精神出发，发掘儒家文化传统对于解决人类当前困境的现实意义......”。

5、“.....审慎地看待启蒙反思和现代性批判，并出于文化安全的考虑，对儒家文化传统与现代性的相关性提出全面质疑。关键词儒家文化传统启蒙反思现代性全球化作者简介杜维明，男，云南昆明人，前哈佛燕京学社社长，哈佛燕京中国历史与哲学教授，东亚语言与文明系儒学教授，国际著名第代新儒家学者，从事新儒学研究衣俊卿，男，黑龙江虎林人，黑龙江大学文化哲学研究中心教授，博士生导师，从事文化哲学西方马克思主义研究。中图分类号文献标识码文章编号收稿日期衣俊卿很高兴有机会当面向杜先生求教。杜先生不仅学术造诣深厚，而且涉猎颇广，例如对儒学，特别是朱熹和王阳明思想的研究，对儒家伦理的现代意义的发掘，对韦伯帕森斯德里达福柯哈贝马斯等人关于启蒙和现代性争论的分析，等等。今天我想就启蒙的反思问题向杜先生求教......”。

6、“.....杜维明好的。衣我希望今天的讨论撇开拒斥还是捍卫现代性这种笼统的非此即彼的宏大问题。我是这样理解您的基本思路的方面您特别关注启蒙和现代性带来的各种消极后果，另方面您对自由理性等启蒙的核心价值直持肯定态度。您强调现在我要问的问题不是这些价值是不是应该扩大延伸，这应该是没有什么问题，而是面对人类所碰到的困境，这些价值全都加在起，是不是足够杜是的。衣在这样个前提下，我们对现代性的态度不是简单拒斥和抛弃的问题，而是对它的完善和继续推进深化，其中最重要最核心的思想就是如何调动各种精神资源。我完全赞同这种观点。我直研究西方马克思主义，对西方马克思主义者批判现代性危机的各种理论比较熟悉。我并非对现代性的后果视而不见，但是，对于启蒙和现代性的核心价值我是充分肯定的，特别是基于中国的特殊语境，我的观点可能更彻底些。今天......”。

7、“.....我建议，我们的对话主要在以下个方面展开首先，如何对各种精神资源作具体的分析，从而更加扎实地而不是笼统地进行启蒙的反思其次，回顾东亚国家动员儒家资源的成功经验，探讨儒家伦理对于这些地区的现代化到底起到什么样的作用，从而分析儒家文化与现代性的真实的相关性问题最后回到正在进行现代化的中国，看看儒家伦理的弘扬和反思与社会现实的关联，考察下这种关联是般性的关联还是实质性的关联。不知道这个问题是否合适杜可以。但是我不定准备得非常充分。衣其实，我选择的这个问题是我直非常困惑的问题。在这个意义上，今天的对话事实上是向您求教。我向来对儒家文化批评很多，但我所作的不是无条件的般性的批评，而是具有深层语境的批评。如何对启蒙的精神资源进行扎实的而不是笼统的反思衣我想问的第个问题是，怎样更加扎实而不是笼统地进行启蒙的反思。哈贝马斯曾经在个对话中谈到......”。

8、“.....不是通过次讨论就可以决定要还是不要的东西。现在很多对现代性的讨论往往是停留于个总体的取舍问题，进行般性的描述，而没有深入到根基性的东西。今天我们不采取这种方式。我们不仅要集中讨论您所提出的动员各种精神资源来超越启蒙心态构建全球社群的问题，还要特别对不同的精神资源作具体的分析，特别要考虑这种启蒙反思方案的具体可操作性问题。杜先生深入地揭示了启蒙的本质特征，反思了启蒙的自身缺陷和消极后果，如理性化世俗化科学化技术化个人主义人类中心主义生态危机社群瓦解直到最极端的雅格宾专政和奥斯维新等。这些批判在此不用展开，大家对这些问题都很关注也很熟悉。但是我非常关注第方面的问题，就是您对启蒙核心价值的肯定。比如说，您在和黄万盛教授的对话中说道从儒家的立场看，自由理性法治个人的尊严这些西方价值，不管你的视野多么狭隘抗拒西方的心态是多么强烈，这些都是不可否认的价值......”。

9、“.....有不可分割的关系。西方社会，或者说任何个社会要蓬勃发展，这些价值没有个是可以缺少的。这里的关键问题是，您认为启蒙的核心价值不是如何取消而是如何扩大的问题。您过去经常谈论启蒙的种精神资源第个是启蒙的源头，也就是两希文化第个是东亚中国的资源第个资源是美洲等些本土资源。后来您又提到女权主义的资源。这些观点，我总体上赞同，而且我正在做个关于现代性维度的课题。我现在考虑的是，我们只是把这些精神资源罗列出来而不作具体的分析还是不够。此外，按照您的逻辑，我认为还有些资源需要列入，如生态主义后现代主义思潮等。但是，旦深入分析后就会发现，这些资源和启蒙有着不同的关联，两希文化和女权主义是启蒙运动内在的资源，而东方和美洲资源是启蒙运动外在的资源。这种区分带来些新问题和新视角。如果启蒙只有外在资源而没有内在资源......”。