1、“.....高校系统内部各级领导的待遇也与其行政级别直接对应。除此之外，个明显有失公允的潜规则正操纵着高校内部学术领域的资源流向，即领导或关键岗位的负责人容易得到科研项目，其科研能力也易于及早被承认和肯定。这使得很大部分教授和科研人员，在意识到当官的好处后，放弃了踏实做学问的作风，转而奉行起学而优则仕的价值观，努力向权利的上位攀爬。更严重的是，这种由职务产生的权利被制度化了。制度化的权利是指来自职位的权利，是合法地属于任何具有权威或影响的社会角色或组织中的官位担当者的权利。正是制度化的权利保证了利益能够自动的流向这些拥有职权的人，而不管他们的个人素质和成就如何。特别是......”。

2、“.....对这个领域的专家可以指手画脚，还有大量获取资源的机会，极大地挫伤了科研和教学工作者的工作热情和工作积极性。高校中盛行的这种官本位的组织文化，鼓励的不是扎扎实实的科研和教学，也不是做学问的日积月累，而是助长了短平快的浮躁情绪，致使真正的原创性的研究成果越来越少，长期以往必将危及高校作为学术重镇的地位和功能的发挥。我国高校制度同化过度问题研究论文原稿。在科研活动中，教授和研究人员的自主性，使其在定程度上不受长官意志的束缚，不机械顺从于公众结论，从而保证了高校科研成果的创新性。在这样的组织中，扁平化的结构更利于开展理性讨论，便于进行思想的交流和想法的碰撞。没有标准化了的程序......”。

3、“.....高校中的教学研究会议采用的正是这样的结构，其组成人员都来自教学和科研的第线，他们关注并能够把握学科的前沿和发展方向，能够对学科的建设从专家的眼光提出建议，从而为相应的决策提供合理性。然而，随着制度同化过程的推进，高校学术科研领域的制度法则也发生了变化，教学研究会议的功能被极大地削弱，取而代之的是科层化的管理模式。有关科研经费项目的申报和人才的留学培养等决策，要经由系主任院长到教务长的层层审批，扁平结构中分散的决策权在这里发生了向上集中的变化。科层化及其配套法则的应用，使得高校学术领域理性讨论的体制遭到破坏，决策的合理性因而难于保障。摘要政府主导下的制度同化......”。

4、“.....正深刻地改变着高校的组织结构和组织文化。这种制度同化给高校的教学和科研功能的发挥带来了许多消极的影响，长期来看，当高校组织不再能够从对环境的依附性和独立性之间求得平衡时，将有可能危及到高校的生存。因此，必须重视解决高校制度同化过度的问题，正确把握组织与环境的划界是解决制度同化过度问题的关键。在科研活动中，教授和研究人员的自主性，使其在定程度上不受长官意志的束缚，不机械顺从于公众结论，从而保证了高校科研成果的创新性。在这样的组织中，扁平化的结构更利于开展理性讨论，便于进行思想的交流和想法的碰撞。没有标准化了的程序，没有高层次的等级结构，所谓的负责人只是扮演联络装置的角色......”。

5、“.....其组成人员都来自教学和科研的第线，他们关注并能够把握学科的前沿和发展方向，能够对学科的建设从专家的眼光提出建议，从而为相应的决策提供合理性。然而，随着制度同化过程的推进，高校学术科研领域的制度法则也发生了变化，教学研究会议的功能被极大地削弱，取而代之的是科层化的管理模式。有关科研经费项目的申报和人才的留学培养等决策，要经由系主任院长到教务长的层层审批，扁平结构中分散的决策权在这里发生了向上集中的变化。科层化及其配套法则的应用，使得高校学术领域理性讨论的体制遭到破坏，决策的合理性因而难于保障。我国高校制度同化过度问题研究论文原稿。官本位的组织文化盛行，挫伤教学和科研的积极性......”。

6、“.....与此同时，制度同化的另个结果则是，高校系统内部各级领导的待遇也与其行政级别直接对应。除此之外，个明显有失公允的潜规则正操纵着高校内部学术领域的资源流向，即领导或关键岗位的负责人容易得到科研项目，其科研能力也易于及早被承认和肯定。这使得很大部分教授和科研人员，在意识到当官的好处后，放弃了踏实做学问的作风，转而奉行起学而优则仕的价值观，努力向权利的上位攀爬。更严重的是，这种由职务产生的权利被制度化了。制度化的权利是指来自职位的权利，是合法地属于任何具有权威或影响的社会角色或组织中的官位担当者的权利。正是制度化的权利保证了利益能够自动的流向这些拥有职权的人......”。

7、“.....特别是，那些身处官位但在教学和科研方面技不如人的领导，对这个领域的专家可以指手画脚，还有大量获取资源的机会，极大地挫伤了科研和教学工作者的工作热情和工作积极性。高校中盛行的这种官本位的组织文化，鼓励的不是扎扎实实的科研和教学，也不是做学问的日积月累，而是助长了短平快的浮躁情绪，致使真正的原创性的研究成果越来越少，长期以往必将危及高校作为学术重镇的地位和功能的发挥。由于政府拥有对社会资源分配的权利，是制定制度的主体，所以在政府主导制度同化的条件下，高校首先从满足制度合法性的要求出发，也会按照政府的意志将其制定的制度法则结合到自己的结构中，何况还有获得优势的地位作为诱因......”。

8、“.....这引发了我国高校制度同化过度的问题。当前，我国高校存在制度同化过度的现象，高校通过把政府主导的制度法则结合到自己的结构中，并使组织在结构上十分接近于政府的科层化结构。在政府的主导下，我国高校的设置与行政级别直接挂钩，有部级副部级的国家重点高校，厅局级的普通本科类高校，副厅局级的专科类高校等等。政府给予高校这样的行政等级区分，便于不同层级的政府对高校进行管理和控制。此外，这样划分还有个重要的作用为资源和利益的分配提供依据。高校以及高校领导干部所享受的待遇，均与学校的行政级别紧密相关。依此分析，很多现象便不难解释，例如，为什么高校都想办法要跻身高校的行列......”。

9、“.....这些现象背后不乏合理因素的存在，但也揭示出高校对行政级别追求以获得利益倾斜的行为动机。我国高校制度同化过度问题研究论文原稿。随着上世纪十年代我国高校的进步扩招和院系合并升格，高校达到了前所未有的庞大规模。承担如此繁杂的事务，拥有这样庞大的规模，高校要有序地运转，就需要更加高效的管理。以专业化和等级制指挥系统为特征的科层制组织结构，在定程度上，适应了这种变化的需要。从这个意义上讲，政府对高校的制度同化有其积极的影响。但是，高校与政府组织的技术内核毕竟有着本质的差异，高校组织结构过分仿照科层化，使组织必然发生强烈的排异反应，这样的制度同化过程正给高校带来越来越多消极的影响。当前......”。