1、“.....总之，对于先唐文献复杂形成过程的认识要求我们形成种新的研究理念，即无论是文学历史还是哲学背景的研究者，都应掌握处理复杂文献学问题的基本能力，但版本目录校勘等传统的文献学研究方法又已经不足以应对这些复杂的文献学问题。先唐文献形成过程的复杂性要求传统文献学的外部研究必须与深层次的文本细读密切结合。在这种研究理念中，文献学研究不再仅仅是种工具或手段，它本身就成为文学史思想史研究的主体之，成为我们研究和叙述文学史思想史的重要方式。参考文献陈鸿森唐玄宗孝经序举家之异同释疑，载中研院历史语言研究所集刊第本第分，年关村博道日本学者关于春秋繁露的论争评析，载西南民族大学学报年第期浦起龙史通通释，上海上海古籍出版社，。基于文本复杂形成过程的先唐文献研究论文原稿。第，就具体研究方法而言，可以尝试在场域理论的引导下，通过文献比读与文本细读的结合......”。

2、“.....场域原是近代物理学中的概念，自法国社会学家布迪厄将其引入社会学研究之后，乃成为人文社科理论中个常用的概念。该理论所强调的，是在同时空条件下，存在内部竞争性互动性的激荡的共生环境，在研究中既注重整体环境对其中个体的影响，亦注重个体之间的竞争互动关系以及由此造成的对环境自身的影响。我们认为，这理论对于我们理解具有复杂形成过程的文献颇有帮助。般来说，这些文献同时处于两个场域当中，其是与它们具有传抄关系的文献所构成的大场域，而互文性文献的比读，就是要借此为研究对象重建个真实的文献生成环境，使我们了解研究对象所处的知识背景。其则是种或多种上源文献经过作者的编纂增删重写而构成的小场域，也就是文献本身。而文本细读，则旨在发现上源文献之间及其与作者间的固有矛盾，由此理解文本内部的深层逻辑以及作者的创作意图。第......”。

3、“.....传统的辑佚学注重佚文的搜集与编排，但是对佚文所属原书引书体例的研究，则在定程度上受到忽视。事实上，所谓佚文，既然被纳入了新的文本系统，不免会受到新文本的语境制约，因此，了解佚文所属原书的引书体例，是我们评估佚文还原度的重要前提。同样，他校原是常用的校勘法，但是，进入其他文本的互见文献，多大程度上保留了其源初的版本形态，这也需要结合具体的文本做出切实的评估。笔者在对刘向传论进行重新辑佚的过程中，就对主要的辑佚对象汉书行志南齐书行志隋书行志开元占经等的引书体例进行了梳理，特别关注他们对引文进行增删的个案，这为我们更为审慎地认识其书所见传论佚文，特别是同佚文在不同引书中出现的异文，具有重要的参考价值。汉儒灾异论极盛，各家皆自成体系，汉志旨在包容诸家灾异论，但在结构上却径依洪范行学......”。

4、“.....不仅破坏了董京诸家灾异体系，也造成汉志自身的体例混乱与文本割裂。但这仅是汉志文本内部矛盾的第层面。第层面，就洪范行学而言，汉志有洪范行传许商行传记刘向洪范行传论刘歆洪范行传论个文献来源，此者虽然相关，但在传文版本灾异体系等方面却存在重要差异。汉志在行沴理论说解部分主要以刘向传论为本，但在具体灾异列举中却以刘歆体系为基本框架，这导致汉志体例的进步混乱，是造成汉志难读的主要原因。第，就具体研究方法而言，可以尝试在场域理论的引导下，通过文献比读与文本细读的结合，把握文献的内部结构与个性。场域原是近代物理学中的概念，自法国社会学家布迪厄将其引入社会学研究之后，乃成为人文社科理论中个常用的概念。该理论所强调的，是在同时空条件下，存在内部竞争性互动性的激荡的共生环境，在研究中既注重整体环境对其中个体的影响......”。

5、“.....我们认为，这理论对于我们理解具有复杂形成过程的文献颇有帮助。般来说，这些文献同时处于两个场域当中，其是与它们具有传抄关系的文献所构成的大场域，而互文性文献的比读，就是要借此为研究对象重建个真实的文献生成环境，使我们了解研究对象所处的知识背景。其则是种或多种上源文献经过作者的编纂增删重写而构成的小场域，也就是文献本身。而文本细读，则旨在发现上源文献之间及其与作者间的固有矛盾，由此理解文本内部的深层逻辑以及作者的创作意图。第，对文本复杂形成过程的认识对于先唐文献的辑佚和校勘提出了更高的要求。传统的辑佚学注重佚文的搜集与编排，但是对佚文所属原书引书体例的研究，则在定程度上受到忽视。事实上，所谓佚文，既然被纳入了新的文本系统，不免会受到新文本的语境制约，因此，了解佚文所属原书的引书体例......”。

6、“.....同样，他校原是常用的校勘法，但是，进入其他文本的互见文献，多大程度上保留了其源初的版本形态，这也需要结合具体的文本做出切实的评估。笔者在对刘向传论进行重新辑佚的过程中，就对主要的辑佚对象汉书行志南齐书行志隋书行志开元占经等的引书体例进行了梳理，特别关注他们对引文进行增删的个案，这为我们更为审慎地认识其书所见传论佚文，特别是同佚文在不同引书中出现的异文，具有重要的参考价值。总之，对于先唐文献复杂形成过程的认识要求我们形成种新的研究理念，即无论是文学历史还是哲学背景的研究者，都应掌握处理复杂文献学问题的基本能力，但版本目录校勘等传统的文献学研究方法又已经不足以应对这些复杂的文献学问题。先唐文献形成过程的复杂性要求传统文献学的外部研究必须与深层次的文本细读密切结合。在这种研究理念中，文献学研究不再仅仅是种工具或手段......”。

7、“.....成为我们研究和叙述文学史思想史的重要方式。参考文献陈鸿森唐玄宗孝经序举家之异同释疑，载中研院历史语言研究所集刊第本第分，年关村博道日本学者关于春秋繁露的论争评析，载西南民族大学学报年第期浦起龙史通通释，上海上海古籍出版社，。基于文本复杂形成过程的先唐文献研究论文原稿。汉志形成过程的复杂性虽然极端，但在先唐文献中仍颇具代表性。事实上，传世先唐文献大多不同程度地体现出内部结构的复杂性，它体现为以下种方式第，同文献的不同流传形态。例如上举洪范行传通行本与别本周易帛书本与传世本老子帛书本与北大竹简本孝经颜芝本与唐素绢本缁衣上博简本与传世本。这种流传形态的变化，有的是偶然的，有的是后学面对已遭破坏碎片化的文本进行重新整理时的无奈之举，有的则可能体现出种学术新变的探索。以上所言还只是对汉志内部矛盾与割裂的简单描述，事实上......”。

8、“.....以及许商行传记与洪范行传文本之间的矛盾等。反过来，如果继续考察汉志自身的衍生文献，例如后汉书行志南齐书行志隋书行志等，我们会发现，它们又将汉志作为个文献来源，同时援据刘向洪范行传论及其他灾异文献，试图再建构各自的灾异体系。在这些文本中，往往刘向的同段说解在不同的文本中呈现出极大的差异，而这些差异并不总是版本学上的异文或者栝程度的不同而已，新的编撰者多少有意通过对刘向传论的细微改造来传达其灾异思想。总之，从洪范行传的成书到许商刘向刘歆的传论，再到班固汉志以及后汉志南齐志隋志，文本的每次编撰都经历了多源文献的重新整合，由于每个衍生文献都具有不同程度的主体意识，因此，在这文本群中，出现了大量看似相近却又实有不同的章句，构成了文本之间的互文性。所谓其文则史，其义则丘窃取之，文本表层结构的互文性，在种程度上却揭示出其深层结构的互斥性......”。

9、“.....又游离于它们之外，它们与文本之间构成种紧张的合作关系，而它们自身，则构成个文献流变的传统，为我们了解些理念在历史上的演变提供了动态的样本。第，文本内部的矛盾。如上举汉志内部的多层矛盾陈鸿森先生所举御注孝经序与注文之间的矛盾，以及笔者在毛诗正义研究中发现的大量例据，如大序正义明言将大序分为十节，但其标起止实将全序分为十节，这类矛盾显示出毛诗正义在删定时与刘旧疏之间的复杂关系。这些问题有的与文献在传播中的重写有关，但本文则集中关注其形成过程的复杂性。基于文本复杂形成过程的先唐文献研究论文原稿。以上所言还只是对汉志内部矛盾与割裂的简单描述，事实上，它还涉及与许商行传记之间的矛盾，以及许商行传记与洪范行传文本之间的矛盾等。反过来，如果继续考察汉志自身的衍生文献，例如后汉书行志南齐书行志隋书行志等，我们会发现......”。