1、“.....在分蛋糕的问题上，国家索赔与民间索赔相比，具有明显的优势。第，者的法律依据存差距，海洋环境保护法和海洋生态损害国家损失索赔办法确定了国家对海洋生态可以提出索赔，并详细规定了索赔主体索赔范围索赔标准等。反观民间索赔，相关规定散见于环境保护法侵权责任法民事诉讼法等法律法规。现实中，民事诉讼主体包含大量临海渔民，他们法律知识匮乏，难以正确维权，而这种分散的规定将增加渔民的维权成本。第，司法实践上的差距。国家行政机关作为民事主体，其另层权力身份也较于社会组织代表民间提起诉讼更具优势。并且从智猪博弈理论来看民间索赔，法赋予其优先受偿的规则有着必要性。我国在民事诉讼法和企业破产法中，将优先受偿作为特殊债权的清偿顺序予以规定。优先受偿规则的目的有以分配正义实现实质正义实现对社会稀缺资源的有效利用解决公益和私益平衡问题......”。

2、“.....对于众多受偿者而言，面临着如何才能使效率最大化以满足不同个体的需求，实现实质公平正义的问题。在同海上溢油事故引起的国家索赔和民间索赔的受偿顺序问题上，应对海上溢油事故民间索赔实行优先受偿规则，主要是基于以下两条利益衡量标准直接利益损害赔偿优于间接利益损害赔偿。根据帕累托效率，在国家索赔明显比民间索赔具有优势的情况下，不增加国家索赔的障碍，又保障民间索赔的受偿实现，就己实现了整体效益最大化。根据现实状况，保障直接利益损害赔偿优于间接利益损害赔偿就是帕累托改进。直接利益损害是指损害行为造成的损失是显而易见的，而间接利益损害是无法直接观察，却真实存在的利益受到损害。首先，民间索赔是针对环境侵权损害赔偿，其损失是可以具体计算的。例如海上溢油造成的周围渔场损失，海水浴场减少的收入，这些损失显而易见......”。

3、“.....这些是不能直接被观察，但确有损害存在。因此，民间损害索赔针对直接利益，国家索赔针对间接利益。其次，民间索赔往往是事故海域具体的受损失的居民，海洋石油污染将必然导致他们的纯粹经济损失国家索赔则是包含的是针对调查恢复污染而投入的成本，非溢油事故必然导致的直接经济折损。海洋漏油事故索赔是因为漏油这破坏环境的行为损害了国家的所有权。故海上漏油事故的民间索赔与国家索赔之间可适用优先受偿规则来调整。海上溢油事故的国家索赔及民间索赔的现实冲突与法律调整论文原稿。现实中，针对同海上漏油事故，提出索赔的多个主体在否定污染者行为上是致的。根据智猪博弈理论，海上溢油事故导致的损害，国家和般民事索赔主体虽然都是受害者，但却存在调查举证的能力对责任者施压能力和损害承受能力上的大猪小猪之分，即强弱者之分......”。

4、“.....民间索赔的大障碍就是信息不对称导致的举证困难，这时弱者唯可以做的就是通过国家公开的损害索赔申请书和官方公布的数据来举证。是降低交易成本，法律制度领域有降低资格审查等，放在文章中就是受偿者的优先顺序规制，将天平倾斜到弱者方，使得弱者在索赔成本不变的情况下获益，从而达到利益均衡海洋漏油事故索赔是因为漏油这破坏环境的行为损害了国家的所有权。故海上漏油事故的民间索赔与国家索赔之间可适用优先受偿规则来调整。并且从智猪博弈理论来看民间索赔，法赋予其优先受偿的规则有着必要性。我国在民事诉讼法和企业破产法中，将优先受偿作为特殊债权的清偿顺序予以规定。优先受偿规则的目的有以分配正义实现实质正义实现对社会稀缺资源的有效利用解决公益和私益平衡问题。应急赔偿资金十分有限，对于众多受偿者而言......”。

5、“.....实现实质公平正义的问题。在同海上溢油事故引起的国家索赔和民间索赔的受偿顺序问题上，应对海上溢油事故民间索赔实行优先受偿规则，主要是基于以下两条利益衡量标准直接利益损害赔偿优于间接利益损害赔偿。根据帕累托效率，在国家索赔明显比民间索赔具有优势的情况下，不增加国家索赔的障碍，又保障民间索赔的受偿实现，就己实现了整体效益最大化。根据现实状况，保障直接利益损害赔偿优于间接利益损害赔偿就是帕累托改进。直接利益损害是指损害行为造成的损失是显而易见的，而间接利益损害是无法直接观察，却真实存在的利益受到损害。首先，民间索赔是针对环境侵权损害赔偿，其损失是可以具体计算的。例如海上溢油造成的周围渔场损失，海水浴场减少的收入，这些损失显而易见。而国家损失索赔涉及生态损害赔偿，这些是不能直接被观察，但确有损害存在。因此......”。

6、“.....国家索赔针对间接利益。其次，民间索赔往往是事故海域具体的受损失的居民，海洋石油污染将必然导致他们的纯粹经济损失国家索赔则是包含的是针对调查恢复污染而投入的成本，非溢油事故必然导致的直接经济折损。海洋生态损害赔偿主体之间的利益冲突首先，是事故责任者与受害者之间的矛盾。我国污染企业积重，许多企业将面临因巨额损害赔偿而破产的局面。例如年墨西哥湾漏油事故，英国石油公司因高达亿美元的赔偿而面临破产的危险。企业有限的偿付能力与污染的实际损害的矛盾，将使法院的判决以及受害者的赔偿请求流于空文。其次，是索赔主体之间的利益冲突。如前所述，企业支付能力有限，因此索赔主体之间会因有限的赔偿金额分配而产生利益冲突。在分蛋糕的问题上，国家索赔与民间索赔相比，具有明显的优势。第，者的法律依据存差距......”。

7、“.....并详细规定了索赔主体索赔范围索赔标准等。反观民间索赔，相关规定散见于环境保护法侵权责任法民事诉讼法等法律法规。现实中，民事诉讼主体包含大量临海渔民，他们法律知识匮乏，难以正确维权，而这种分散的规定将增加渔民的维权成本。第，司法实践上的差距。国家行政机关作为民事主体，其另层权力身份也较于社会组织代表民间提起诉讼更具优势。我国作为诸多海上环境保护国际条约的加入者，有关海上油污防治的法律规定在内容和法律位阶上都较为完备，但针对海上油污损害赔偿问题在立法和司法实践上都存在问题。以年康菲漏油事件为例，河北养殖户诉康菲石油中国有限公司案中，审法院以原告缺乏主要证据驳回起诉。养殖户的直接经济损失，满足民事诉讼法第百零条原告资格的法定要件，即便存在举证责任倒臵的有利保护......”。

8、“.....年修订的海洋环境保护法第十条第款海洋生态损害国家损失索赔办法为国家的海洋生态损害索赔提供了明确的法律依据。在行政权力的介入下，康菲漏油事故责任者因海洋生态损害向国家海洋局支付了亿元赔偿。事故发生后仅有中国生物多样性保护与绿色发展基金会诉康菲公司收到青岛海事法院立案通知，这是首个正式立案的环境公益诉讼。国家索赔及民间索赔冲突与现行解决途径海洋生态损害国家损失索赔办法第十条规定海洋行政主管部门提出的海洋生态损害索赔要求，不影响公民法人其他组织或部门依法提出的索赔要求。其积极意义在于确定了国家和民间可以就同海洋生态损害事故的责任者提出赔偿请求，保护并鼓励了民间索赔，防止责任者以己向国家支付赔偿为由对抗民间损害赔偿请求权。但上述意义只限于理论上，它忽略了责任者的实际偿付能力......”。

9、“.....应急赔偿資金的保留值得强调的是，应急赔偿资金分配机制基于存在环境损害赔偿之上。从时间顺序上说，者存在先后顺序。海上漏油事故的处理分为大体分个阶段应急止损阶段应急处臵阶段恢复治理阶段。应急止损阶段，是指事故发生初期，为防治损失扩大的活动，不涉及索赔问题。应急赔偿资金使用主要适用于应急处臵阶段，对海上溢油事故受损主体予以赔偿。我国作为诸多海上环境保护国际条约的加入者，有关海上油污防治的法律规定在内容和法律位阶上都较为完备，但针对海上油污损害赔偿问题在立法和司法实践上都存在问题。以年康菲漏油事件为例，河北养殖户诉康菲石油中国有限公司案中，审法院以原告缺乏主要证据驳回起诉。养殖户的直接经济损失，满足民事诉讼法第百零条原告资格的法定要件，即便存在举证责任倒臵的有利保护，养殖户对于必要证据的搜集仍然是力不从心......”。