1、“.....持这种观点的人又有种不同意见小偷的行为是普通的诈骗行为，理由是顾客基于认识，处分了本应该给商家的钱款并最终失去该钱款，顾客是受害人，小偷是诈骗行为人，符合诈骗罪的构成要件小偷的行为是双向诈骗行为，理由是顾客基于认识处分钱款，商家又基于认识处分货物，构成对商家和顾客的双向诈骗被告人的行为是种特殊类型的角诈骗，理由是顾客基于认识将本应支付给商家的钱款转移给了小偷，小偷是行为人，顾客是受骗人，商家是受害人，构成特殊类型的角诈骗。移动网络环境下盗窃罪与诈骗罪的区分论文原稿。该案件应认定为盗窃罪偷换维码案之所以显得复杂，就在于交易方式的特殊性。为了分析的方便，我们仅对本案中的交易行为与传统交易行为中的不同之处进行分析。在偷换维码案的整个交易环节中，唯异常的地方就是支付货款的方式。在传统的交易过程中，顾客是拿着现金与商家进行交易......”。

2、“.....这里又涉及到盗窃罪的对象包不包括财产性权益的问题，笔者认为随着虚拟货币时代的到来，将财产性权益作为盗窃罪的对象是符合刑法发展规律的，当然这并不是我们要讨论的重点，在这里我们姑且把这种债权看作是广义上的财产，从而有利于对基础犯罪行为进行分析。为了明确这犯罪行为的性质，笔者构造了种不同的情形顾客把钱放到商家钱柜里，之后行为人将该钱柜里的钱转移走。这是种典型的盗窃情形，钱只要放到了箱子里，那么商家就现实地掌握了财物的所有权，之后行为人再把钱转移走的行为是将财物所有权从商家转移到行为人的盗窃行为。行为人在商家钱柜下挖了洞，钱款放进钱柜后落入了洞里之后被转移走。如果说钱柜属于商家而钱柜下面的洞不属于商家的话，那么钱放入钱柜后，钱在经过钱柜这个有限的空间时商家取得了所有权，也就是商家在短暂的几秒钟掌握了所有权，然后钱才被转移走。行为人直接通过维码链接将钱财转移走......”。

3、“.....在顾客输入了支付密码的瞬间，这个时间数据正在传输，在等待数据传输完成这个过程中，顾客知道自己已经把钱付出去了，也就是说，商家与顾客在观念上已经达成共识钱已经支付了，钱的所有权已经是店家的了。但是不巧的是，在数据传输完成后钱没有到账,这张假的维码对商家来说就像是小偷伸出来的看不见的手，只是这张虚拟的手比真实的手更隐蔽。这两个特征缺不可，并且需要形成对应关系，即行为人的诈骗行为必须是针对受害人使用，受害人处分财产也必须是因为受到行为人的欺骗。由于处分行为只是诈骗罪行为链条中的环，对于处分行为的解释，必须放到诈骗罪的整个行为链条中去考虑。成立普通诈骗罪的理由中，顾客作为受害者的观点是不合理的，因为在这交易过程中，顾客的义务仅仅是通过商家指定的维码进行付款，其并没有判断维码真伪的义务，也没有将钱款转移给行为人的处分意识，。顾客的支付行为是机械的......”。

4、“.....在这种情况下，商家未收到钱款，又丧失了向顾客主张的债权，属于受害人。因为顾客并不是真正的受害者，由此也可以推断出双向诈骗观点的本质就是商家作为受骗人基于认识处分了自己的商品导致财产损失，这观点将被骗人自愿处分的处分物与行为人非法占有的占有物相分离，从而使受骗人的自愿处分行为受损人遭受损失与行为人获取财物个客观要素之间产生了脱节，并不妥当。综上看来，成立普通诈骗和双向诈骗的说法都是欠缺的。移动网络环境下盗窃罪与诈骗罪的区分论文原稿。分析方法的总结与应用通过对偷换维码案的分析，我们无非是强调了这样种观点，即对任何犯罪类型的分析，只要抓住行为主体的基本行为，将牵涉在内的些迷惑性要素剥离出去，然后看其是否符合传统的犯罪类型。在这过程中我们需要将新型犯罪的各种要素与传统犯罪中各要素进行对比，与传统要素相同的视为正常要素，与传统要素不符的视为异常要素......”。

5、“.....着重对异常要素进行分析，看看异常要素与传统要素有没有相似之处以及该异常要素是否可以转化为传统要素，这样来就能够将个复杂的犯罪行为简单化传统化。就盗窃罪与诈骗罪的区分来说，关键问题就是确定真正受害者和受骗者的存在，而解决这问题的最大障碍就是受害者与受骗者形式上的分离，这障碍造成了盗窃罪与诈骗罪区分的难题，也成为角诈骗等理论出现的基础。笔者在此想說明的是不存在受害者与受骗者分离的诈骗罪，表面上看起来受骗者与受害者分离的诈骗罪实质上都是盗窃罪，凡是真正的诈骗罪，受骗者与受害者都是体的。上文中的偷换维码案就是个表面上看起来受害者与受骗者分离的盗窃案。以下举例具体分析例甲是丙公司的部门从业人员，其伪装成丙公司的收银员，向购买丙公司商品的乙收款后据为己有。这是种典型的表面是角诈骗但实际上是盗窃的情形。从表面上来看，乙是受骗人和处分行为人，丙公司因此遭受了损失......”。

6、“.....但是顾客乙是真正的受骗者吗我们知道顾客乙交付钱款的时候其义务就是确定甲是否为丙公司的工作人员，至于甲在丙公司中具体负责什么工作乙是没有义务判断的，从这点上来说顾客乙没有受到任何欺骗，我们只能认为顾客乙将钱交给了他认为正确但不是丙公司认为正确的人手里，这样的结果就是顾客乙将钱交到甲手里的时候，甲代表丙公司对钱款所有权进行了占有，然而甲此时却没有将该笔款项交还丙公司的意图，在事实上将丙公司的钱款盗窃了。我们之所以感觉甲是采取了诈骗的手段是因为我们采取了种事后的判断方法。这两个特征缺不可，并且需要形成对应关系，即行为人的诈骗行为必须是针对受害人使用，受害人处分财产也必须是因为受到行为人的欺骗。由于处分行为只是诈骗罪行为链条中的环，对于处分行为的解释，必须放到诈骗罪的整个行为链条中去考虑。成立普通诈骗罪的理由中，顾客作为受害者的观点是不合理的，因为在这交易过程中......”。

7、“.....其并没有判断维码真伪的义务，也没有将钱款转移给行为人的处分意识，。顾客的支付行为是机械的，当然也就不存在受骗与否的说法。在这种情况下，商家未收到钱款，又丧失了向顾客主张的债权，属于受害人。因为顾客并不是真正的受害者，由此也可以推断出双向诈骗观点的本质就是商家作为受骗人基于认识处分了自己的商品导致财产损失，这观点将被骗人自愿处分的处分物与行为人非法占有的占有物相分离，从而使受骗人的自愿处分行为受损人遭受损失与行为人获取财物个客观要素之间产生了脱节，并不妥当。综上看来，成立普通诈骗和双向诈骗的说法都是欠缺的。该案件应认定为盗窃罪偷换维码案之所以显得复杂，就在于交易方式的特殊性。为了分析的方便，我们仅对本案中的交易行为与传统交易行为中的不同之处进行分析。在偷换维码案的整个交易环节中，唯异常的地方就是支付货款的方式。在传统的交易过程中......”。

8、“.....在偷换维码案中顾客是持有对银行的债权进行交易，这里又涉及到盗窃罪的对象包不包括财产性权益的问题，笔者认为随着虚拟货币时代的到来，将财产性权益作为盗窃罪的对象是符合刑法发展规律的，当然这并不是我们要讨论的重点，在这里我们姑且把这种债权看作是广义上的财产，从而有利于对基础犯罪行为进行分析。为了明确这犯罪行为的性质，笔者构造了种不同的情形顾客把钱放到商家钱柜里，之后行为人将该钱柜里的钱转移走。这是种典型的盗窃情形，钱只要放到了箱子里，那么商家就现实地掌握了财物的所有权，之后行为人再把钱转移走的行为是将财物所有权从商家转移到行为人的盗窃行为。行为人在商家钱柜下挖了洞，钱款放进钱柜后落入了洞里之后被转移走。如果说钱柜属于商家而钱柜下面的洞不属于商家的话，那么钱放入钱柜后，钱在经过钱柜这个有限的空间时商家取得了所有权......”。

9、“.....然后钱才被转移走。行为人直接通过维码链接将钱财转移走。这情况更为特殊，在顾客输入了支付密码的瞬间，这个时间数据正在传输，在等待数据传输完成这个过程中，顾客知道自己已经把钱付出去了，也就是说，商家与顾客在观念上已经达成共识钱已经支付了，钱的所有权已经是店家的了。但是不巧的是，在数据传输完成后钱没有到账,这张假的维码对商家来说就像是小偷伸出来的看不见的手，只是这张虚拟的手比真实的手更隐蔽。关键词盗窃罪诈骗罪区分维码问题的提出年，则虚拟案例引发了人们的讨论个小偷将商店柜台上张贴的收款维码掉包，使顾客在不知情的情况下将钱款转到了小偷的账户，小偷通过此种方式获利万元。问小偷的行为构成盗窃罪还是诈骗罪对此案有两种主要观点。第种观点认为小偷的行为构成盗窃罪，理由是小偷以违背商家意志的方式转移了商家应得的钱款，商家是受害人，小偷是盗窃行为人，符合盗窃罪的构成要件......”。