1、“.....同时又结合了我国的具体情况进行补充和完善，因此在些具体的规则参考方面具有不确定性，由此在设计异议之诉的程序安排上也存在些不同的看法。种觀点认为案外人只要对执行标的存在异议，即可以直接提起诉讼，其诉讼内容则由审判部门来进行审理，执行部门不能参与其中。另有种观点认为，由于案外人提出诉讼的问题具有较大的差异，而审判部门的审理程序较为复杂，可以由执行部门来对其中的部分问题进行解决，这样才能进步提高执行的整体效率。最后种观点是由提出诉讼人来确定审查部门的审查方式和内容。而我国案外人执行异议之诉的主要规定则体现在这样几个方面首先，目前我国的案外人异议之诉存在异议前置程序，即案外人主张实体权利须先向执行法院提起执行异议，待其异议结果之后再行决定是否提起案外人执行异议之诉......”。

2、“.....案外人作为执行标的的权利人，反对对执行标的进行处分，从而主张实体权利的，应当以申请执行人作为被告。另外，在案外人执行异议之诉的审理过程中，在结果没有作出之前，法院不能对原执行裁定中的执行标的进行处分，同时案外人需要出示足以阻碍执行的证据来证明其享有排除强制执行的实体权利，才能实现其保护合法权益的目的。而此证明需要达到的证明标准在实践中尚未有个到统的规则，导致各地在适用中出现了标准不的现象，这在案外人执行异议前置程序中体现的尤为明显。关键词案外人执行异议之诉困境出路中图分类号文献标识码自年新的民事诉讼法解释出台以来，案外人执行异议之诉有了较大发展，但具体到执行程序中仍然存在些问题。对于案外人在执行程序中对执行标的主张实体权利而提起异议之诉的行为，般而言......”。

3、“.....同时能够排除法院的强制执行行为而另外种观点则认为，案外人执行异议之诉主要是排除法院的执行行为，案外人的实体权利只作为排除法院执行的原因而不是主要目的。结合实践中异议之诉的实际进程，以及最高人民法院对案外人执行异议之诉的性质认定也并不明确，正因为如此，才导致该制度在具体适用上出现了许多矛盾之处。较为累赘的异议前置程度我国的案外人执行异议之诉制度在引入案外人执行异议之诉的同时，设置了特别的前置程序，即案外人需先对该执行标的提起书面异议，由执行法院对该异议进行书面审查，裁定中止执行或者驳回异议。这样的程序设计主要目的是为了提高执行效率，为解决执行难问题而设计的该制度确实能够免去部分诉累节省司法资源......”。

4、“.....却遭到了学者们的质疑异议前置是否确有必要从对异议之诉前置程序与直接赋予案外人诉权的案外人异议之诉的程序相比较来说，首先从诉讼结果来看，认定案外人享有足以排除强制执行的实体权利需要案外人提供证据来证明其确属权利人，而异议前置的结果仅为确认权利主体，而并非是为其提供实际的实体权利保护，这样来，案外人通过前置程序达到实际维权的目的将无法实现，只能通过其后的诉讼程序再行维权，反而使得执行程序更为繁琐，失去了其设定之初提高诉讼效率节省司法资源的意义所在。且异议前置程序的事由与异议之诉的事由有紧密的联系，前置程序中因采取书面审查的方式，难以完全认定案外人享有充分的理由，这又将在之后的异议之诉中重新进行审查和判断，执行效率又将大打折扣......”。

5、“.....案外人执行异议之诉有了较大发展，但具体到执行程序中仍然存在些问题。对于案外人在执行程序中对执行标的主张实体权利而提起异议之诉的行为，般而言，其主要目的主要有以下两种观点种观点认为案外人执行异议之诉是为了保证案外人自身的实体权利不受到影响，同时能够排除法院的强制执行行为而另外种观点则认为，案外人执行异议之诉主要是排除法院的执行行为，案外人的实体权利只作为排除法院执行的原因而不是主要目的。结合实践中异议之诉的实际进程，以及最高人民法院对案外人执行异议之诉的性质认定也并不明确，正因为如此，才导致该制度在具体适用上出现了许多矛盾之处。案外人执行异议之诉的困境与出路论文原稿。案外人执行异议之诉的现状我国的案外人执行异议之诉制度，其内容制定上多参考了域外的规则来进行修订......”。

6、“.....因此在些具体的规则参考方面具有不确定性，由此在设计异议之诉的程序安排上也存在些不同的看法。种觀点认为案外人只要对执行标的存在异议，即可以直接提起诉讼，其诉讼内容则由审判部门来进行审理，执行部门不能参与其中。另有种观点认为，由于案外人提出诉讼的问题具有较大的差异，而审判部门的审理程序较为复杂，可以由执行部门来对其中的部分问题进行解决，这样才能进步提高执行的整体效率。最后种观点是由提出诉讼人来确定审查部门的审查方式和内容。而我国案外人执行异议之诉的主要规定则体现在这样几个方面首先，目前我国的案外人异议之诉存在异议前置程序，即案外人主张实体权利须先向执行法院提起执行异议，待其异议结果之后再行决定是否提起案外人执行异议之诉......”。

7、“.....案外人作为执行标的的权利人，反对对执行标的进行处分，从而主张实体权利的，应当以申请执行人作为被告。另外，在案外人执行异议之诉的审理过程中，在结果没有作出之前，法院不能对原执行裁定中的执行标的进行处分，同时案外人需要出示足以阻碍执行的证据来证明其享有排除强制执行的实体权利，才能实现其保护合法权益的目的。而此证明需要达到的证明标准在实践中尚未有个到统的规则，导致各地在适用中出现了标准不的现象，这在案外人执行异议前置程序中体现的尤为明显。案外人执行异议之诉的困境与出路论文原稿。案外人执行异议之诉的出路通过前文叙述可以发现，我国目前的案外人执行异议之诉制度在程序设定当中，由于审查主体和异议事由并未明确等系列问题，导致相应的程序执行效率相对较低，并在定程度上影响了司法的公正性......”。

8、“.....寻找相关的解决措施，以此来完善我国的案外人异议之诉制度。案外人异议之诉的法定事由和主体设定较为模糊案外人异议之诉的审查是由执行法院来进行的，但实际执行的环境复杂多样，尤其是委托执行环境下，由原执行裁定法院抑或受委托执行法院来进行审查处理，究竟哪个法院更为适宜也没有具体明确的标准。而另个方面，民事诉讼法对案外人提起异议之诉事由只有个较为原则的规定，从而导致在实际执行的过程中出现了乱异议的现象，同时对于执行行为的异议和执行标的异议的概念界定不清，导致民事诉讼法第条和第条适用混乱，浪费诉讼资源的情况时有发生。而因为异议事由不明确导致执行程序适用混乱的结果，除了上述问题之外，也非常容易引起执行人与案外人恶意串通，滥用异议权的现象产生......”。

9、“.....同样的，除因异议事由引起的执行问题之外，案外人主体不明也是异议之诉程序中的大问题，事实上，在异议前置程序中，对于案外人的认定也处于原则性的规定范围中。案外人是在实体上对执行标的享有权利的人，同时其不受执行名义效力所及，其与利害关系人的明确区分对于法律条文的区别适用更具有显著意义。案外人执行异议之诉的困境与出路论文原稿。摘要案外人执行异议之诉是我国法律发展史上的座里程碑，其主要是在执行程序中对案外人可能遭受的利益损害问题提供救济的项法律制度，主要目的是为了排除法院对案外人享有实体权利之标的执行处分。案外人异议之诉的法定事由和主体设定较为模糊案外人异议之诉的审查是由执行法院来进行的，但实际执行的环境复杂多样，尤其是委托执行环境下，由原执行裁定法院抑或受委托执行法院来进行审查处理......”。