1、“.....违法评价的时点是行为时抑或结果发生时，刑罚法规之属性是行为规范抑或裁判规范。法益侵害说。这种学说诞生于费尔巴哈的权利侵害思想，由德国学者李斯特麦耶等人发扬后普及。该说的核心观点认为，国家的法秩序或者法背后的伦理是无法言说的抽象概念，违法性的实质是对刑法所保护的法益侵害或威胁。前田雅英就认为，刑法是为了更好地保护更大多数国民的利益而统制社会全体的手段，故国民的利益受到侵害是违法性的原点。因此......”。

2、“.....豏法益侵害说注重行为是否对法益造成了侵害或者威胁，无论行为人的内心有多么邪恶，无论对社会伦理的违反有多么严重，都不具有违法性。因此，就应该以结果来理解违法性的实质，就产生了结果无价值。行为无价值论或结果无价值的利弊对比第，结果无价值说基于法益侵害说。此说中的法益概念强调个人生活利益，其他利益是由个人生活利益所派生的，那么法益应该是具体而明确的......”。

3、“.....会使得法益本身变得抽象和模糊。豑而行为无价值基于规范违反说，此说所强调的社会伦理在当今多元化价值观下，也乏个统衡量的标准。就象有的学者认为的那样行为无价值会造成刑法的伦理化行为无价值认为刑法的目的与作用在于保护社会伦理的行为价值将维护社会伦理作为刑法的任务，不仅是对刑法过分要求，而且是容易在法的名义下强制他人服从自己的价值观。豒第......”。

4、“.....但是故意不履行合同的行为肯定大于偷个苹果或者带条狗在街上散步的行为。法益侵害说。这种学说诞生于费尔巴哈的权利侵害思想，由德国学者李斯特麦耶等人发扬后普及。该说的核心观点认为，国家的法秩序或者法背后的伦理是无法言说的抽象概念，违法性的实质是对刑法所保护的法益侵害或威胁。前田雅英就认为，刑法是为了更好地保护更大多数国民的利益而统制社会全体的手段......”。

5、“.....因此，首先将违法行为定义为导致法益的侵害或者危险的行为。豏法益侵害说注重行为是否对法益造成了侵害或者威胁，无论行为人的内心有多么邪恶，无论对社会伦理的违反有多么严重，都不具有违法性。因此，就应该以结果来理解违法性的实质，就产生了结果无价值。结果无价值与行为无价值之我见论文原稿。按照前田雅英教授的观点......”。

6、“.....违法评价的时点是行为时抑或结果发生时，刑罚法规之属性是行为规范抑或裁判规范。结果无价值与行为无价值之我见论文原稿。第，行为无价值论会扩大犯罪的处罚范围。德国刑法总则第条第项规定重罪之未遂，皆应有处罚，轻罪未遂之处罚，以法律明文规定为限。日本刑法第条规定处罚未遂犯的情形，在各本条中予以规定......”。

7、“.....故意杀人与过失致人死亡，所侵犯的法益的性质都相同，但是刑法对他们的处罚差别很大。如果按照结果无价值的观点，两者之间就不会存在实质性的不同。而且盗窃抢劫抢夺如果同样都是侵害个人财产法益的时候，为什么盗窃罪最轻抢夺罪为次抢劫罪最重结果无价值似乎也不能给出满意的解释答案。正由于刑法考虑到了行为的样态之间的差别，即故意犯罪的危险性高于过失犯罪的危险性，才会做出不同的评价。另外......”。

8、“.....同样考虑了行为的方式差别与行为的恶性程度。但是，反过来说，对过失犯而言，没有结果出现就没有犯罪，所以结果无价值是过失犯的必要违法要素，单独的行为无价值也不可能决定过失犯的违法性。结果无价值与行为无价值之我见论文原稿。摘要在刑法理论当中，违法性的实质是法益侵害还是行为规范违反，实质违法性的根据是行为无价值还是结果无价值存在着很大的争议，各路学者各显神通撰文论证......”。

9、“.....也有对行为无价值的大力弘扬，你来我往，好不热闹。结果无价值与行为无价值两者有各自的合理性，也存在各自的缺陷。笔者不敢卷入这种残忍厮杀中，就是对这两种理论的些观点进行梳理，并浅谈自己的点看法。第，故意杀人与过失致人死亡，所侵犯的法益的性质都相同，但是刑法对他们的处罚差别很大。如果按照结果无价值的观点，两者之间就不会存在实质性的不同。而且盗窃抢劫抢夺如果同样都是侵害个人财产法益的时候......”。