1、“.....，事实上，拥有者反向工程并不为了要获取软件信息以此来盗版个与操作程序类似的程序与其竞争，反向工程只是为了让兼容其他厂家的应用程序，丰富手机功能。而越狱的目的正是为了兼容应用程序，所以完全符合例外所规定的情况，因而不应构成违法。是少数手机的所有者有足够高的电脑水平可以自行规避技术措施，改编程序以突破苹果公司所设的限制是大部分手机拥有者自身并不具备改编操作系统程序的电脑水平，他们下载由他人编写好的程序......”。

2、“.....并发布教程教别人如何越狱的人。手机所有者自行越狱行为定性手机的合法拥有者如果完全自行越狱，则会产生规避技术措施实施反向工程改编通过反向工程所得到的程序个行为，下面我们就对这些行为分别定性。滥用技术措施实施限制竞争捆绑销售问题研究论文原稿。手机合法拥有者利用他人在网上发布的教程和软件进行越狱的行为这类用户的越狱行为相比于前种有很大的相似性，只是此类用户不需要自己编写程序而已，这样相比于前类，他们连反向工程的行为都没有进行，其越狱行为更不可能被认定为是违法的。编写越狱程序......”。

3、“.....这类人的行为与他们大致相同，其区别在于，他们向公众提供了可以用来规避技术措施的技术产品，那么他们这样的行为能否因符合向公众提供规避工具而为法律所禁止呢首先，绝大多数实施越狱行为的用户自己并不具备完成从规避技术措施到实施反向工程再到改编程序等系列技术含量极高的行为的计算机水平，所以，如果没有人向用户提供越狱程序或教程的话，那绝大多数手机的拥有者根本就无法进行越狱行为。是少数手机的所有者有足够高的电脑水平可以自行规避技术措施......”。

4、“.....他们下载由他人编写好的程序，根据网上发布的越狱教程的步骤进行操作这也引出了问题中所可能涉及的第类主体是那些专门编写越狱程序，并发布教程教别人如何越狱的人。手机所有者自行越狱行为定性手机的合法拥有者如果完全自行越狱，则会产生规避技术措施实施反向工程改编通过反向工程所得到的程序个行为，下面我们就对这些行为分别定性。滥用技术措施实施限制竞争捆绑销售问题研究论文原稿。，固定在手机上的操作系统程序......”。

5、“.....而不是为了通过技术措施等手段来排斥其他生产商开发的应用程序来达到对应用程序市场的垄断，因此应当允许手机拥有者以合法使用著作权作品的目的规避技术措施，即以兼容为目的，软件复制件的合法拥有者可以规避技术措施。，事实上，拥有者反向工程并不为了要获取软件信息以此来盗版个与操作程序类似的程序与其竞争，反向工程只是为了让兼容其他厂家的应用程序，丰富手机功能。而越狱的目的正是为了兼容应用程序，所以完全符合例外所规定的情况，因而不应构成违法。，而是希望达到限制竞争捆绑销售的目的。......”。

6、“.....那他人依旧可以以兼容为目的规避技术措施。但是设臵访问措施却能够限制他人接触作品，从而防止作品被非法复制，是间接保护了著作权专有权利，因此在这种情况下，访问权就可以被拓宽解释为相关权利。我国立法中保护与著作权相关的权利的技术措施的正确理解应该是设臵此类技术措施的目的是为了通过保护与专有权利相关的权利达到间接保护著作权专有权利。技术措施目的正当性的判断，以达到限制竞争为目的。至于如何认定会和不会给著作权人专有权利造成影响......”。

7、“.....如在越狱问题中，首先操作系统程序不具有独立经济价值，它是附在手机上起被卖给消费者的，并且越狱行为并没有使的市场受到影响，因为正如前文所述消费者要越狱，首先就要购买，并且，当公众得知能够通过越狱而使兼容丰富的应用程序后，更会促使消费者去购买，完全没有对市场产生不利影响。有沒有损害著作权作品的价值。苹果公司称改编程序的行为，影响了操作系统程序的价值，因为其他厂商提供的应用程序不能充分体现的价值。事实上这是个很奇怪的逻辑，通用汽车当然会建议客户使用通用生产的零部件......”。

8、“.....但是这难道意味着客户使用了其他厂家的部件是违法行为吗同样的道理，苹果不能以此理由来指称消费者的行为是违法的。并且苹果公司制造操作程序就是为了运行应用程序，而越狱对此做的改编不仅没有改变操作系统运行应用程序的目的，还改进了系统达到兼容，使其能更好地被利用，所以更加谈不上损害著作权作品的价值。当然，若规避技术措施的行为对著作权专有权利造成影响，则还是违法行为。我国技术措施立法和规避技术措施例外规则的完善在完善立法过程中，切民事立法的根本都应当考虑权利义务的对等......”。

9、“.....而极少对之设定义务，即便著作权人滥用技术措施，最多也只是不受保护而已，并不会因此受到惩罚，这无形中助长了著作权人滥用技术措施。所以法律应当规定著作权人滥用技术措施的责任来限制技术措施的滥用，保障社会公众合法使用著作权作品的权利。结语各国立法保护技术措施的初衷在于借此来保护著作权人所享有的著作权不在数字时代背景下受到不法侵害。但是由于对技术措施的立法不够完善，导致了著作权人获得了滥用技术措施进行捆绑销售的机会。很显然......”。